Решение по делу № 22-863/2016 от 28.04.2016

Судья Камалов Н.Ю. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора – Караева Х.А.,

адвоката – Курбановой М.Ч.,

осужденного КВВ посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КВВ на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2016 года, которым

КВВ, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Кумторкалинского районного суда РД от 15.03.2001 года по ч.1 ст.105 и п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 12 годам лишения свободы, судимость не погашена, осужден

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12(двенадцати) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Абсултанов Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного КВВ и выступление адвоката Курбановой М.Ч. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

установила:

Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 31 марта 2016 года КВВ признан виновным в том, что 06.12.2015 года около 22 часов 30 минут в домовладении по <адрес>, в сел. Учкент, <адрес> РД, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в область грудной клетки ГМК, причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением верхушки правого легкого, сердечной сорочки, сердца, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья, повлекшему смерть ГМК на месте происшествия от острого малокровия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КВВ находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому подлежащим изменению. При этом указал, что не получал обвинительное заключение, не был ознакомлен с материалами дела, с заключениями экспертов, а потому был лишен возможности защитить себя в виду нарушения его прав. Кроме того суд не учел, что имело место превышение пределов необходимой обороны, не доказан умысел на убийство. Назначая наказание, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и, учитывая смягчающие обстоятельства, не применил ст.ст.62,64 и 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит изменить приговор.

Ссылается на то, что следователь заключил с ним досудебное соглашение и им даны признательные показания, что следствием не проверялась, ссора в ходе застолья произошла из-за того, что он русский, то есть на национальной почве и ему порезали перочинным ножом руку. В ходе следствия он указывал на человека порезавшего ему руку, но в отношении последнего меры приняты не были. Ставит под сомнение выводы суда о совершении им умышленного убийства.

В возражениях государственный обвинитель Рашидханов Р.К., не соглашаясь с доводами осужденного, указывает, что в ходе предварительного следствия с КВВ досудебное соглашение не заключалось, обвинительное заключение ему вручено, он ознакомлен с материалами уголовного дела и с заключениями всех экспертиз. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ и в ходе предварительного следствия не переквалифицировалось. В материалах дела каких-либо сведений о том, что конфликт произошел на национальной почве, не имеется и КВВ ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания об этом не говорил. Суд учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Поскольку вина КВВ собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлена в полном объеме, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному и с учетом личности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности КВВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательства, которые приведены в приговоре суда.

Подсудимый КВВ в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 06.12.2015 года около 19 часов находился гостях вместе с братом - Ибрагимом в доме у знакомого последнего <адрес>, РД, где вместе с находившимися там в состоянии алкогольного опьянения мужчинами, стали распивать спиртные напитки, в ходе которого с одним из присутствовавших, которого все называли «Чаки», у него завязалась потасовка. Подраться им не позволили присутствовавшие, при этом он отобрал у него нож и положил к себе в карман брюк. Он употребил около 1,5 литра водки и спирта, и что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что они покинули дом и стали распивать пиво в другом доме, в компании нескольких мужчин. В ходе застолья у него вновь произошел конфликт, но с кем и по какой причине не помнит. Когда он вышел на улицу, кто-то стал наносить ему удары и он, имевшимся при нем ножом, в ответ нанес один удар. Что происходило далее, не помнит, в себя пришел только в отделе полиции.

Несмотря на признание КВВ своей вины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности КВВ в инкриминируемом преступлении является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ГРК пояснившего, что 06.12.2015 года вечером он вместе с покойным братом ГМД находились в гостях в доме их зятя Мажита в <адрес>, где также были АСМ и БРП Позже подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения их односельчанин Гайдарбек. В это же время услышали шум во дворе и со слов Гайдарбека узнали, что это шумят Ибрагим (Аташка) с братом - КВВ ГМД вышел из комнаты и сказал, чтобы они зашли в дом и не шумели на улице. Через некоторое время АСМ и БРП собрались уезжать, которых ГМД решил проводить, также вышел и Гайдарбек. Оставшись в комнате, он услышал, как ГМД сказал Аташке и его брату «вы меня не поняли что ли, чтобы не шумели» и какую-то возню толи в прихожей толи на пороге дома, после чего в комнату зашел ГМД в полусогнутом положении и, держась за грудь, опустился на пол. Вслед за ним вошел Гайдарбек и приподнял свитер ГМД, у которого в районе сердца была видна рана, из которой шла кровь. Выйдя из комнаты он увидел у дверей Аташку( Ибрагима), пытавшегося отобрать у находившегося в состоянии алкогольного опьянения КВВ и державшего в руках складной нож длиной примерно 15 см. Султан забрал у того нож, Рустам и Султан повалили КВВ на пол и пару раз ударили, чтобы тот успокоился. Они сразу положили Махмуда в машину Рустама, который отвез его в больницу, где сообщили, что ГМД мертв;

-показаниями свидетеля АСМ, БРД, аналогичные показаниям потерпевшего ГРК, которые дали показания об обстоятельствах предшествовавших преступлению, совершения преступления и после совершения преступления. Кроме того, из их показаний также усматривается, что после требования ГМД не шуметь осужденный КВВ вытащил из кармана складной нож и ударил им в грудь ГМД и когда Аташка, оттащив КВВ, пытался забрать у того нож, последний кричал «убью, завалю». Он пригнулся к ГМД, который держался за грудь и при этом сказал, что КВВ ударил его ножом, после чего он отобрал у КВВ нож, а затем с Рустамом повалили на пол КВВ и нанесли несколько ударов, чтобы тот как-то успокоился. Рустам на машине отвез ГМД в больницу, где им сказали что ГМД скончался. Приехавшим сотрудникам полиции он выдал нож, которым КВВ убил ГМД;

-показаниями свидетеля МГШ, из которых усматривается, что 06.12.2015 года примерно 21 час он направился к дому, в котором проживал ГМД этого, будучи в гостях у Эльмурзы, распивал водку и спирт вместе с Межидом по клике «Чаки», с Аташкой и двоюродным братом последнего КВВ, в ходе которого у «Чаки» и КВВ возник небольшой конфликт. Когда он зашел в дом к ГМД, там также находились брат ГМД - Руслан, Рустам и АСМ, которые пили пиво. В это время, услышав со стороны двора шум и громкие голоса, он сказал ГМД, что это шумят Аташка с братом КВВ, после чего Махмуд вышел на порог и сказал им, чтобы они зашли в дом и не шумели на улице. Махмуд стал провожать собиравшихся уехать Рустама с Султаном. Когда они выходили из дома, услышали громкую ругань между Аташкой и КВВ, на что Махмуд сказал что-то типа «вы не поняли что ли меня, чтобы не шумели», после чего КВВ вытащил из кармана нож и ударил им в грудь ГМД Султан отобрал нож у КВВ и с Рустамом повалили КВВ на пол, а он, пригнувшись к ГМД и подняв свитер, увидел в области сердца порез, из которого обильно шла кровь, после чего Рустам отвез ГМД в больницу;

-показаниями свидетеля ЛАМ, из которых усматривается, что все его называют «Чаки», хотя его зовут Абдулмежит. 06.12.2015 года примерно в обеденное время он со своим товарищем Эльмурзой в доме последнего совместно с Мамаевым Гайдарбеком, Аташкой и с братом последнего - КВВ пили водку и спирт. В ходе застолья у него пару раз возникал конфликт с КВВ из-за неадекватного поведения последнего, при этом все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. КВВ поранил себе руку ножом. В конце застолья Гайдарбек сказал, чтобы все расходились, после чего он направился к себе домой. О том, что КВВ совершил убийство Махмуда, он узнал утром следующего дня;

-показаниями свидетеля АИМ, из которых усматривается, что 06.12.2015 года примерно в 18-19 часов он с двоюродным братом КВВ приехали в <адрес> в гости к товарищу по имени Эльмурза, где уже находились знакомые Меджид(«Чаки»), Гайдарбек и еще двое мужчин. Вскоре двое мужчин ушли, а они продолжили пить водку и спирт. В ходе застолья «Чаки» и Гайдарбек стали придираться к КВВ, «Чаки» пытался ударить КВВ, потом все успокоились и вели себя нормально. Пробыв у Эльмурзы около 4 часов, он затем с КВВ пришли в дом к ГМД, но с какой целью и для чего не помнит. Во дворе дома он успокаивал КВВ, так как тот был возбужден. Что происходило далее, не помнит, но помнит лишь тот момент, когда несколько человек стали бить КВВ, крича, что он «пырнул» Махмуда;

-показаниями свидетеля АТА, из которых усматривается, что 06.12.2015 года примерно в 23 час.30 мин. он выехал на место происшествия, где в доме находились несколько мужчин и от которых ему стало известно, что некий КВВ ударил ножом ГМД в область сердца, отчего последний скончался, и ему был выдан складывающийся нож.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, виновность КВВ в инкриминируемом преступлении подтверждена следующими, приведенными в приговоре, доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2015 года, из которого усматривается, что домовладение, где произошло преступление расположено в сел.Учкент, <адрес> РД;

-протоколом осмотра трупа от 06.12.2015 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра трупа ГМК обнаружено повреждение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, длиной 1,4 см. с ровными краями, острыми концами, при ревизии рана проникает в полость грудной клетки;

-заключением эксперта от <дата> за №, из которого усматривается, что обнаруженное колото-резаное ранение поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, сердца, глубиной раневого канала до 10-12 см. причинено незадолго до смерти за небольшой промежуток времени, воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 12_+1-2 мм., по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ГМК;

-заключением эксперта от <дата> за №, из которого усматривается, что на джемпере и брюках КВВ обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ГМК виде примеси;

-заключением эксперта от <дата> за №, из которого усматривается, что на одежде ГМК установлено наличие сквозного повреждения средней трети переда футболки, которое по локализации и ориентации соответствует ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Это повреждение является колото-резаным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. Конструктивные особенности представленного на исследование клинка ножа не исключают возможности причинения колото-резаного повреждения этим клинком ножа.

Виновность доказана также протоколом осмотра складного ножа, изъятого в ходе выемки; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда погибшего ГМК; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда обвиняемого КВВ

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и осужденного подтверждены и объективными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия; протокола выемки ножа и протокола его осмотра; заключениями экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что смерть ГМК наступила от удара ножом в область грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сердца, что подтверждается наличием колото-резаного ранения поверхности грудной клетки справа.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении КВВ

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении КВВ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности КВВ в убийстве ГМК

Доводы осужденного КВВ о его невиновности, в том числе о переквалификации его действий на другой состав, предусматривающий совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны был предметом тщательного рассмотрения, как органами следствия, так и судом первой инстанции, но не подтвердились. Этим доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия также находит эти доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении КВВ убийства ГМК путем нанесения удара ножом в область грудной клетки ГМК, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о недоказанности умысла на совершение убийства, совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия считает неубедительными, поскольку выводы о виновности осужденного КВВ основаны на совокупности всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного КВВ о не получении им копии обвинительного заключения, о не ознакомлении с материалами уголовного дела, с заключениями экспертов, и следовательно лишении его возможности защитить себя в виду нарушения его прав на защиту, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела усматривается, что согласно расписки от 09.03.2016 года он под роспись получил копию обвинительного заключения, 26 февраля 2016 года с участием адвоката АНА ознакомился с заключениями экспертиз с разъяснениями в соответствии со ст.206 УПК РФ правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а 29.02.2016 года КВВ совместно с защитником АНА ознакомлен с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами путем личного ознакомления. При этом после ознакомления с материалами уголовного дела, от КВВ и его защитника АНА ходатайства или иные заявления не поступили. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений прав осужденного.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь заключил с ним досудебное соглашение, так как из материалов дела не усматривается заключение с ним досудебного соглашения.

Доводы жалобы о том, что следствием не проверялось, что ссора в ходе застолья произошла из-за того, что он русский по национальности, то есть на национальной почве и ему порезали ножом руку, он указывал на человека порезавшего ему руку и в отношении данного лица не были приняты меры, не усматривается из материалов далее и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений в ходе проведения следственных действий, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Действия КВВ судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод апелляционной жалобы, в котором ставится под сомнение вывод суда о совершении им умышленного убийства, о переквалификации действий осужденного с ч.1 с т.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в ходе конфликта агрессию проявлял не потерпевший ГМК, а осужденный КВВ

Выводы суда первой инстанции, не установившим нахождение КВВ в состоянии необходимой обороны, являются правильными и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины КВВ в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и не принимает другие.

Назначенное осужденному наказание нельзя считать несправедливым вследствие излишней строгости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также особо опасный рецидив.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и не учитывая смягчающие обстоятельства, не применил ст.ст. 62,64 и 68 УК РФ, суд считает несостоятельными

Назначенное КВВ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оно назначено с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2016 года в отношении КВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: