Решение по делу № 33-749/2015 от 02.02.2015

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-749/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 года об отказе в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что суд до настоящего времени не разрешил спор между сторонами по существу. Ответчик утверждает о ее увольнении с ПРП ОАО «Карелэнерго», документами подтверждено, что она уволена из цеха РНА. На момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела она не знала и не могла знать, что работала и была уволена из ПРП «Карелэнерго», что правопреемником цеха РНА являлось ОАО «МРСК-Северо-Запад», а не ПРП «Карелэнерго». Считает, что была уволена незаконно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определениями Петрозаводского городского суда РК от 14.02.2013г., от 13.09.2013г., от 19.03.2014г. Громовой Т.Ф. было отказано в пересмотре решения суда от 17 сентября 2012 года по иску Громовой Т.Ф. к ОАО «Карелэнерго» о признании формулировки причин увольнения не соответствующей закону, об изменении причин увольнения, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Из настоящего заявления Громовой Т.Ф., поступившего в суд 21.01.2015г., следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором она не знала и не могла знать на момент обращения с иском в суд стал тот факт, что она была уволена из ПРП ОАО «Карелэнерго», что правопреемником цеха РИА являлось ОАО «МРСК Северо-Запад» Карелэнерго», а не ПРП ОПО «Карелэнерго».

Таким образом, из заявления следует, что как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так и в настоящем заявлении указаны одни и те же обстоятельства, по которым судом уже принимались неоднократно судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, применив аналогию закона (ст. 134 ГПК РФ) отказал Громовой Т.Ф. в принятии заявления.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи