<данные изъяты>
Дело № 2-4504/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда |
« |
19 |
» |
мая |
2015 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаевой В. И. к ООО «Авто-Лидер-Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Басалаева В.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басалаева В.И. являлась работником филиала ООО «Авто-Лидер-Плюс» без заключения трудового договора. В ее обязанности входила работа по охране в ночное время автосервиса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила свою деятельность в данной организации, с этого периода директором стал являться Уханов А.М., который отказался оформлять с ней гражданско-трудовой договор. Выплата заработной платы производилась ежемесячно в размере 10 000 рублей, в получении которой она расписывалась в ведомости у менеджера. Размер заработной платы был оговорен в устной форме. В ДД.ММ.ГГГГ года Басалаевой В.И. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об уменьшении размера зарплаты до 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ выплатили зарплату в размере 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ выплатили в ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – зарплата не выплачена, в ДД.ММ.ГГГГ – выплачена за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ сменщица сообщила Басалаевой В.И. о том, что последняя не является больше работником данной организации, причина, по которой ее уволили, ей не известна. В настоящее время истец в данной организации не работает, заработная плата в полном объеме ей не выплачена, расчет ответчик не произвел, телефонные звонки игнорирует.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 751,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Далее истец увеличила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между Басалаевой В. И. и ООО «Авто-Лидер-Плюс», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 751,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заедание истец Басалаева В.И. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионова А.П. уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений <данные изъяты> между Басалаевой В. И. и ООО «Авто-Лидер-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшила сумму задолженности по заработной плате до 7 000 руб., из которых 3 000 руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – задолженность за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ.. Отказалась от взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> в ООО «Оборудование», которое находилось по тому же адресу, что и сейчас находится ООО «Авто-Лидер-Плюс», о чем имеется запись в трудовой книжке истца.
Свидетель Алексеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что знает Басалаеву В.И., так как в ДД.ММ.ГГГГ. вместе работали ООО «Оборудование», Басалаева - сторожем, а она (Алексеева) – бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ. помещение, которое занимало ООО «Оборудование», сдали в аренду ООО «Авто-Лидер-Плюс», остались работать в ООО «Авто-Лидер-Плюс»: Басалаева – сторожем, она (Алексеева) – менеджером, согласилась работать в ООО «Авто-Лидер-Плюс» без договора, получая с ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. в месяц. К ней (Алексеевой) обратился Уханов и попросил найти сторожей, в обязанности которых также будет входить уборка помещения, в месяц за 10 000 руб. на руки. Пригласила <данные изъяты> Басалаеву В.И. и <данные изъяты> Голубеву В.В. Они работали с 19 часов вечера до 9 часов утра, по графику 2/2, а также убирали помещение. За это они получали 10 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату сторожам со всеми документами по выплате привозил Зыков. Она (Алексеева) по расходным кассовым ордерам выдавала заработную плату сторожам. Документы отправляла в Вологду вместе с Зыковым. В ДД.ММ.ГГГГ. мать Алексеевой перестала работать в ООО "Авто-Лидер-Плюс". В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была снижена до 8 000 руб. в месяц. Когда мать Алексеевой и Басалаева устраивались на работу к ответчику, никакой договор в письменном виде с ними не оформлялся. В ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истцу она (Алексеева) уже не выдавала. Этим занимался Буйлов Андрей, который стал старшим, со слов Зыкова. Заработная плата в размере 10 000 руб., а позднее 8 000 руб. выдавалась на руки «чистыми», с учетом всех удержаний.
Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Установлено, что Басалаева В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басалаева В.И. являлась работником филиала ООО «Авто-Лидер-Плюс» без заключения трудового договора <данные изъяты>. В ее обязанности входила работа по охране в ночное время автосервиса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила свою деятельность в данной организации, с этого периода директором стал являться Уханов А.М., который отказался оформлять с ней гражданско-трудовой договор.
Таким образом, Басалаева В.И. была трудоустроена в ООО «Авто-Лидер-Плюс» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также являлась работником ООО «Авто-Лидер-Плюс», что подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Басалаевой В.И. по факту невыплаты ей заработной платы, установлено, что Басалаева В.И. по устной договоренности, без оформления каких-либо соответствующих документов о приеме на работу, осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое арендовала организация: ООО «Авто-Лидер-Плюс» для осуществления продажи автомобилей и организации специализированной автостоянки. Юридический адрес организации: <адрес>. Руководителем данной организации являлся Уханов А.А.. Представителем организации в <адрес>, являлся Буйлов А.М.., который занимался всеми организационными вопросами. В том числе вопросами трудоустройства сотрудников организации на местах, условиями оплаты труда, выплатой денежных средств.
Согласно пояснениям Буйлова А.М., он не занимался приемом и оформлением на работу Басалаевой В.И.. К моменту, когда он приступил к работе в здании автосалона, Басалаева В.И. уже работала там <данные изъяты>. Он лишь выступал посредником в передаче Басалаевой В.И. по приходно-кассовым ордерам денежных средств из головного офиса г.Вологда. Басалаева В.И. в штатном расписании ООО «Авто-Лидер-Плюс» не числилась. Финансовые документы о выдаче ей заработной платы отсутствуют.
Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком трудовых отношений в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
При таких обстоятельствах по делу, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Авто-Лидер-Плюс» подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истцом доказан факт работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из уточненного расчета, представленного истцом за период ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком контрарасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно расчету истца в период ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по заработной плате составила: за ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей за отработанное время.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 7 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию заработная плата в размере 7 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, на основании ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.