Решение по делу № 22-6757/2015 от 16.10.2015

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-6757/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Плотниковой О.В.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524, ордер № 864 от 09.11.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.А.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым осужденному Иванову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, возвращено ходатайство для уточнения требований.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Иванова Е.А. - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иванов Е.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указав в его обоснование, что в уголовном и личном деле исполнительных листов нет, согласно ответа ОСП по <адрес> ВГО должником он не числится. Просил внести в приговор изменения, исключив и приговора указание на взыскание с него в пользу потерпевшей материального и морального ущерба.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному Иванову Е.А. возвращено указанное ходатайство для уточнения заявленных требований.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.А., не согласившись с постановлением суда, проситотменить оспариваемое им постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих требований указал, что его ходатайство содержало все необходимые сведения для рассмотрения по существу, а именно - требование об исключении из приговора гражданского иска. Свои требования он обосновал и приложил ответ ОСП. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм права, что выразилось в повторном участии судьи в рассмотрении его ходатайства, кроме того, в постановлении не указано, с каким конкретно ходатайством он обращался, а также не разъяснено право на повторное обращение. Кроме того считает, что суд возвратив его ходатайство, ущемил его права и свободы, как участника судопроизводства, затруднил доступ к правосудию, нарушил принцип равенства сторон, нарушил право на защиту законных прав и интересов. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденный Иванов Е.А. обратился в суд в порядке ч. 2 ст. 399 УПК РФ с ходатайством об исключении из приговора Ленинского районного суда <адрес> указание на взыскание с него в пользу потерпевшей материального и морального ущерба.

Согласно положениям закона, регламентирующим применение судами законодательства об исполнении приговора, следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Поскольку указанные осужденным требования фактически являются доводами о несогласии с постановленным в отношении него приговором в части взыскания иска, тогда как ходатайство подано в порядке главы 47 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении о необходимости сформулировать требования, подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения приговора согласно ст.397 УПК РФ

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного Иванова Е.А., суд принял решение, основанное на законе, и возвратил ходатайство для уточнения заявленных требований.

Принятие Партизанским районным судом <адрес> постановления о возвращении ходатайства осужденного Иванова Е.А. не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Принятое судом решение не препятствует осужденному вновь обратиться в суд после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

Учитывая, что решение о возвращении ходатайства принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не требовалось, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона на данной стадии подготовки и участие осужденного, при указанных обстоятельствах, учитывая, что судьей, вынесшей обжалуемое постановление, решение по существу изложенных в ходатайстве доводов не принималось, не основаны на ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ст. 66 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле и доводы жалобы осужденного о незаконности принятого судебного решения по основаниям повторного участия судьи Сычевой Е.Е. при рассмотрении в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ его ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный Иванов Е.А. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>.