Решение по делу № 11-1/2019 (11-43/2018;) от 08.10.2018

Дело №11-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела по иску Арутюняна К. В. к Горлинскому В. Н., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо - Ильчишин В. И. о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, на решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян К.В. обратился к мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым с иском к Горлинскому В.Н., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере 9100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения), разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 4640 руб., возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Bagette, государственный регистрационный знак в034хх82, принадлежащим Ильчишину В. И., под его управлением, и автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак а316ср178, принадлежащим Горлинскому В. Н., под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель Горлинский В.Н. был признан виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Ильчишин В. И.) передал, а Цессионарий (Арутюнян К. В.) принял право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства: Nissan Bagette, государственный регистрационный знак: в034хх82, VIN: №. В соответствии с данным Договором, к Цессионарию перешло право требования по страховому случаю в полном объеме в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ОСАГО. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с проведенной независимой экспертизой составили 43100 руб., без учета износа - 67800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арутюняна К.В. отказано в полном объеме (т.1 л.д.184-186).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Арутюнян К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск удовлетворить, сославшись на то, что мировым судьей решение принято с нарушением норм действующего законодательства. Выводы мирового судьи о том, что в подтверждение исковых требований истцом и его представителем не были представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, являются необоснованными, поскольку истец исполнил возложенные на него законом обязанности и предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые оригиналы документов, что подтверждается копией заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с оригиналами экспертного заключения и чеков об оплате заключения, что подтверждается описью вложения в письмо, заверенной печатью Севастопольского отделения почты России. Довод суда о том, что марка транспортного средства в исковом заявлении указана как Nissan Bagette, а в свидетельстве о регистрации указана как Nissan Vanetti истец считает не состоятельным, поскольку в исковом заявлении и в самом свидетельстве о регистрации транспортного средства указан один и тот же VIN номер: №, а также государственный регистрационный знак в034хх82, допущенная ошибка в исковом заявлении не может являться поводом для сомнения в том, что это разные транспортные средства.

Вывод суда о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, является неправомерным. Такая, ничем не мотивированная формулировка, не подкреплена ни одной нормой закона. Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил право требования Цессионарию, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату в размере 34000 руб., и только после того, как страховая выплата поступила на счет выгодоприобретателя, была произведена независимая экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ). Закон не принимает во внимание результаты самостоятельно проведенной независимой экспертизы только в одном случае, если потерпевший не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. В данной ситуации, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр представителю страховщика в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик признал страховой случай и произвел выплату, следовательно, нарушений со стороны заявителя не было.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, было сделано в полном соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, по актуальным ценам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, поскольку суд не обладает специальными знаниями, то в соответствии со ст.79 ГПК РФ мировой судья должен был назначить экспертизу, поручив её проведение судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, однако суд принял решение, не назначать судебную экспертизу и пришел к выводу, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО (л.д.191-195).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Арутюнян К.В., ответчик Горлинский В.Н., при этом третье лицо - Ильчишин В.И., а также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при этом представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Ильчишина В.И.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Арутюнян К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в ней.

Ответчик Горлинский В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, заявленные к нему требования признал обоснованными.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении данной экспертизы, взыскание расходов на её проведение не обосновано. Действия истца при данных обстоятельствах можно признать недобросовестными. Не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия» также с доводами апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу. Истец, обладая информацией, что экспертное заключение не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предпринял мер для обоснования своей позиции. Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного процесса, кроме того, он не привел обоснованных документальных доводов, поясняющих его несогласие с выводами экспертизы ответчика (т.1 л.д.211-213).

Заслушав объяснения истца, ответчика Горлинского В.Н., проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствиями с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2,3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истцом и его представителем не были представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований. В материалах дела имеются данные о различной стоимости запасных частей для поврежденного автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак в034хх82 и стоимости его восстановления, истцом не представлен расчет неустойки по день вынесения решения. Истцом в ходе рассмотрения дела не устранено противоречие в названии автомобиля – Nissan Bagette, государственный регистрационный знак в034хх82, ли Nissan Vanette, государственный регистрационный знак в034хх82.

Экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в обоснование суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не принято во внимание, поскольку оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о её проведении. Доказательств в подтверждение иного, мировому судье не представлено. Мировой судья пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. При этом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия названных расходов. При таких обстоятельствах мировой судья не мог прийти к однозначному выводу об обоснованности требований истца о размере причиненного ущерба и размере судебных расходов.

Вышеуказанные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак в034хх82, принадлежащим Ильчишину В.И. под его управлением, и автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак а316ср178, принадлежащим Горлинскому В.Н. под его управлением. Водитель Горлинский В.Н. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Ильчишин В. И.) передал, а Цессионарий (Арутюнян К. В.) принял право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства: Nissan Bagette, государственный регистрационный знак: в034хх82, VIN: №. В соответствии с данным Договором, к Цессионарию перешло право требования по страховому случаю в полном объеме в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований с ОСАГО (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 34000 руб. (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № (т.1 л.д.14-36), согласно выводов которого, было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак в034хх82, с учетом износа заменяемых деталей, составляют 43100 руб. (т.1 л.д.23). Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Будучи не согласным с произведенным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 9100 руб. 50 коп. с оригиналами экспертного заключения и чеков (т.1 л.д.38-39), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Доказательств рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии, добровольной страховой доплаты или отказа в ней, материалы дела не содержат.

Мировой судья не принял во внимание экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом пришел к выводу о том, что оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав на то, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу об обоснованности требований истца о размере причиненного ущерба и размере судебных расходов, отказав истцу в удовлетворении иска, в том числе, на том основании, что точный размер страховой выплаты невозможно установить.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ №-КГ17-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, в нарушение указанных норм процессуального права, мировой судья для установления размера ущерба, причинённого истцу, судебную экспертизу не назначил, несмотря на то, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО против её назначения возражений не имел (т.1 л.д.103).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.232).

Согласно заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КОНТРАСТ» (т.2 л.д.1-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак в034хх82, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 51900 руб. (т.2 л.д.11-12).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба (с учетом размера заявленных исковых требований), заключение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КОНТРАСТ», при этом отклоняет представленные сторонами заключения.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-52), представленное стороной истца, а также экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» №АТ8477337 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное СПАО «РЕСО-Гарантия», не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанное в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, не возражая против назначения судом экспертизы, ходатайств о её назначении не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 9100 руб. подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ с 32669 руб. до 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Выводы мирового судьи о том, что в подтверждение исковых требований истцом и его представителем не были представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, являются необоснованными, поскольку истец исполнил возложенные на него законном обязанности и предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые оригиналы документов, что подтверждается копией заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с оригиналами экспертного заключения и чеков об оплате заключения, что подтверждается описью вложения в письмо, заверенной печатью Севастопольского отделения почты России.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также не учел, что спор относительно наступления страхового случая и направления истцом ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» подлинников документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, между сторонами отсутствовал, оригиналы документов истцом в силу закона предоставлены в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, мировой судья в силу ст.56,57 ГПК РФ не предложил истцу предоставить подлинники необходимых документов, а также не принял во внимание, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заверенные ответчиком копии необходимых документов были предоставлены мировому судье, при этом они приобщены к материалам дела.

Вывод мирового судьи о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не устранено противоречие в названии автомобиля Nissan Vanette, регистрационный знак в034хх82 или Nissan Bagette, государственный регистрационный знак в034хх82, является несостоятельным, поскольку описка в названии транспортного средства, которая подлежала устранению мировым судьей при исследовании свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.6), при условии правильного указания других технических характеристик автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования о взыскании с ответчика Горлинского В.Н. в пользу истца разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 4640 руб. признаны в суде апелляционной инстанции указанным ответчиком в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., подтверждённые квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг №-ю/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 131 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как судебные расходы.

Судебные расходы на проведение ООО «КОНТРАСТ» судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. (т.2 л.д.18) подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КОНТРАСТ».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования о взыскании с «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 9100 руб., а также с Горлинского В.Н. разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 4640 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Арутюняна К. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск Арутюняна К. В. о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюняна К. В. :

- страховую выплату в размере 9100 (девять тысяч сто) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 131 (сто тридцать один) руб.;

- государственную пошлину в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с Горлинского В. Н. в пользу Арутюняна К. В. разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «КОНТРАСТ» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Янин