Решение по делу № 1-16/2019 (1-439/2018;) от 12.12.2018

Дело №

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорном В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

обвиняемой Потерпевший №1,

защитника – адвоката Филиала МОКА № Беляева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>,

     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,                                                     

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:                                             <дата> в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 13 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью обороны от противоправных посягательств Потерпевший №1, наносившего ей удары руками по различным частям тела, превысив пределы необходимой обороны, взяла кухонный керамический нож и нанесла стоящему перед ней Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом в область грудной клетки слева, от которого лезвие ножа отломилось и осталось в грудной клетке Потерпевший №1, после чего отломком ножа нанесла не менее одного удара в область тыльной поверхности левой кисти и не менее 4 ударов в область туловища, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала шестого ребра, нижней доли левого лёгкого, гемоторакс слева (около 500 мл. крови в левой плевральной полости), инородные тела грудной клетки слева (два отломка ножа), квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, и колото-резаную рану мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующуюся, как причинившую легкий вред здоровью.                                            В ходе судебного заседания Потерпевший №1 вину частично признала, показав, что <дата> ночью пришел ее муж Потерпевший №1, который сразу ударил ее в лицо, вошел в квартиру, схватил ее за волосы, оттащил за волосы на кухню и стал бить ее руками по лицу и телу. Из уха у нее пошла кровь, была рассечена губа. Сколько это длилось, она не помнит, но бил он ее 10-15 минут по всему телу, посадив на стул, держа за волосы, бил ее по голове и от головы до пояса сзади по телу. Потом позволил ей пойти смыть кровь, и когда она пошла в ванную, она смогла выйти из квартиры. Выйдя из квартиры, она стала звонить, стучать в квартиры к соседям, к брату мужа на первом этаже. Ей никто не открыл. Потерпевший №1 подождал ее, спустился за ней и за волосы потащил ее в квартиру. Она успела постучать в восьмую квартиру, Свидетель №3 ей открыла щелочку, она схватила за дверь, просила вызвать полицию. Потерпевший №1 затащил ее в квартиру, на кухне посадил на табуретку, сказав, чтобы соседей не тревожила, он ее будет резать. Затем Потерпевший №1 взял со стола в кухне нож, порезал ей руку в середине предплечья поперек по кругу, нанес ей порез в районе от седьмого шейного позвонка по спине. На экспертизе ее не осматривали, делали экспертизу по документам, поэтому эти раны не были установлены экспертом. Кроме того, Потерпевший №1 нанес ей ранение от уха под подбородком, стал говорить, что уничтожит ее семью, чтобы она повесилась, оставит внука сиротой. Она поняла, что терять нечего, извернулась, стала лицом к Потерпевший №1 и выхватила у него нож, и, держа нож за ручку лезвием к Потерпевший №1, говорила, чтобы он ее не бил, а он продолжал бить ее по голове, лицу. Потерпевший №1 находился близко к ней, в 0,5 метрах от нее, и, так как испугалась, что он физически сильнее и ее убьет, она сделала рывок вперед и ударила Потерпевший №1 от себя вперед ножом. Потерпевший №1 отшатнулся, а она увидела у себя в руке обломок ножа. Потерпевший №1 был в это время в куртке. В момент, когда она вырывала нож из руки Потерпевший №1, Потерпевший №1 нож держал за ручку, и она порезала свою руку. Рука Потерпевший №1 была поранена в момент, когда она вырывала у него нож, но как именно было причинено данное ранение с учетом того, что нож, по ее словам, Потерпевший №1 в момент, когда она его вырывала, держал за ручку, пояснить не смогла. Более никаких ударов ножом она Потерпевший №1 не наносила. После того, как она нанесла удар ножом Потерпевший №1, она кинула нож на кресло и вызвала скорую помощь.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-111), когда вцелом она дала аналогичные показания, но об обстоятельствах непосредственного нанесения ранений Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №1 удерживал ее правую руку, в которой находился нож и направил нож в свою сторону, нажал на ее руку и каким образом был нанесен удар ножом Потерпевший №1 и применяла ли она сама для этого какое-либо усилие она точно пояснить не может, а также аналогичные показания Потерпевший №1, данные на очной ставке с Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-116). Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, но в то же время пояснила, что она нанесла ранение Потерпевший №1, так как он ее сильно бил, и она боялась, что он ее убьет.

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свою явку с повинной от <дата> (том 1 л.д.37), в которой она сообщила, что <дата> примерно в 2 часа 30 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришел ее муж Потерпевший №1, <дата> года рождения, который сразу стал избивать ее. В какой-то момент Потерпевший №1 на кухне взял нож и стал угрожать ей убийством, испугавшись угроз она вырвала из рук у Потерпевший №1 нож и нанесла ему удар ножом в область тела. Сколько ударов и куда она нанесла ножом ФИО5 она не знает.(том 1 л.д. 37). Подсудимая Потерпевший №1 показала, что данная явка с повинной была ею дана добровольно, все изложенное в ней обстоятельства соответствуют действительности.

    Несмотря на указанную позицию Потерпевший №1, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, что <дата> в 02.00- 02.30 они с его бывшей супругой Потерпевший №1 выпили водки и поругались. Он хотел пойти домой на <адрес>, но Потерпевший №1 показала ему, что у него ранение, они вызвали скорую помощь, и больше ничего, в том числе, наносила ли Потерпевший №1 ему удар, он не помнит. Поссорились они, когда он пришел за вещами, из-за чего поссорились, он не помнит, так как когда пришел в квартиру к ФИО11, уже был пьян, и в квартире с Потерпевший №1 они выпили 0,5 литра водки.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе <дата> (т.1 л.д.99-102) Потерпевший №1 показал, что в 2015 году их с Потерпевший №1 брак был расторгнут, а в 2016 году они вновь зарегистрировали брак. <дата> они брак расторгли, и с начала октября 2017 года жили с Потерпевший №1 порознь. Она жила в <адрес> в своей квартире, а он в своей-на <адрес>. <дата>, во сколько, он не помнит, с разрешения Потерпевший №1 он пришел в квартиру по месту регистрации Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 впустила его в квартиру, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 также была в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее внешнему виду, от нее исходил запах алкоголя, на кухне на столе стояла начатая бутылка с водкой. Он с Потерпевший №1 прошел на кухню, где стал распивать с ней водку. На двоих они выпили одну треть бутылки водки. Он хотел с ней примириться, она мириться не захотела, и у них дошло до ссоры, они начали обзывать нецензурно друг друга. Он разозлился и стал избивать ее руками по различным частям тела, таскал ее за волосы по квартире, высказывал в ее адрес угрозы, за что был осужден мировым судьей <адрес> судебного района. Потерпевший №1 выбегала в подъезд и просила о помощи, но вернулась в квартиру, и они снова начали ссориться. В процессе избиения Потерпевший №1 взяла с кухонного стола нож с керамическим лезвием и пластиковой ручкой и, держа нож в руке, сказала ему, чтобы он не подходил к ней, и данным ножом нанесла ему удар в область груди слева. От полученного удара он не падал, так как почувствовал боль, но понял, что это ножевое ранение. После чего Потерпевший №1 сказала ему, что у него идет кровь, и он увидел, что в месте удара у него течет кровь, сел на диван в зале. Потерпевший №1 вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала его в МУЗ «<данные изъяты>», где ему была сделана операция. Он изначально сообщил, что сам причинил себе ножевое ранение, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 привлекали к уголовной ответственности, но решил изменить свои показания и утверждает, что ранение ему причинила Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, нанеся ему около 5 ударов ножом в область грудной клетки слева, в область левой кисти. От данных ударов керамическим нож сломался. Потерпевший №1 просила его не говорить, что это она причинила ему удары ножом, обещая, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ею будет прекращено в связи с примирением сторон, но при судебном разбирательстве не согласилась с ним примириться, и он был осужден по ст.119 УК РФ.

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 <дата> (т.1 л.д.112-116) Потерпевший №1 дал аналогичные показания. По вопросу о том, что он осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 ножом и причинение резаных ран ножом показал, что ударов ножом он не наносил, но согласился с предъявленным обвинением, так как договаривался с Потерпевший №1 о примирении в суде, поэтому признал все, в чем его обвиняли.

Аналогичные показания Потерпевший №1 были даны при допросе <дата> (т.2 л.д.117-119), когда он также показал, что в связи с договоренностью между ним и Потерпевший №1 о мировой, он в объяснениях от <дата> и при осмотре места происшествия <дата> сообщил неверные сведения, как он руками взял руки Потерпевший №1, державшей нож, нанес ножевое ранение себе своими руками ножом и продемонстрировал это, хотя этого не было, а ножевое ранение ему нанесла Потерпевший №1 Он хотел, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности, но после того, как был осужден по ст.119 УК РФ, и Потерпевший №1 его в этом обвинила и не примирилась с ним на суде, он решил сообщить правдивую информацию. Пояснил, что Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах нанесла ему около 6 ударов ножом в область грудной клетки слева и в область левой кисти. От данных ударов керамический нож сломался, и два обломка ножа остались у него в теле. При этом, от одного удара ножом в грудную клетку ему было причинено ножевое ранение, а потом уже сломанным керамическим ножом Потерпевший №1 продолжала наносить ему удары, причинив ему, когда он отбивался, ранение левой руки, и после этого еще 4 раза наносила удары обломком ножа в область туловища, но не смогла причинить ножевое ранение, так как лезвие ножа уже было обломано. Лечение он проходил за счет больницы, своих лекарств не покупал. В ходе производства по делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, он давал неправдивые показания, а всех обманул, так как об этом они договорились с Потерпевший №1, и сообщил, что сначала угрожал ножом Потерпевший №1, а потом сам себе нанес удар данным ножом,

При допросе <дата> (т.2 л.д.134-135) потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, но подтвердил, что в ходе ссоры, когда избивал Потерпевший №1 руками по разным частям тела, таскал ее за волосы по квартире, он высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, за что был осужден мировым судьей. В момент драки Потерпевший №1 выбегала в подъезд и просила о помощи соседей, но потом вернулась в квартиру, они продолжили ссориться и драться, он нанес Потерпевший №1 удары по телу руками, толкал ее, но нож в руки не брал. Потерпевший №1 взяла с кухонного стола нож с керамическим лезвием и пластиковой ручкой и, держа данный нож в руке, сказала ему, чтобы он не подходил к ней, иначе она ударит его ножом. Он перестал наносить удары Потерпевший №1, а Потерпевший №1 указанным ножом нанесла ему один удар в область груди слева, отчего нож сломался, и один удар отломком ножа в область кисти руки слева, а затем обломком ножа нанесла ему около четырех ударов по туловищу, повредив ему болоньевую куртку, не представляющую для него ценности. Аналогичные показания в части повреждения одежды Потерпевший №1 дал при дополнительном допросе <дата> (т.3 л.д.22-24), также оглашенные в судебном заседании ввиду существенных проитворечий, пояснив, что свитер и футболку, которые на нем были одеты при нанесении ему телесных повреждений, он выбросил сразу после выписки из больницы.

В судебном заседании все указанные показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не помнит, избивал ли он Потерпевший №1 сначала или после произошедшего. Приговор мирового судьи он не обжаловал. Нож в руке у Потерпевший №1 он увидел, когда лезвие уже было сломано. Момент, когда Потерпевший №1 нанесла ему удар в грудь, он не помнит. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 поддержал гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, пояснив, что не знает, почему заявил именно такую сумму.;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, что рев является соседкой Потерпевший №1 и проживает в пятой квартире того же дома. Осенью 2017 года около 2-3 часов ночи, когда она была дома, она услышала крик Потерпевший №1 на лестничной площадке. Потерпевший №1 кричала: «Валя, вызови полицию» соседке из 8 квартиры. В подъезд она не выходила, видела через дверь только руку Потерпевший №1, когда она звонила соседке Вале. Она выглянула, но больше ничего не видела, а утром пришли сотрудники полиции.

Ввиду существенных противоречий на основании ст.283 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.157-158), вцелом аналогичные показаниям в судебном заседании, но при допросе в ходе предварительного следствия свидетель также показала, что мужского голоса она не слышала, в дверной глазок она вообще никого из людей не видела, о том, что кричала Потерпевший №1, она догадалась по голосу, так как знает голос Потерпевший №1 В дверной глазок она увидела, что входная дверь в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, приоткрыта, что происходило в подъезде, ей не известно, мужского голоса она не слышала. На следующий день ей от ФИО13 стало известно, что Потерпевший №1 просила ее вызвать полицию, и Свидетель №3 видела у Потерпевший №1 кровь на руке.

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и она уже плохо помнит произошедшее.;

-показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании, что в ночь с 03 на <дата> с 02 до 03 часов ночи, когда все спали, к ней в дверь квартиры, где она живет, постучали. Она услышала стук в дверь и крик: «Валя, вызови милицию». Она приоткрыла дверь и увидела ФИО3 и ФИО5. У ФИО6 она увидела кровь на руке, с кисти руки текла кровь, и она поняла, что нужно вызвать милицию. ФИО5 был напротив и держал ФИО6. Крови на нем она не видела. У ФИО6 в крови было предплечье, других ран она не видела. ФИО6 ничего не сообщила, только просила вызвать милицию. Потерпевший №1 держал ФИО6 и ничего не говорил. Она вызвала полицию, захлопнув дверь, а ФИО30 пошли в квартиру, у них квартиры рядом, но до этого ничего она не слышала. Утром люди говорили, что ФИО5 увезли на скорой помощи, что ФИО3 пырнула ножом мужа. На лестничной клетке там, где стояла ФИО3, клоками валялись волосы, они были по виду выдранные женские крашеные, похожие на Натальины.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст.283 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-147), когда при допросе <дата> свидетель дала вцелом аналогичные показания, но также показала, что полицию она вызвала по телефону по номеру «112», сообщив, что у ФИО3 рука в крови, а также показания свидетеля от <дата> (т.2 л.д.40-41), также аналогичные вышеприведенным показаниям, но содержащие также сведения, что кровь по руке у ФИО3, когда она ее увидела, стекала сверху вниз от плеча, и что Потерпевший №1 неделями уходит в запой.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и она уже хуже помнит произошедшее.;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, супруги брата потерпевшего Потерпевший №1, проживающей в <адрес> того же дома, где и Потерпевший №1 В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с 03 на <дата> вечером к ним заходил Потерпевший №1. Она живет под квартирой Потерпевший №1 Вечером <дата> в 22 часа- 22 часа 30 минут к ним заходил Потерпевший №1, который был выпивши. Он пришел к ее супругу, они выпили неполную бутылку водки, а потом ей супруг сказал, что Потерпевший №1 ушел домой, куда, она не знает. Ночью она услышала грохот и поняла, что это было у ФИО3. Шум был такой, как будто что-то падает, как будто падает табуретка, криков она не слышала, слышала Натальин голос, не крик. Затем она заснула. Дознаватель утром ей сказал, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Ее супруг все время был вместе с ней.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст.283 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия <дата> (т.1 л.д.134-136), когда свидетель вцелом дала аналогичные показания, но пояснила также, что ее супруг с Потерпевший №1 вечером <дата> выпили по 100 граммов водки, побыв некоторое время в квартире, Потерпевший №1 с ее супругом Свидетель №2 вышли в подъезд покурить, после чего Свидетель №2 вернулся в квартиру один, сказав, что Потерпевший №1 остался в подъезде. Перед этим он говорил, что хотел забрать у своей жены Потерпевший №1, проживающей в том же доме, в 7 квартире, свои документы, что сообщил Потерпевший №1 об этом по телефону. <дата> примерно в 2 часа ночи она услышала шум и грохот в квартире у Потерпевший №1, крики ФИО6, мужских голосов она не слышала. Она поняла, что в квартире Потерпевший №1 происходит драка. Она подумала, что у ФИО3 происходит ссора с Потерпевший №1, поэтому не стала вызывать полицию, так как они часто ссорятся, и у ФИО3 есть такая манера в поведении, что когда она ссорится с мужем, часто кричит.

Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердила, кроме тех показаний, что слышала крики, она не знала, куда пошел Потерпевший №1, она такие показания не давала, только их подписывала.;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что в ночь с <дата> на <дата> он был дома, отмечал юбилей, был неадекватным, так как пил спиртное. Заходил к нему и Потерпевший №1 вечером в девятом часу. Они выпили по 2 стопки водки, и Потерпевший №1 ушел, сказав, что домой. Они покурили в подъезде, он пошел домой, а Потерпевший №1 хотел зайти к Потерпевший №1 за документами. Потерпевший №1 никто не открыл, и он зашел к нему в <адрес>. После этого они покурили в подъезде, и он пошел домой. В 2 часа ночи он слышал шум наверху у ФИО3, которая ругалась, он знает ее голос. О чем говорили, он не знает, но говорили громко. Больше шума не было, он лег спать, а на следующий день пришел следователь, спрашивал, слышал ли он шум, сказал, что ФИО5 пырнула жена. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, он сам не понял, что случилось, сказал, что она его пырнула ножом.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании на основании ст.283 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> (т.1 л.д.140-142), когда он вцелом дал аналогичные, но более конкретные показания, что выпили они с Потерпевший №1 примерно 100 грамм водки, что ночью <дата> примерно в 2 часа они с женой услышали шум и грохот в квартире у ФИО3, потом услышали крик ФИО6, мужских голосов он не слышал. Из квартиры ФИО3 были слышны крики и грохот, они с женой поняли, что происходит драка, но не стали вызывать полицию, так как ФИО3, когда ссорится с кем-то, часто кричит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что такие показания он давал, не помнит, верные они или нет, но подтверждает их. Объяснил противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, и сейчас он уже хуже помнит.;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного дежурного <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №7, работавшего в ноябре 2017 году в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска НОП УМВД России по <адрес>. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 показал, что в ночь с 03 на <дата> он дежурил в следственно-оперативной группе и был вызван дежурным, поскольку поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. Дверь им в квартиру открыла Потерпевший №1 На полу были следы, похожие на кровь. В зале был Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала, что ударила его ножом. На кресле была рукоятка от ножа с куском лезвия. Они вызвали скорую помощь. У Потерпевший №1 было ранение. Нож был керамический, и часть ножа они не нашли. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 Участковый уполномоченный Свидетель №8 остался в квартире. В Новлянском отделе полиции Потерпевший №1 написала явку с повинной, что в 02.30 к ней пришел бывший супруг, начал избивать ее, схватил нож. Она нож у него вырвала и нанесла ему удары. Сколько, не сказала. Повреждений у Потерпевший №1 он не помнит, все внимание было на Потерпевший №1 направлено. Рука у ФИО3 была порезана. Она сказала, что была выпивши. Потерпевший №1 почти не разговаривал, был в сознании, пояснил, что его жена ударила ножом.;

    -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.283 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, участкового уполномоченного Новлянского отдела полиции (НОП) УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 68-69), когда он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, показав также, что после того, как Потерпевший №1 был отправлен в больницу, Потерпевший №1 пояснила ему при устной беседе, что поругалась с Потерпевший №1, после чего между ними произошла драка в ходе которой она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение;

    -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.283 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от <дата> (том 2 л.д.64-65), что он работает оперуполномоченным Новлянского отдела полиции УМВД России по <адрес>. <дата> он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал по факту причинения ножевого ранения гр-ну Потерпевший №1, <дата> года рождения, в ходе выезда было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено его супругой Потерпевший №1 в <адрес>, так как гр-ка Потерпевший №1 обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении. Ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, д. Чемодурово, <адрес>, в ходе осмотра так же принимала участие Потерпевший №1, он так же участвовал в осмотре. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеются следы борьбы, у входной двери в квартиру на лестничной площадке на полу находился клок волос, в коридоре, в кухне и в зале на полу имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на кухне на полу валялась табуретка, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с керамическим лезвием, лезвие которого отломано. В момент проведения осмотра пострадавший Потерпевший №1 находился в реанимации и проведение с ним следственных действий не представлялось возможным, так как он находился после операции и был неконтактен, что было установлено при выезде в больницу. По данному факту им были опрошены соседи, проживающие в подъезде данного дома, которые пояснили, что в ночное время они слышали крики и шум в подъезде и в <адрес>;

    -показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшей в судебном заседании, что Потерпевший №1 является ее знакомой, они работают в одном месте. <дата> около 05 часов ей позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала ей, что Потерпевший №1 ее избивал, и она его пырнула ножом. Утром она позвонила ФИО15, с которой они вместе работают, и они с ФИО15 поехали на место происшествия. Ей известно, что Потерпевший №1, когда находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно. Они с ФИО15 поднялись на второй этаж в квартиру Потерпевший №1 <дата> около 11-12 часов. Там были ФИО16 и сотрудники полиции, которые собирали вещественные доказательства. Они прошли в квартиру. Потерпевший №1 была избита, рука у нее была на ладони порезана, у нее сочилась кровь, отклеивался пластырь, волосы у нее из головы были вырваны и разбросаны в квартире и в подъезде, на шее у нее были ссадины, за ухом, на голове, где не хватало волос, были кровоподтеки. Потерпевший №1 сказала, что Потерпевший №1 пьяный зашел к ней домой и начал ее избивать, что она стучала в двери соседей, но ей не открыли. Потерпевший №1 находился в больнице, его прооперировали. Потерпевший №1 тоже была в больнице. Она сказала, что рукой выхватывала у Потерпевший №1 нож, и у нее от этого было ранение. Она им сказала, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом. На шее у Потерпевший №1 был порез, когда они обратились в приемный покой горбольницы, у Потерпевший №1 были установлены переломы ребер и сотрясение головного мозга.;

    -данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, что <дата> ей в 08.00 позвонила Свидетель №10, написала ей сообщение, что «ФИО30 зарезала ФИО30». Они на автомашине поехали в <адрес> муниципальному району, встретились там с Свидетель №10 и поехали в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д.Чемодурово, <адрес>. Около квартиры на лестничной клетке в подъезде и у входной двери были кровь и волосы. В квартире все тоже было в крови и в волосах. Потерпевший №1 была в шоковом состоянии, на голове у нее были проплешины, все руки были в порезах. На полу в зале, в кухне квартиры была кровь и везде волосы. На шее у Потерпевший №1 тоже были порезы. Пластырь, которым был заклеен порез на предплечье у Потерпевший №1, кровил. Потерпевший №1 ничего не говорила, тряслась, была в шоке. Потерпевший №1 попал в реанимацию с ножевым ранением. Потерпевший №1 не говорила, откуда эта рана. Она потом рассказала, что Потерпевший №1 пришел, она открыла, он схватил нож, она нож вырывала, отсюда у нее порезы. Она ей не говорила, наносила ли удары ножом Потерпевший №1;

     -показаниями свидетеля ФИО17, работающего фельдшером на станции скорой помощи Воскресенской подстанции <адрес> станции скорой медицинской помощи, показавшего, что обстоятельства дела он не помнит, так как таких случае в его работе много, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.283 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.8-9), что <дата> он находился на дежурстве вместе с врачом –анестезиологом –реаниматологом Свидетель №5, в 3 часа 13 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Он вместе с Свидетель №5 прибыли по указанному адресу, где был установлен мужчина Потерпевший №1, 1973 года рождения, с ножевым ранением грудной клетки, со слов больного, приблизительно в 3 часа <дата> его супруга нанесла удары ножом в грудь. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего больной был доставлен в приемный покой первой городской больницы, так же у больного было диагностировано клиника алкогольного опьянения, так как от больного исходил запах алкоголя, на обстановку в квартире он не обратил внимание.;

    -Свидетель Свидетель №5, врач-анестезиолог-реаниматолог скорой медицинской помощи Воскресенской подстанции <адрес> в судебном заседании показал, что конкретных обстоятельств дела он уже не помнит, так как таких случаев в его практике много, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенные в порядке ст.283 ч.5 УПК РФ (том 2 л.д.6-7), аналогичные показаниям свидетеля ФИО17;

    -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.283 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, врача-травматолога ГБУЗ «Воскресенская первая районная больница», от <дата> (том 3 л.д.34-35), что <дата> в травматологическое отделение поступила ФИО3, <дата> года рождения, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, данные получены согласно истории болезни №, он данную пациентку не помнит. В истории болезни написано, что она избита мужем, подробных обстоятельств не изложено. В истории болезни не указано, находилась ли больная на момент поступления в больницу в состоянии алкогольного опьянения, он не интересовался обстоятельствами получения травмы.;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая <дата> около 02 часов, находясь в кухне в <адрес>, д. Чемодурово, <адрес> в ходе ссоры нанесла ему не менее 5 ударов ножом в область грудной клетки слева, левой руке и туловищу, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. (том № л.д. 4);

-Медицинской справкой Потерпевший №1 от <дата>, из которой усматривается, что у Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: проникающее колото-резаное ранение плевральной полости слева, инородные тела грудной стенки слева (обломки ножа). Ранение левого легкого, гемоторакс, колото-резаное ранение левой кисти, алкогольное опьянение.(том № л.д. 16);

-Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от <дата>, в ходе которого на паркетном полу при входе в коридоре, в прихожей, на кухне были обнаружены пятна бурого цвета, на кресле в проходной комнате обнаружен нож с обломанным клинком, с черной пластиковой ручкой и керамическим лезвием с пятнами бурого цвета, в ходе осмотра были изъяты соскобы вещества в 3 конвертах, 2 следа рук, куртка, волосы, нож. (том 1 л.д.18-19);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> -помещения ГБУЗ МО «<данные изъяты>», в ходе которого медицинская сестра ФИО18 выдала часть лезвия от керамического ножа, которая была изъята из тела Потерпевший №1 в ходе операции.(том 1 л.д. 33-34);

-Выпиской из истории болезни № на имя Потерпевший №1, дата поступления <дата>, дата выписки <дата>, основной диагноз: проникающее колото-резаное ранение плевральной полости с ранением левого легкого. Инородные тела 2 шт. грудной стенки слева(обломки керамического ножа). Колото-резаное ранение левой кисти. Гемоторакс слева. (том 1 л.д. 153);

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, по данным медицинской карты Потерпевший №1 установлены колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 6го ребра, нижней доли левого лёгкого, гемоторакс слева (около 500 мл крови в левой плевральной полости), инородные тела грудной клетки слева (два отломка ножа); колото-резаная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти. По выводам эксперта, колото-резаные раны образовались от двух воздействий (ударов) плоским колюще-режущим предметом по грудной клетке слева и в область левой кисти, возможно, ножом 04.11.2017г. Колото-резаная рана левой кисти, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г.№н). <адрес> тела доступны для нанесения повреждений собственной рукой. Ответ на вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах указанных в объяснении Потерпевший №1 необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением материалов уголовного дела и данных следственного эксперимента. (том № л.д. 72-75);                                    -Заключением эксперта №-Б -2018 г. от <дата>, которым установлено, что кровь подозреваемой Потерпевший №1- группы АВ с сопутствующим антигеном Н. В образце ее слюны выявляются свойственные ей антигены. Согласно выписки из истории болезни № потерпевшего Потерпевший №1, его группа крови – 0 (I) резус фактор положительный. На сохранившемся керамическом клинке и ручке кухонного ножа – об. №№, 2. выявлена кровь человека и антигены А и Н, свойственные крови подозреваемой Потерпевший №1 и могли произойти от нее при условии, что у нее были повреждения сопровождающиеся наружным кровотечением. Примесь крови лица группы 0aB не исключается, в том числе Потерпевший №1 Наличие пота на ручке ножа в пределах чувствительности применяемой методики, не установлено. На соскобе с пола у дивана – об. №, соскобе с пола квартиры – об. №, соскобе с пола в кухне-об. № выявлена кровь человека группы 0aB, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от подозреваемой Потерпевший №1На осколке керамического лезвия ножа-исследуемый участок №, смыве с пучка волос-уч. №, куртке черного цвета с ОМП –уч. №, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. (том 1 л.д. 191-196);     -Справкой о стоимости лечения Потерпевший №1 от <дата>, согласно которой, стоимость лечения Потерпевший №1 составила 36926 рублей. (том 2 л.д. 32);                                     - Картой вызова скорой помощи № от <дата>, в которой содержатся сведения о больном Потерпевший №1, <дата> года рождения, время приема вызова 03 час. 13 мин., жалобы на боли в грудной клетке, левой кисти, со слов больного, в 3ч. его супруга нанесла ему несколько ударов ножом в область сердца, в левую кисть, после этого вызвала скорую медицинскую помощь (том № л.д.27-28);                                        -    -    -Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственным специальным (мясницким), соответствует требованиям ФИО28 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится.(том 3 л.д. 15-17);

    - Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята куртка, в которую он был одет в момент причинения ему ножевого ранения <дата>. В протоколе отражено, что на полочках куртки имеются многочисленные повреждения ткани и швов, которые зашиты вручную синими нитками. (том 1 л.д.214-215);                                -

    -Протоколом осмотра предметов(документов) от <дата> в ходе которого были осмотрены: нож, отломок ножа, соскоб вещества бурого цвета в 3 конвертах, 2 следа рук, куртка- на полочках которой имеются многочисленные повреждения ткани и швов, на левой полочке в верхней трети в 14 см от шва втачивания и в 18 см ниже плечевого шва имеются повреждения прямолинейной формы, ориентированное вертикально, зашитое синими нитками, на подкладке имеется аналогичное повреждение, края повреждения ровные с небольшой волнистостью и небольшими ступенчатыми выступами, образованы пересеченными на одном уровне распущенными, разволокненными поперечными краевыми нитями, на изнаночной поверхности полочки повреждение сквозное, длиной 3,2 см. В синтепоновом наполнителе куртки прослеживается линейный канал, соединяющий повреждения. (том 2 л.д. 127-128);                        -заключением комиссии экспертов № от <дата>, из которого усматривается, что комиссия экспертов, изучив представленные материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Потерпевший №1, проведя исследование рентгенограммы органов грудной клетки, медико- криминалистическое исследование его одежды, частей и осколка ножа, которые, согласно заключению, в сопоставленном виде составляют единое целое-нож кухонный, в соответствии с поставленным вопросом пришла к следующим выводам: При медико-криминалистическом исследовании одежды, надетой на Потерпевший №1, фрагментов керамического ножа и рентгеновского снимка, на левой полочке куртки имеется сквозное линейное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от воздействия клинка ножа, фрагменты которого имелись в теле Потерпевший №1 Отобразившиеся и сохранившиеся в повреждении куртки свойства травмирующего предмета не позволяют высказаться о том, какой из концов является обушковым, а какой лезвийным. Исходя из ширины обломленной части клинка (концевой его части), размеров повреждения на куртке и данных медицинских документов (наличие клинка ножа в раневом канале, установленное при первичном осмотре хирурга <дата>, рентгенографии грудной клетки и в ходе хирургической операции) максимальная ширина погруженной части клинка составляла 3,0 см. Направление раневого канала в теле Потерпевший №1-спереди назад. Установленные данные не позволяют определить углы отклонения раневого канала в горизонтальной и сагиттальной плоскостях. Длина фрагмента клинка, который был извлечен из тела Потерпевший №1, составляет 7,4 см. Соответственно, длина раневого канала в теле Потерпевший №1 составляла не менее 7,4 см. С учетом также обследования Потерпевший №1, установлено, что ранение груди Потерпевший №1 является колото-резаным и причинено одним ударным воздействием острого предмета, клинкового типа, травмирующая часть которого имела колюще-режущие свойства, о чем свидетельствуют: особенности повреждения на куртке соответственно ране на груди, указанное в п.2 выводов, линейная форма раны, ровные ее края и заостренные концы, отмеченные <дата> при первичном осмотре врача в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», а также наличие раневого канала с повреждением 6-го ребра и нижней доли левого легкого, наличие 2-х инородных тел (фрагменты клинка ножа) в раневом канале. С учетом обнаружения фрагментов клинка ножа в раневом канале при проведении переднебоковой торакотомии слева <дата>, наличия его тени на рентгеновском снимке, выполненном <дата>, и результатов медико-криминалистического исследования, можно утверждать, что проникающее ранение груди, указанное в п. 1, причинено воздействием клинка ножа, фрагмент которого имелся в теле Потерпевший №1 Направление раневого канала, а также локализация раны на груди Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ранение груди причинено в результате ударного воздействия ножа с направлением травмирующей силы спереди назад, с приложением силы в область груди слева по среднеключичной линии.Резаная рана тыла левой кисти, длиной 2 см, является резаной и причинена одним протягивающим воздействием давящего острого предмета с местом приложения силы по тылу левой кисти, о чем свидетельствуют: линейная форма раны, ровные ее края и острые углы, отмеченные <дата> при осмотре первичного специалиста в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». Наличие продолжающегося кровотечения и жидкой крови со свертками в левой плевральной полости (до 500мл), установленных при проведении операции (переднебоковой торакотомии слева от 04.11.2017г), позволяют высказаться о том, что проникающее колото-резаное ранение груди причинено Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар <дата> в 04:00. В связи с отсутствием детального описания морфологических свойств резанной раны левой кисти, с точностью установить давность причинения резаной раны левой кисти, установленной у Потерпевший №1 не представляется возможным, однако, сам факт их наличия на момент обращения в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», а также проведение первичной хирургической обработки раны от <дата>, допускает возможность ее причинения незадолго до поступления в стационар <дата> в 04:00. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением 6-го ребра и нижней доли левого легкого (п. 1.1 выводов) по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Резаная рана левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Левая половина груди и тыл левой кисти, в которых имелась колоторезаное ранение груди и резанная рана кисти у Потерпевший №1, являются доступными для травмирования собственной рукой. Решение вопроса о том, были ли нанесены повреждения, установленные у Потерпевший №1, им самим, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Отвечая на вопрос постановления: «мог ли Потерпевший №1 причинить себе телесные повреждения при указанных в допросе в качестве потерпевшего от <дата> и протоколе очной ставки от <дата> обстоятельствах?», экспертная комиссия отмечает, что в показаниях Потерпевший №1, приведены следующие обстоятельства травмы: потерпевший Потерпевший №1, допрошенный <дата> пояснил: «...в процессе избиения ФИО6 взяла с кухонного стола нож с керамическим лезвием и пластиковой ручкой, и, держа нож в руке,.. . нанесла мне удар в область груди слева....; потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке с Потерпевший №1 16.03.2018г, пояснил: «...Потерпевший №1 в ответ... ударила ФИО1, и я не заметил, что она нанесла мне данный удар ножом...». С судебно-медицинской точки зрения нож, имеющий обух и лезвие, является острым предметом и обладает колюще-режущими травмирующими свойствами. При ударном воздействии таким предметом могут образовываться колото-резаные ранения, а при протяжном воздействии (скользящем) лезвием клинка могут образовываться резаные раны. Таким образом, сопоставление экспертных данных о механизме образования колото-резаного ранения груди у Потерпевший №1 и обстоятельств, изложенных им <дата> при допросе в качестве потерпевшего, а также <дата> при проведении очной ставки с Потерпевший №1, позволяет экспертной комиссии заключить, что установленное колото-резаное ранение груди, у Потерпевший №1, могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от <дата>, и при проведении <дата> очной ставки с Потерпевший №1    В протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 и в протоколе очной ставки с Потерпевший №1 сведений об обстоятельствах, при которых была причинена резаная рана тыла левой кисти, указанная в п. 1.2, не имеется, таким образом, ответить о возможности причинения указанной раны при конкретных обстоятельствах не представляется возможным. (том 2 л.д.71-109 );         -Заключением эксперта № от <дата>, которым установлено у Потерпевший №1 по данным медицинских документов, рентгенограммы левой половины грудной клетки и консультации врача-рентгенолога «ГБУЗ МО Бюро СМЭ» от <дата> установлен: перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Учитывая отсутствие описания повреждений (кровоподтека, ссадины, раны) в представленных медицинских документах, высказаться в полной мере о давности образования перелома ребра не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие костной мозоли (признаков заживления) на представленной рентгенограмме нельзя исключить образование перелома в срок, указанный в постановлении. Перелом ребра, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> № н). Как следует из данных медицинской литературы, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. В представленных медицинских документах в период стационарного наблюдения с <дата> по <дата>, у Потерпевший №1 не зафиксировано объективной неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы, при описании неврологического статуса в дневниках наблюдается схожая клиническая картина. Таким образом, установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от <дата> рассматривать в качестве объективно обоснованного не представляется возможным. (том 1л.д. 76-78).    

Оценивая и анализируя доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Потерпевший №1 в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.             Стороной защиты сведения, порочащие доказательства стороны обвинения, суду не представлены, равно как не установлены такие сведения и в ходе судебного следствия.                                                Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, позволяющими в полной мере установить событие преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере имеющихся у потерпевшего ранений, и другими доказательствами. Признавая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд исходит из того, что об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оценивая доводы Потерпевший №1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, а именно, что она действовала в состоянии необходимой обороны в момент противоправного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на ее жизнь и здоровье с использованием ножа, и за пределы необходимой самообороны не вышла, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также расценивает как защитную версию, имеющую цель избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.                Материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не подтверждается, что в момент, когда Потерпевший №1 нанесла удары ножом и обломком ножа Потерпевший №1, у последнего в руках находился нож, которым он угрожал Потерпевший №1 В то же время, факт нанесения Потерпевший №1 ударов Потерпевший №1 руками по различным частям тела, предшествующий нанесению потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой Потерпевший №1 ударов ножом и его обломком подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 установлен перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, возможно, в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата>.                     .     Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> и заключения комиссии экспертов № от <дата>, возможно, <дата> Потерпевший №1 причинены колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 6го ребра, нижней доли левого лёгкого, гемоторакс слева (около 500 мл крови в левой плевральной полости), инородные тела грудной клетки слева (два отломка ножа), данное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1; колото-резаная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, обстоятельство причинения которой Потерпевший №1 подсудимая Потерпевший №1 пояснить не может, а Потерпевший №1 утверждает, что данная рана причинена ему Потерпевший №1, которая после нанесения ему ранение в левую половину грудной клетки, когда нож сломался, нанесла ему удар обломком ножа по левой кисти. В этой части суд принимает во внимание версию потерпевшего Потерпевший №1, как не опровергнутую подсудимой и подтверждающуюся материалами дела. Доводы Потерпевший №1 о том, что нож, которым она причинила ранения Потерпевший №1, она вырвала из рук Потерпевший №1, опровергаются показаниями последнего и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы заключения эксперта №-Б -2018 г. от <дата>, которым установлено, что на сохранившемся керамическом клинке и ручке кухонного ножа – об. №№, 2. выявлена кровь человека и антигены А и Н, свойственные крови подозреваемой Потерпевший №1 и могли произойти от нее при условии, что у нее были повреждения сопровождающиеся наружным кровотечением сообразуются с доводами подсудимой и показаниями свидетелей о том, что у подсудимой Потерпевший №1 на теле имелись раны, а также с показаниями подсудимой о том, что от одного из ударов Потерпевший №1 у нее из уха пошла кровь. Данное заключение эксперта не опровергает доводов потерпевшего и сообразуется с остальными представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1 о том, что на момент завладения Потерпевший №1 ножом у него ножа не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, и факта избиения подсудимой Потерпевший №1, предшествовавшего нанесению ему ножевых ранений, потерпевший Потерпевший №1 не отрицает и не дает реабилитирующих его показаний. Приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, на который в обоснование своих доводов ссылаются подсудимая и защита, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении в отношении подсудимой преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, постановлен в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства. Доводы Потерпевший №1 о том, что она не наносила отломком ножа не менее одного удара в область тыльной поверхности левой кисти и не менее 4 ударов в область туловища, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и выводами указанных проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. То обстоятельство, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом и отломком ножа Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но также показаниями свидетеля Свидетель №7, которому Потерпевший №1 пояснила <дата>, что была выпивши.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об изменении обвинения подсудимой Потерпевший №1 путем переквалификации ее действий п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной, поскольку подобное изменение обвинения полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.                    В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевший на момент, предшествующий причинению ему ножевых ранений и нанесению ударов обломком ножа подсудимой, совершал в отношении подсудимой противоправные действия насильственного характера против ее жизни и здоровья, и что подсудимая, действуя умышленно, обороняясь от насильственных действий потерпевшего, то есть от предусмотренного ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья обороняющегося, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом в область грудной клетки слева, от которого лезвие ножа отломилось и осталось в грудной клетке Потерпевший №1, причинив ему колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала шестого ребра, нижней доли левого лёгкого, гемоторакс слева (около 500 мл. крови в левой плевральной полости), с наличием инородных тел в грудной клетке слева (два отломка ножа), причинившее тяжкий вред здоровью, после чего отломком ножа нанесла не менее одного удара в область тыльной поверхности левой кисти, причинив ему колото-резаную рану мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, причинившую легкий вред здоровью, и не менее 4 ударов в область туловища.                                                Однако, суд приходит к выводу, что подсудимая Потерпевший №1 своими умышленными действиями превысила пределы необходимой самообороны, поскольку к моменту причинения ею потерпевшему ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, последний не имел оружия, с учетом того, что Потерпевший №1 потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, от которого лезвие ножа отломилось и осталось в грудной клетке Потерпевший №1, после чего отломком ножа не менее одного удара в область тыльной поверхности левой кисти и не менее 4 ударов в область туловища, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 прибегла к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом, применение которого на тот момент явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью. Таким образом, пределы необходимой самообороны Потерпевший №1 были превышены.                 В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.                  Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.                                     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Потерпевший №1 квалифицированы органами предварительного следствия неверно, связи с чем действия ФИО19 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.                        Оснований для оправдания подсудимой суд не усматривает.                 Потерпевший №1 у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний и травм головы не имеется, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой Потерпевший №1, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Потерпевший №1 у суда не имеется.            При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.62 ч.1 УК РФ, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.         Подсудимой Потерпевший №1 впервые совершено преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, она работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.                                     В порядке ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признаются: частичное признание ею своей вины, явка подсудимой с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Потерпевший №1, судом не установлено.                                                 Частичное непризнание вины в объеме предъявленного обвинения подсудимой на стадии судебного разбирательства не влияет на выводы суда при назначении вида и размера наказания, поскольку избранная тактика защиты - это конституционное право лица защищаться любыми способами, не запрещенными законом.                                            Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая данные о личности Потерпевший №1, тот факт, что ею впервые совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, считает, что Потерпевший №1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.                        Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.                                 Потерпевший №1 по данному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денег в сумме 500000 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:                                В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    Учитывая, что потерпевшему по вине подсудимой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и небольшой тяжести вред его здоровью, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 по вине подсудимой Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, однако, с учетом обстоятельств дела, того факта, что вред его здоровью причинен в результате превышения пределов необходимой обороны при пресечении его противоправного посягательства в отношении подсудимой Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела считает заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в части исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 450000 рублей не подлежащими удовлетворению.                                                 Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Потерпевший №1 в счет расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО9 в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются понесенными в ходе производства по уголовному делу расходами, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.                    Заявленный Воскресенским городским прокурором гражданский иск о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с подсудимой Потерпевший №1 в счет расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 денег в сумме 36926 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.                     В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.                        Представленной суду справкой о стоимости лечения Потерпевший №1 от <дата>, выданной ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больницы» подтверждается, что стоимость лечения Потерпевший №1 составила 36926 рублей. Суд принимает во внимание данную справку и не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку справка выдана незаинтересованным лицом и не опровергнута представленными гражданским ответчиком Потерпевший №1 доказательствами.         Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.                              Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Воскресенского муниципального района <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.                                                Возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.                                             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.                                                            Взыскать с <данные изъяты>

    Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.     

    Вещественные доказательства по делу: нож, отломок ножа, соскоб вещества бурого цвета в трех конвертах, волосы, образцы крови и слюны Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 2 следа рук хранить в материалах уголовного дела, куртку возвратить по принадлежности Потерпевший №1.                            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.                        Председательствующий подпись Е.В.Севастьянова         Копия верна: Судья             Секретарь         Приговор не вступил в законную силу.                Судья: Секретарь: