Решение по делу № 22К-5443/2012 от 02.07.2012

Судья Худяков Ю.В. Дело № 22-5443

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Барышниковой О.Н.,

обвиняемого М.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым

М., дата рождения, уроженцу **** Пермской области, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, пояснения обвиняемого М. и выступление адвоката Барышниковой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № ** возбуждено 18 апреля 2012 года по факту кражи автомашины ВАЗ-** стоимостью 25 000 руб. из двора дома К. по адресу: ****.

3 мая 2012 года М. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 мая 2012 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело № ** по факту совершения кражи по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ неустановленными лицами.

2 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № ** по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту нападения неустановленного лица на продавцов магазина.

21 мая 2012 года все уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом **.

13 июня 2012 года срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2012 года.

19 июня 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М. срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев.

Постановлением суда 19 июня 2012 года ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе М., ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что в отношении него имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, так как положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, нарушал порядок отбывания наказания, место регистрации не имеет, не работает.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судья обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. в настоящее время не изменились и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей М. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данные о семейном положении обвиняемого и его личности, признание вины, сами по себе не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, а подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные обвиняемым М. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении него срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы, что в постановлении суда неверно указана дата рождения М.. В постановлении допущена описка. Вместо даты его рождения 29 января 1989 года, указана дата 3 августа 1989 года.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить в постановлении дату рождения М.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года в отношении М. изменить: считать датой рождения М. 29 января 1989 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: