Решение от 11.07.2016 по делу № 2-20/2016 (2-3854/2015;) от 18.08.2015

Дело №2-20/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г Элиста                                    11 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к Бадмаевой Э.Д. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Бадмаевой Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» и Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (Публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным и расторжении договора ипотеки,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк), ООО «Ипотечная компания «Венец» обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 июня 2013 г. между ООО «Элит-Кредит» и Бадмаевой Э.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. сроком на 84 месяца для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Элит-Кредит» и Бадмаевой Э.Д. был заключен договор ипотеки квартиры № от 28 июня 2013 г., что подтверждается Закладной, составленной Бадмаевой Э.Д. Заемные средства были выданы заемщику. На основании Отчета об оценке №39 стоимость предмета ипотеки по состоянию на 24 июня 2013 г., в соответствии с разделом 1 закладной, согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю ООО «Элит-Кредит» 4 июля 2013 г.

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №12-12-ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и ООО «Элит-кредит» владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

5 июня 2014 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ИК «Венец» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ИК «Венец» выступил поручителем, в том числе по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), <данные изъяты>

Начиная с мая 2014 г. платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносились не в полном объеме и с существенными просрочками, с января 2015 г. платежи перестали поступать. ООО «Венец» производил оплату аннуитетных платежей за Бадмаеву Э.Д. В связи с имеющимися просрочками, истцами было выставлено Бадмаевой Э.Д. требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование, предъявленное к заемщику, не исполнено по настоящее время. По состоянию на 4 июня 2015 г. задолженность Бадмаевой Э.Д. по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумма начисленных пени и неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>. Кроме того, до момента фактического возврата (включительно) в соответствии с условиями Договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченного платежа. Задолженность перед ООО «ИК «Венец» по состоянию на 4 июня 2015 г. составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с Бадмаевой Э.Д. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о состоянию на 4 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>., из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумму начисленных пени и неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>.; также начиная с 4 июня 2015 г. до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств о основному долгу- <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов о нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа. Взыскать с Бадмаевой Э.Д. в пользу ООО «Ипотечная компания «Венец» сумму долга в размере <данные изъяты>., уплаченную Обществом за ответчика в пользу Банка. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РК <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «ИК «Венец» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Бадмаевой Э.Д. заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать Договор ипотеки № от 28 июня 2013 г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, мотивируя тем, что при заключении указанного договора не было получено согласие её супруга Бадмаева В.В.

В судебное заседание представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «ИК «Венец» не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бадмаева Э.Д., её представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив суду справку о нахождении Бадмаевой Э.Д. на стационарном лечении в БУ РК «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи» с 11 июля 2016 г. Ранее, определениями суда от 16 декабря 2015 г. и 14 марта 2016 г. производство по делу приостанавливалось в связи с нахождением Бадмаевой Э.Д. на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, расценив представление Бадмаевой Э.Д. очередной справки как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований частично и отказу во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элит-Кредит» (Займодавец) и Бадмаевой Э.Д. (Заемщик) заключен договор займа №, по которому Общество предоставило заемщику заем в размере <данные изъяты>. под 20% годовых сроком на 84 месяца для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (ст. 1 Договора). Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением №1263 от 28 июня 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Элит-Кредит» (залогодержатель) и Бадмаевой Э.Д. (залогодатель – должник) заключен договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 28 июня 2013 г. №27-08/13ПЗ, заключенному в г. Астрахани между Залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с условным номером №21, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью – 40,85 кв.м. Имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты>. (п. 1.1 Договора). Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.2. Договора). Стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав залогодержателя по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателями прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной (п. 1.4 Договора).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между залогодержателем – ООО «Элит-Кредит» и залогодателем Бадмаевой Э.Д. составлена закладная от 28 июня 2013 г. на указанную квартиру.

Согласно отметке о смене владельца закладной от 18 июля 2013 г. права по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. №12-12/ДКПЗ/23.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору займа № от 28 июня 2013 г. принадлежит АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

5 июня 2014 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Ипотечная компания «Венец» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ИК «Венец» обязуется солидарно с заемщиками (далее также должники), поименованные в каждой закладной, переданных банку в соответствии с условиями п. 1.2, в полном объеме отвечать перед Банком или специализированной коммерческой организацией, соответствующей требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 11.11.2003 г. №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с указанным Федеральным законом представлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (далее также Ипотечный агент), за исполнение обязанными лицами обязательств по закладной, на условиях, указанных в каждой закладной (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора поручительство распространяется, в том числе, на закладную, приобретенную банком в рамках Договора купли-продажи закладной: договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2013 г.).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором №27-08/13ПЗ от 28 июня 2013 г. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п. 5.2, 5.3 Договора). Сданными условиями договора Бадмаева Э.Д. согласилась, подписав договор.

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором займа, по состоянию на 4 июня 2015 г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумма начисленных пени и неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу, расчет исковых требований находит обоснованным. Свои возражения относительно исковых требований и расчёта, доказательства в их обоснование ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере <данные изъяты>

Вместе с тем требование истца о взыскании, начиная с 4 июня 2015 г. до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств о основному долгу- <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов о нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа суд находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что они не основаны ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом требования истца о защите нарушенного права найдены не подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения, сделает невозможным исполнение решения в части, так как по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Задолженность Бадмаевой Э.Д. перед ООО «ИК «Венец», оплатившего задолженность Бадмаевой Э.Д. по кредитному договору, по состоянию на 4 июня 2015 г. составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с Бадмаевой Э.Д. в пользу ООО «ИК «Венец».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4.2 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований заимодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 Договора займа.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др.

Учитывая, что заемщик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору займа длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа подтвержден в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требования, и, исходя из принципа разумности справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: РК г. Элиста 1 микрорайон дом 26 квартира 21.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, №№ от 20 ноября 2015 г., составленному ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения оценки – 18 августа 2015 г., составила <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика – <данные изъяты> путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

При этом, обсуждая требования Бадмаевой Э.Д. о признании Договора ипотеки №27-08/13ИЗ от 28 июня 2013 г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным, ввиду отсутствия согласия её супруга ФИО суд находит их неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 августа 1999 г., удостоверенного нотариусом Первой Элистинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты>., зарегистрированное в реестре за №4-983, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Бадмаева Э.Д. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена Бадмаевой Э.Д. хотя и в период брака, но в порядке наследования. Следовательно, является личной собственностью Бадмаевой Э.Д., и она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе передать Банку указанную квартиру в залог.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от 21 июля 2015 г., ООО «ИК «Венец» оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №109 от 16 июля 2015 г.

С учетом изложенного с Бадмаевой Э.Д. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в пользу ООО «ИК «Венец» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 80 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░