Решение по делу № 33-6136/2014 от 20.06.2014

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-6136/2014 А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тукубаева МК к обществу с ограниченной ответственностью СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Тукубаева М.К. – Лобарева Д.С.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» в пользу Тукубаева МК страховую выплату 50 696 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 61 750 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего на общую сумму 92 092 (Девяносто две тысячи девяносто два) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 2 061 руб. 88 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукубаев М.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Тукубаева М.К., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Султанова М.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кандина В.Б. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Беляева Р.Н., в результате которого указанные автомобили были повреждены. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Беляев Р.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Оранта». Указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 723 рублей 90 коп. Однако согласно отчету об оценке от 29 января 2014 года №, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 56 420 рублей. Полагая выплаченную ответчиком сумму в счет страхового возмещения не соответствующей реальному размеру причиненных убытков, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 696 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тукубаева М.К. – Лобарев Д.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 рублей изменить, удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ООО «Правозащита» и Тукубаевым М.К. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты с ООО СК «Оранта», а также представительству интересов заказчика в суде по данному исковому заявлению. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в полном объеме наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Тукубаева М.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2014 года № представляло ООО «Правозащита» в лице юриста Лобарева Д.С.

Из материалов дела усматривается, что Лобарев Д.С. в рамках исполнения обязательств ООО «Правозащита» по договору от 23 января 2014 года выполнил следующие действия: составил исковое заявление от имени Тукубаева М.К., подал данное заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела: 27 марта 2014 года, которое было отложено в связи с неявкой ответчика, и 10 апреля 2014 года, в котором дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Разрешая заявление Тукубаева М.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ООО СК «Оранта» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он определен судом с учетом разумности и соразмерности данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно принятых судом во внимание, таких как характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем.

Выводы суда о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя должным образом мотивированы, при этом судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также установлены разумные пределы компенсации истцу указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку с учетом характера спорных отношений, определяющих сложность рассмотренного дела, в том числе затраченного представителем времени при его рассмотрении, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в части судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, состоит из суммы страхового возмещения – 50 696 рублей 10 копеек, расходов на проведение оценки – 4 700 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа – 28 698 рублей 05 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Однако в резолютивной части решения суда сумма штрафа указана неверно – 61 750 рублей вместо правильной – 28 698 рублей 05 копеек, а также отсутствует указание на взыскание расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что вышеуказанный недостаток решения носит явно технический характер и его устранение не изменяет сущность и содержание судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения, указав подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 28 698 рублей 05 копеек, сумму судебных расходов в размере 6 000 рублей, а также итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО СК «Оранта» в размере 92 094 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, вместо слов «штраф в размере 61 750 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего на общую сумму 92 092 руб. 15 коп.» указать «штраф в размере 28 698 рублей 05 копеек, судебные расходы 6 000 рублей, всего 92 094 рубля 15 копеек».

В остальной части заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тукубаева М.К. – Лобарева Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: