Решение по делу № 33-9804/2015 от 21.08.2015

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-9804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко Ф.П.. Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску г к ООО «<.......>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца г,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований г к ООО «<.......>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

г обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <.......>

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец г, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 65, 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г работала в ООО <.......>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ истец г была уведомлена о том, что в двухмесячный срок предстоит увольнение в связи с открытием конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом г конкурсному управляющему были направлены трудовые книжки сотрудников предприятия для оформления в связи с увольнением, среди которых была и трудовая книжка истца, ценным письмом с описью вложения с уведомлением. Данное письмо было получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, согласно представленных г документов, а также установлено решением Волжского городского суда <.......>

Уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истцу г была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении, где датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение от конкурсного управляющего уведомления о получении трудовой книжки, подача в Волжский городской суд <адрес> искового заявления г к ООО «<.......>

При этом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность направления в адрес истца <.......>

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неправомерные действия ответчика по удержанию трудовой книжки имели место в период с <.......>

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, и при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствии, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представила, при этом полагала, что указанный срок ею не пропущен.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», а также положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе со ссылкой на то обстоятельство, что ранее Волжским городским судом было вынесено решение с участием того же ответчика по тем же основанием в котором требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были признанны законными не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, состоявшимся по результатам рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как решение Волжского городского суда <.......>

Доводы жалобы о том, что ни одна из сторон не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое уклонение истца от полученных почтовых уведомлений, а также что истец не знала о существовании данных уведомлений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца г, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>