Решение по делу № 33-20485/2018 от 23.11.2018

Судья А.Р. Хакимзянов                     дело № 33-20485/2018

учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой     гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Мархабина на решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Рустема Ильшатовича Мархабина к Намику Аббасали оглы Ибрагимову о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с Намика Аббасали оглы Ибрагимова в пользу Рустема Ильшатовича Мархабина в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 28 321,46 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 049,64 руб.

В остальной части иска к Намику Аббасали оглы Ибрагимову, в иске Рустема Ильшатовича Мархабина к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Елмиру Намиг оглы Ибрагимли отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А. Ибрагимова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Мархабин обратился в суд с иском Е.Н. Ибрагимли, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Р.И. Мархабину на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак ..... 26 февраля 2018 года около 07.00 часов в районе дома 140 по Оренбургскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Мархабина, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Ибрагимова, принадлежащего Е.Н. Ибрагимли, в результате автомобили получили повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2018 года Н.А. Ибрагимов признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2018 года Р.И. Мархабин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб.

Р.И. Мархабин обжаловал указанное выше постановление, обратился за юридической помощью, им понесены расходы на оплату юридических услуг: ознакомление с материалами административного дела – 1 000 руб., консультация – 1 000 руб., составление жалобы – 1 000 руб., представление его интересов в суде – 2 000 руб., всего 5 000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2018 года о привлечении Р.И. Мархабина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По мнению Р.И. Мархабина, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Н.А. Ибрагимова, материальный ущерб должен возместить собственник источника повышенной опасности Е.Н. Ибрагимли, расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении необходимо взыскать с федерального бюджета в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica составляет без учёта износа 56 642,92 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки – 6 000 руб.

9 июля 2018 года в адрес Н.А. Ибрагимова и Е.Н. Ибрагимли направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, расходы по оплате услуг почтовой связи составили 71 руб.

Р.И. Мархабин просил взыскать с Е.Н. Ибрагимли материальный ущерб – 56 642,92 руб., расходы на проведение оценки – 6 000 руб., расходы на оплату услуг связи – 71 руб., с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Н.А. Ибрагимов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Н.А. Ибрагимов в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в ДТП имеется также вина и Р.И. Мархабина, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того указал, что расчёт Р.И. Мархабина о размере ущерба является завышенным, поскольку на его автомобиле имелись повреждения, полученные ранее, и не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Мархабин просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Утверждает, что в ДТП виновен Н.А. Ибрагимов. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в результате производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А. Ибрагимов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации заявленных убытков (расходов на оплату юридических услуг) по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года около 07.00 часов в районе дома 140 по Оренбургскому тракту города Казани произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Мархабина, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Ибрагимова, принадлежащего Е.Н. Ибрагимли, в результате автомобили получили повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Н.А. Ибрагимов за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. (л.д. 13).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2018 года Р.И. Мархабин за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. (л.д. 14).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2018 года о привлечении Р.И. Мархабина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по жалобе Р.И. Мархабина, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенных прав истец обращался за юридической помощью, им понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб. (ознакомление с материалами административного дела – 1 000 руб., консультация – 1 000 руб., составление жалобы – 1 000 руб., представление интересов в суде – 2 000 руб. (л.д. 24-26).

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica составляет без учёта износа 56 642,92 руб. (л.д. 30). Истцом понесены расходы на проведение оценки – 6 000 руб. (л.д. 50).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и удовлетворяя частично исковые требования Р.И. Мархабина, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, указав при этом, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчёте независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы Р.И. Мархабина о его невиновности в рассматриваемом ДТП и отсутствии причинно-следственной между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, установила следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей Р.И. Мархабину причинен ущерб – повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений Р.И. Мархабина, данных в ходе административного расследования, усматривается, что, передвигаясь в потоке транспортных средств в попутном направлении автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Ибрагимова, совершил маневр поворота во двор, не включая заранее указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра (л.д. 19).

Из объяснений Н.А. Ибрагимова следует, что он, управляя автомобилем, высадив супругу с ребенком возле ДРКБ, выехал на дорогу, почувствовал удар; автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак ...., который совершил столкновение, двигался в попутном с ним направлении, при этом скорость его превышала установленную на данном участке дороги, автомобиль под управлением Р.И. Мархабина смог остановиться лишь в 300 м от места ДТП (л.д. 18).

Аналогичные пояснения были даны участниками ДТП и в ходе судебного разбирательства по жалобе Р.И. Мархабина на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, с которой участники ДТП согласились, что подтверждается их подписями на схеме ДТП (л.д. 20).

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги составляет 7,4 м и является дорогой с двусторонним движением, при этом столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4.1 м от правого края проезжей части, то есть на стороне, предназначенной для встречного движения.

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris под управлением Н.А. Ибрагимова практически завершил маневр.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность Р.И. Мархабиным не опровергнута.

Собранные по делу доказательства также подтверждают тот факт, что Н.А. Ибрагимов при совершении маневра выезда налево на дорогу не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю Р.И. Мархабина, который, в свою очередь, не соблюдая скоростной режим и боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем под управлением Н.А. Ибрагимова.

Необходимо отметить, что решением суда производство в отношении Р.И. Мархабина прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив действия обоих участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о виновности обоих участников законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что степень вины каждого участника ДТП следует определить в 50%, соответственно решение суда о взыскании в пользу Р.И. Мархабина половины от заявленного им ущерба от ДТП является законным и обоснованным.

При этом причинителем вреда по отношению к истцу в рассматриваемом случае является Н.А. Ибрагимов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Р.И. Мархабина в ДТП, были проверены и не находят подтверждения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы в части требования о взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как было указано выше, решением Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года постановление правоохранительных органов от 5 марта 2018 года о привлечении Р.И. Мархабина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Р.И. Мархабина к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Р.И. Мархабиным понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 24-26) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объём оказанных услуг по делу об административном правонарушении, требования разумности, в пользу Р.И. Мархабина подлежит взысканию 5 000 руб. в счёт возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а поскольку все доказательства в материалах дела имеются, судебная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении требования Р.И. Марабахина о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года по данному делу в части отказа Рустему Ильшатовичу Мархабину в удовлетворении требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рустема Ильшатовича Мархабина в возмещение убытков 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи