Решение по делу № 33-1561/2015 от 12.03.2015

Строка 57, госпошлина ФИО25

Судья Онищенко Л.А.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 1561/15 09 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 г., которым постановлено:

    «исковые требования Билева Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тайга» о признании незаконным отключение дачного домостроения от линии электропередач, возложении обязанности возобновления электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» в пользу Билева Г.А. компенсацию морального вреда ФИО14, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16, а всего, взыскать ФИО17.

В удовлетворении исковых требований Билева Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тайга» о признании незаконным отключение дачного строения от линии электропередач, возложении обязанности возобновления электроснабжения отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Билев Г.А. обратился в суд к СНТ «Тайга» о признании незаконным отключения дачного домостроения на участке <адрес> от линии электропередач, возложении обязанности возобновления электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в сумме ФИО18

Мотивировал требования тем, что является собственником данного земельного участка, членом СНТ «Тайга» не является. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. В период с 22 по 29 сентября 2013 г. ответчик произвел отключение его домостроения, расположенного на дачном участке, от энергоснабжения, чем нарушил его права.

В судебное заседание Билев Г.А. не явился. Его представитель Елисеев И.Н. в суде заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Усачева В.М., Глухова И.П., Дячок В.Б. с иском не согласились.

Представитель третьего лица ОАО «Архэнерго» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель СНТ «Тайга» в лице представителя Усачевой В.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд неправомерно разрешил вопрос в части требований истца о возложении на СНТ «Тайга» обязанности по подключению домостроения, поскольку в судебном заседании представитель истца от данного требования отказался.

Судом необоснованно применены к рассматриваемому спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в решении отсутствует ссылка на норму закона, согласно которой правоотношения между СНТ «Тайга» и Билевым Г.А. являются отношениями между потребителем услуги и организацией, ее оказывающей. Возмездных услуг истцу СНТ «Тайга» не оказывает.

Кроме того полагает, что на СНТ «Тайга» не распространяется и действие ст. 546 ГК РФ, поскольку СНТ «Тайга» не является энергоснабжающей организацией.

Отношения сторон регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3.6 данного договора определены основания отключения от электроэнергии. Данный договор истцом не оспорен, в связи с чем его положения подлежали применению.

Судом не дана оценка незаконности подключения Билева Г.А. к линии ЛЭП, отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Истец Билев Г.А. не предоставил суду доказательства того, что он обращался в 2012 г. и 2013 г. в энергоснабжающую организацию, СНТ «Тайга» с заявлением о подключении к ЛЭП в установленном законом порядке.

В решении суда не установлены точные даты отключения от линии электропередачи, в связи с чем нельзя говорить о нарушении прав истца.

Суд необоснованно ссылается на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2014 г., поскольку при рассмотрении данного дела было признано незаконным отключение от ЛЭП в 2012 г. Судом не дана правовая оценка законности самовольного подключения истца к линии ЛЭП.

Полагает, что поскольку судом отказано истцу в иске о признании незаконным отключения домостроения от ЛЭП, то оснований для компенсации истцу морального вреда также не имелось. Кроме того, в рассматриваемом споре истцу также не может быть компенсирован моральный вред в порядке ГК РФ, поскольку не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Обращает внимание на то, что взыскав с ответчика штраф в сумме ФИО19, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку данного требования Билевым Г.А. не заявлялось, в СНТ «Тайга» с требованием о подключении электроэнергии последний не обращался.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Билев Г.А. является собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Тайга» в г. Северодвинске, членом данного СНТ истец не является, осуществляет садоводческую деятельность на территории товарищества в индивидуальном порядке, пользуется электричеством, передаваемым с использованием электросетевого хозяйства на территории товарищества для обеспечения личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Тайга» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанными с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Тайга» заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить садовода (потребителя электроэнергии) электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать ее в объеме и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Правлением СНТ «Тайга» было принято решение об отключении от ЛЭП домостроения на участке истца за неуплату членских взносов за 2011 и 2012 г.г. и взносов за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29 сентября 2014 г. названное решение Правления СНТ «Тайга» в части отключения домостроения истца в СНТ «Тайга» от энергоснабжения признано незаконным.

В сентябре 2013 г. ответчик повторно отключил домостроение истца от энергоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правомочия по осуществлению действий по отключению земельного участка истца от электроснабжения, поскольку СНТ «Тайга» по отношению к истцу не является энергоснабжающей организацией, которой в случае необходимости законом предоставлено право на прекращение подачи энергии без согласования с абонентом, и действия СНТ «Тайга» по взиманию с истца платы за поставку электроэнергии производны от деятельности энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, изложенных в обжалуемом решении, согласна, оснований для их дополнительной правовой аргументации не находит.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора подача электрической энергии в домовладение истца была возобновлена, его права восстановлены, то суд, с позиции ст. 3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Билева Г.А. в указанной части обоснованны, однако удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом требований истца о возложении на СНТ «Тайга» обязанности по подключению домостроения, в связи с тем, что в судебном заседании представитель истца от данного требования отказался, судебной коллегией не принимается, поскольку определение о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности (самовольности) подключения Билева Г.А. к линии ЛЭП, судебная коллегия также отклоняет. Факт несанкционированного подключения дачного дома истца не установлен, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, вызванных таким подключением, и угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца незаконным отключением электрической энергии на его садовом участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Билева Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку на правоотношения между ним и СНТ «Тайга» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части судебная коллегия вывод суда не может признать правильным в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона раскрыто понятие исполнителя услуги, которым признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан за плату пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Из материалов дела следует, что СНТ «Тайга», выступая потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения, не является.

Наличие заключенного между сторонами настоящего спора договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электроэнергии не свидетельствует о возникновении между ними отношений по обеспечению истца электроэнергией, в том понимании, как это предусмотрено ст. 539 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ от 19 сентября 1996 г., Минстроем РФ от 26 сентября 1996 г., зарегистрированными в Минюсте РФ от 24 октября 1996г. № 1182.

Возмездный характер правоотношений сторон по данному договору определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения СНТ «Тайга» расходов на оплату приобретаемой электроэнергии у генерирующего поставщика.

По существу настоящий спор вытекает из деликтных отношений сторон, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии.

При такой ситуации, на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Иных законных оснований для компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Таким образом, решение суда в части требований истца о компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Поскольку действия ответчика по отключению электроэнергии на садовом участке истца признаны неправомерными, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере ФИО20 (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), независимо от того, что в указанной части иска истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 г. в части требований о компенсации морального вреда, штрафа отменить, в остальной части оставить без изменения.

Принять по делу новое решение:

«исковые требования Билева Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тайга» о признании незаконным отключение дачного домостроения от линии электропередач, возложении обязанности возобновления электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» в пользу Билева Г.А. в возврат сумму государственной пошлины в размере ФИО21 <данные изъяты>

Председательствующий              М.В. Смоленцев

Судьи                      Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова