Решение по делу № 2-3494/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3494-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иевковой Светланы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иевкова С.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Игосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2015 года в 16.20 часов по у дома 21 по ул. К. Маркса в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла государственный номер ..... и автомобиля Ленд Ровер государственный номер ....., в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер – Артамонов А.П. 26 ноября 2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., расходы на проведение оценки ущерба ..., расходы на эвакуацию автомобиля ..., расходы по дефектовке ..., компенсацию морального вреда ..., оплату услуг представителя ... и .. расходы по оформлению доверенности представителя.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Кавенский С.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 28.03.2016 года ответчик перечислил истцу ..., настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Артамонов А.П., и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года в 16.20 часов по у дома 21 по ул. К. Маркса в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла государственный номер ..... и автомобиля Ленд Ровер государственный номер ....., в результате которого его автомобиль получил повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер – Артамонов А.П., что подтверждается материалами административного производства и никем не оспаривается.

26 ноября 2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

28.03.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение ..., что подтверждается платежным поручением № 207824 от 28.03.2016 года.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года, (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате указанного ДТП был причинен вред только имуществу, и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы .. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере ... выплачена истцу, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Статьей. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика расходов по организации и проведению независимой экспертизы, дефектовке и эвакуации автомобиля с места ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание данных расходов превышает лимит страхового возмещения в размере .., и истец вправе предъявить данные требования к непосредственному причинителю вреда.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом учитываются следующие обстоятельства.

ДТП произошло после 01.09.2014 года, в связи с чем на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Судом установлено, что истец представил исковое заявление в суд 28.03.2016 года, определение о принятии иска к производству вынесено судьей Северодвинского городского суда 30.03.2016 года.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.03.2016 года.

Таким образом, штрафная санкция в отношении ответчика по настоящему делу не может быть применена, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в размере страхового лимита произвел до обращения истца с иском в суд.

Аналогичная позиция высказана в пункта 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая на не своевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 26.11.2015 года, страховую выплату ответчик произвел 28.03.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, установленных Законом, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Абстего», которому уплатил ...

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, ориентируясь на уровень цен на рынке юридических услуг по городу Северодвинску.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, учитывая степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании расходов, связанных с оформлением заявителями доверенностей представителя.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Иевковой С.А. была выдана Кавенскому С.Т. не для участия в конкретном гражданском деле, кроме того, выдана и на поручение ведение действий по представлению ее интересов в страховых компаниях, правоохранительных и судебных органах и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр доверенности.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления Иевковой С.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иевковой Светланы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иевковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя .., а всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований Иевковой Светланы Александровны о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ..., расходов на проведение оценки ущерба ..., расходов на эвакуацию автомобиля ..., расходов по дефектовке ... и ... расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Онищенко