Решение по делу № 33-1073/2016 от 19.01.2016

Судья Уманец А.С.         дело № 33-1073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу

по иску Афанасьева А. И. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее ОАО «Либерти Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ч.А.А., под управлением Е.Ф.И., в результате которого водитель Е.Ф.И. допустил наезд управляемого им транспортного средства на забор, огораживающий усадьбу его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате ДТП забору были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта забора составляет <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего Ч.А.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

После сбора необходимых документов, он направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

-страховое возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом;

-денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-убытки в сумме <данные изъяты> копейки.

    Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14.10.2015 требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Афанасьева А. И. – <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> копеек - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Афанасьева А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Афанасьева А. И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового решения об отказе истцу в иске, в том числе во взыскании штрафа.

    В качестве доводов незаконности решения суда ответчик указал на непредставление страховой компании истцом в порядке досудебного урегулирования спора доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства, полагая, что справка нотариуса содержит информацию только об открытии наследственного дела, сведения же о круге наследников и принятой доли наследства каждым отсутствует. Ответчик полагает, что данная справка не является доказательством принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Судом установлено, что А.Д.В. на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ А.Д.В. умерла.

В соответствии с информацией, представленной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края В.Е.В. ДД.ММ.ГГ к нотариусу обратился сын умершей А.Д.В. - Афанасьев А.И. с заявлением о принятии наследства. На основании заявления Афанасьева А.И. открыто наследственное дело к имуществу умершей А.Д.В.

Аналогичная справка была выдана Афанасьеву А.И., для предъявления ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП по вине водителя Е.Ф.И. произошло повреждение забора, огораживающего вышеуказанный дом.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных ДТП, с приложением документов, в том числе справки нотариуса Бийского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ об открытии наследства к имуществу А.Д.В. и обращении с заявлением о принятии наследства.

    Разрешая исковые требования истца, суд проанализировав положения ст.ст.929,1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в силу закона.

    В данной части решение суда не оспаривается.

    Вывод суда о наличии у истца Афанасьева А.И. права на возмещение вреда, причиненного имуществу основан на установлении факта того, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности истцом на дом, усадьба которого огорожена поврежденным забором, у истца возникло на основании реализации наследственных прав. Выводы суда в этой части сделаны с учетом положений 1152 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 34 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).     С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом Афанасьевым А.И. страховой компании в момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения представлены доказательства приобретения в порядке наследования после смерти матери в собственность дома, ограда которого повреждена. Данным доказательством являлась справка нотариуса об открытии наследства и принятии наследства истцом. В данном случае законодатель возникновение права собственности на дом не связывает ни с моментом получения свидетельства о праве на наследство по закону, ни с регистрацией данного права. У истца отсутствовала обязанность предоставления ответчику иных документов, подтверждающих его права на поврежденное имущество, а следовательно у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: