Решение по делу № 12-26/2016 от 12.01.2016

Дело №12-26/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 17 февраля 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника директора ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю. – Николаева В.А.,

старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области А в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Кочуровского Константина Юрьевича, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением <номер> временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> А от <дата> директор ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровский К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кочуровским К.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. По мнению Кочуровского К.Ю., дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Так как по делу проводилось административное расследование, то дело, по мнению Кочуровского К.Ю., подлежало рассмотрению судом. Кроме того заявитель жалобы указал на нарушения со стороны сотрудников УФМС России по Архангельской области требований административных регламентов, поскольку проверка проводилась без издания распоряжения о проведении проверки, а в <адрес> отсутствуют какие-либо подразделения УФМС России по Архангельской области. По мнению Кочуровского К.Ю., при сборе доказательств по делу были нарушены нормы КоАП РФ, а именно свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в качестве свидетелей были допрошены лица, в отношении которых самих ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание директор ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровский К.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, а также на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии директора ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю.

Защитник Николаев В.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Николаева В.А., старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области А., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения директором ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровским К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Кочуровский К.Ю., являясь директором ООО «ПромСпецСтрой», то есть должностным лицом, предоставив помещение (бытовку), расположенное на строительной площадке по адресу: <адрес>, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка - жилой <адрес>, для временного пребывания и выступив принимающей стороной гражданина Республики <данные изъяты> Г. , <дата> года рождения, в нарушение п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона <номер> от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по истечение семи рабочих дней (то есть до <дата>) со дня прибытия (<дата>) указанного иностранного гражданина в указанное место пребывания не предоставил в орган миграционного учета уведомление о прибытии вышеназванного иностранного гражданина в место пребывания.

Часть 4 ст.18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона <номер> от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона <номер> от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <данные изъяты> Г. ., временно пребывающий в Российской Федерации, с <дата> проживал в бытовке по адресу: <адрес>, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка - жилой <адрес> материалам дела Кочуровский К.Ю., являясь директором ООО «ПромСпецСтрой», выступающего принимающей стороной в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Г. ., в срок до <дата> не предоставил в орган миграционного учета уведомление о прибытии вышеназванного иностранного гражданина в место пребывания, нарушив тем самым вышеуказанное требование Федерального закона <номер> от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии директора ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и о недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения суд признает необоснованными.

Факт совершения директором ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровским К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением <номер> от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки <номер> от <дата>; протоколом осмотра территории от <дата> с приложенной к нему фототаблицей; договором подряда Б/Н от <дата>, согласно которому ООО «ПромСпецСтрой» (подрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте по адресу <адрес>, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка - жилой <адрес>; протоколом <номер> общего собрания учредителей ООО «ПромСпецСтрой» от <дата>, согласно которому директором указанного общества избран на срок 5 лет Кочуровский К.Ю.; уставом ООО «ПромСпецСтрой», согласно которому директор является единоличным исполнительным органом данного общества, действующим без доверенности от имени общества, и в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромСпецСтрой»; объяснениями Г. ., Д.., Е, М., заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» Н; объяснением директора по строительству ООО «<данные изъяты>» Р.., из которого следует, что бытовки на территории строительного объекта были переданы в пользование компании-подрядчика, а директор компании-подрядчика Кочуровский К.Ю. сообщил ему, что все 10 граждан <данные изъяты> являются сотрудниками его компании; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» О.; копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты> на имя Г. .

Факт непредоставления в орган миграционного учета уведомления о прибытии вышеназванного иностранного гражданина в место пребывания директором ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровским К.Ю. фактически не оспаривается, что следует из его письменного пояснения по существу дела, направленного в ОИК УФМС России по <адрес>.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии директора ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, мотивировав должным образом свои выводы в обжалуемом постановлении. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено директором ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровским К.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей директора указанного общества, поскольку именно директор ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровский К.Ю., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу законодательства в данной ситуации был ответственен за соблюдение требований Федерального закона <номер> от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление каких-либо негативных последствий не является обязательным условием для применения этой нормы КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению требований Федерального закона <номер> от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного директором ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровским К.Ю. административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении директора ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю., как должностного лица, к требованиям законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Довод Кочуровского К.Ю. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него несостоятелен. Данный довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.9 КоАП РФ.

Часть 3 ст.23.1 КоАП РФ относит к подведомственности судов не все дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, а лишь дела, указанные в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.9 КоАП РФ, к подведомственности судей не отнесено. С учетом этого, несмотря на проведение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, административного расследования, указанное дело в отношении директора ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю. в соответствие с требованиями КоАП РФ обоснованно и законно рассмотрено полномочным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Остальные приведенные Кочуровским К.Ю. в жалобе доводы, в том числе об отсутствии распоряжения о проведении проверки, об отсутствии в поселке <адрес> подразделений УФМС России по <адрес>, о нарушениях при получении доказательств по делу об административном правонарушении (в том числе при взятии объяснений со свидетелей) также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Вопреки доводам заявителя жалобы, все лица, с которых брались объяснения, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, им разъяснены ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в соответствующих объяснениях. Взятие объяснения с лица, в отношении которого также ведется производство по другому делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении при проведении проверки Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России <номер>, ФМС России <номер> от <дата> (недействующего с <дата>), не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В материалах дела, вопреки утверждению заявителя жалобы, имеется распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>, на основании которого проверка места пребывания иностранных граждан проведена законно и обоснованно с оформлением результатов её проведения в виде акта проверки.

Ссылка Кочуровского К.Ю. на нарушение положений Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от <дата> <номер>, ввиду отсутствия в <адрес> каких-либо подразделений УФМС России по <адрес>, несостоятельна, поскольку места размещения подразделений УФМС России по <адрес> определяются ведомственными нормативными актами, при этом отсутствие в указанном заявителем населенном пункте подразделения УФМС России по <адрес> не свидетельствует о нарушении требований законодательства и правового значения для данного дела не имеет.

Факт нахождения Кочуровского К.Ю. в отпуске в период с <дата> по <дата>, на который он ссылается в обоснование своей жалобы, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, Кочуровский К.Ю. находился в отпуске согласно приказу генерального директора ОАО «Красноярскэнергострой», где Кочуровский К.Ю. работает начальником отдела. Однако, данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии вины Кочуровского К.Ю., как директора ООО «ПромСпецСтрой», в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Исполняя обязанности директора ООО «ПромСпецСтрой», Кочуровский К.Ю. обязан был принять все меры по исполнению принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, однако данных мер он не принял, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении административного наказания директору ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровскому К.Ю. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание директору ООО «ПромСпецСтрой» Кочуровскому К.Ю. назначено правильно в минимальном размере, предусмотренному санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностного лица, предусмотренный санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя их характера и обстоятельств совершенного правонарушения, всех данных о личности Кочуровского К.Ю., в том числе сведений о его имущественном положении, суд, вопреки доводам защитника, полагает, что назначенное Кочуровскому К.Ю. наказание соответствует содеянному и не является излишне суровым. Предусмотренных законом оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Кочуровского К.Ю. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области А., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области А в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Кочуровского К. Ю., оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Кочуровского К. Ю. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев