Решение по делу № 33-1103/2019 от 25.01.2019

Судья Степаненко О.В.                             Дело № 33-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахотского В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», Кофтину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» о защите чести и достоинстве по частной жалобе Бахотского В. Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.11.2018 г. об прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «СаратовБизнесКонсалтинг» Куликовой А.Ю., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахотский В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, мотивируя тем, что на сайте <данные изъяты> ООО «СБК», <дата> была опубликована статья, в которой содержится фраза о подготовке Бахотским В.Е. преступления, а именно, дача взятки должностному лицу. Присутствующие в публикации утверждения порочат репутацию истца, умаляют его честь и достоинство, создают ложное представление о том, что истец, будучи участником судебного разбирательства, пытается оказать незаконное воздействие на судей.

Определением суда от <дата> производство по делу по исковым требованиям о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в силу ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Бахотский В.Е. просит определение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Автор жалобы указал, что истцом оспаривается информация, которая характеризует его общественную оценку как личности, не связан с экономической деятельностью. Исковые требования заявлены Бахотским В.Е. как физическим лицом, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истцом экономической (хозяйственной) деятельности, направлен на защиту деловой репутации как участника хозяйственных правоотношений, а не чести и достоинства физического лица, при этом заявленные исковые требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутацией» разъяснено какие категории споров не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое ссылается на распространение информации о его частной жизни, о том, что он готовится совершить незаконные действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельностью, являются не верными.

Нормы АПК РФ о специальной подведомственности не распространяются на представленный иск, а поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования Бахотского В.Е. не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора, что указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права и принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.11.2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Бахотского В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», Кофтину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» о защите защите чести и достоинстве возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: