Решение по делу № 21-332/2017 от 29.08.2017

Судья Ерохова Л.А. № 21-332/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.09.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Дуб Н. С. на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация), возбужденное постановлением прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2017, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.07.2017 принятым по протесту прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

С таким решением судьи не согласен защитник Администрации, в поданной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является стороной трудовых отношений с работниками, она не устанавливает заработную плату работникам муниципальных учреждений. Согласно положениям Федерального закона "Об образовании в РФ" и п. 3.1 устава Учреждения утверждение штатного расписания, установление размера заработной платы работникам относится к компетенции заведующего. Финансовое обеспечение осуществления полномочий РФ в сфере образования, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Учреждение профинансировано в 2016 году в пределах бюджетной сметы. Администрация обращалась в Министерство финансов Республики Карелия с просьбой об оказании финансовой помощи для обеспечения выполнения требований федерального закона, но безрезультатно. Следовательно, вина Администрации во вмененном правонарушении отсутствует. Судья безосновательно восстановил прокурору срок обжалования постановления должностного лица.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2017, основанием для возбуждения настоящего дела послужили те обстоятельства, что муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район" осуществляя свою деятельность по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, по состоянию на 05.10.2016 и 05.11.2016 в нарушение ст. 133.1 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установило заработную плату в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 работникам МКДОУ (...) в размере менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). (...) Между тем, муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район" в лице органов местного самоуправления как учредитель, несущий согласно ст. 20 ТК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, вытекающим из трудовых правоотношений, а также определяющий в соответствии со ст. 86 БК РФ размеры оплаты труда работников муниципальных учреждений, не обеспечило оплату труда работникам Учреждения в размере не ниже МРОТ.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Карелия при вынесении постановления полагал об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судья, принимая решение об отмене постановления должностного лица, пришел к выводу, что в действиях Администрации не исключается состав административного правонарушения, поскольку Администрация в нарушение указанных прокурором правовых норм установила заработную плату в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вместе с тем, данный вывод основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ и трудового законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из ее диспозиции, вытекает из трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По смыслу положений ст. 133 ТК РФ установление и выплата работнику заработной платы в размере не ниже МРОТ является обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что (...) работают в Учреждении по трудовым договорам, в которых указан размер заработной платы. Работодателем по отношению к данным работникам согласно трудовых договоров выступает Учреждение.

Таким образом, Администрация не состоит в трудовых отношениях с указанными работниками, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела. Причастность Администрации к установлению работникам Учреждения заработной платы в размере ниже МРОТ (в том числе путем невыполнения требований бюджетного законодательства), при доказанности таковой, не является достаточным основанием для квалификации действий учредителя бюджетного учреждения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ обязательным доказательствам наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, а по делу, возбуждаемому прокурором, - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающее требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющееся в деле постановление прокурора указанным требованиям не отвечает. В описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод о нарушении требований трудового законодательства муниципальным образованием "Медвежьегорский муниципальный район" с квалификацией действий по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В резолютивной части постановлено возбудить дело также в отношении муниципального образования, а не его администрации, с квалификацией действий по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Достаточных оснований полагать данные нарушения описками, исходя из текста постановления, не усматривается. При этом они носят существенный характер и в установленном порядке не устранены прокурором до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, настоящее дело возбуждено в отношении иного лица, квалификация действий которого является противоречивой. Соответственно, постановление прокурора, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, не является допустимым доказательством, в связи с чем вмененный Администрации состав административного правонарушения не может быть признан доказанным.

Учитывая изложенное, вопреки выводам судьи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Администрации исключается, поскольку дело в отношении данного юридического лица не возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а Администрация не является субъектом административного правонарушения. Соответственно, обжалуемое решение судьи подлежит отмене. Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.06.2017 по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" отменить.

Судья С.В. Щепалов