Решение от 16.02.2015 по делу № 2-16/2015 (2-3653/2014;) от 21.10.2014

...

№2-16/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кривошеиной Е.В.,

с участием представителя истца Кашлатовой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ...,

представителя ответчика Ланина К.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кравцова А.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кравцов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.А.И. был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., цвет кузова: ..., стоимостью ... руб.

В целях обеспечения исполнения договора купли- продажи автомобиля между ними был заключен договор задатка, по которому истце передал С.А.И. задаток в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения основного договора купли – продажи автомобиля Кравцов А.П. должен был внести оставшуюся сумму в размере ... руб.

К указанной дате у истца имелось ... руб. своих денежных средств, а также он планировал снять со своего счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России», ... руб. и воспользоваться кредитным лимитом в размере ... руб., сняв указанную сумму со счета кредитной карты №, также открытого в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, Кравцов А.П. планировал получить недостающую сумму в ... руб., что позволило бы купить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец в банкоматах ОАО «Сбербанк России» пытался снять денежные средства со счета № и со счета кредитной карты №, но не смог этого сделать, что подтверждается распечатками «мобильного банка».

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.П. обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием разъяснить, почему он не может воспользоваться своими денежными средствами, однако сотрудники банка не смогли объяснить этого.

Каких-либо уведомлений о наложении ограничений в пользовании денежными средствами со счетов ОАО «Сбербанк России» не направлял ни в письменном виде, ни через услугу «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения основного долга купли- продажи автомобиля истец не смог внести всю сумму, т.к. ему не хватало ... руб.

С.А.И. отказался заключать основной договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что с его стороны договор не исполнен.

В соответствии с п. 5 договора задатка и ст. 381 ГК РФ задаток в размере ... руб. остался у продавца.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» незаконно отказал в выдаче денежных средств, Кравцов А.П. понес убытки в размере ... руб. Кроме того, в связи с неисполнением своих договорных обязательств истцу были причинены нравственные страдания. В связи с невозможностью исполнить договор купли – продажи автомобиля по вине ответчика, истец испытывал чувство стыда перед Савостиным А.И., страдал бессонницей и повышенным артериальным давлением, находился в стрессовом состоянии, чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ... руб.

Кравцов А.П. просит признать действия ОАО «Сбербанк России», связанные с отказом в выдаче денежных средств со счета № и со счета кредитной карты № незаконными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу причиненные убытки (реальный ущерб) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца Кашлатова В.В. на удовлетворении требований настаивала, просила их удовлетворить. Указала на то, что представленный экспертам на судебную химико–техническую экспертизу предварительный договор купли-продажи автомобиля, договор задатка и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, выполнены в ... году в связи с тем, что оригиналы данных документов у истца не сохранились. Вместе с тем оригиналы имеются у С.А.И..

Представитель ответчика Ланин К.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что у Кравцова А.П., действительно, были арестованы счета на ДД.ММ.ГГГГ. Однако арест не повлек для истца убытки в заявленном им размере, поскольку при неоднократных обращениях Кравцова А.П. с жалобами и претензиями в ОАО «Сбербанк России» в ... году, а также подачей искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска, истец ни разу не указывал на наличие договора купли – продажи автомобиля и понесенных им убытков, связанных с неисполнением данного договора. Задаток в сумме ... руб. является завышенным и не соотносится с суммами задатков принятых для данного рода договоров. Считал, что действия истца, обратившегося с настоящим иском в суд, недобросовестны, направлены на извлечение выгоды.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в размере ... руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 850 ГК РФ, согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на имя Кравцова А.П. имеется счет кредитной карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России», что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, установлено, что у Кравцова А.П. имелся счет № в Дополнительном офисе № Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России», на котором на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере ... руб., что также сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах ОАО «Сбербанка России» истец пытался снять денежные средства со счета № и №, однако снять денежные средства не смог, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками операций с мобильного банка.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ все счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя Кравцова А.П., были арестованы.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, аресту подлежали два конкретных счета, а именно счет № и счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.П. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении с его счета № денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте №.

Распоряжение заявителя о перечислении денежных средств выполнено не было. Разъяснений почему не были переведены денежные средства, представлено не было, какого-либо ответа в письменном виде не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при получении распоряжения о списании денежных средств Банк в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в их перечислении, на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение денежными средствами у Банка не имелось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из их объяснений и подтверждаются представленными документами.

Исходя из выше приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд признает действия банка по ограничению прав истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на его банковских счетах № и №, незаконными, нарушающими права истца, как потребителя.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков (реальный ущерб) в сумме ... руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.П. и С.А.И. был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля, согласно которому стороны обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля (основной договор) - ..., тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер ..., год выпуска ..., цвет кузова: ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС ..., выданной центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра ... километр.

Пунктом 2 договора стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. По основному договору продавец (С.А.И..) обязуется передать в собственность покупателя (Кравцова А.П.) автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п.... предварительного договора купли-продажи, далее «автомобиль», а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. ... договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за ... руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В силу п. ... договора стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

в день заключения настоящего предварительного договора купли – продажи стороны обязуются заключить договор задатка, по которому покупатель передает продавцу задаток в размере ... руб. Оставшаяся денежная сумма в размере ... руб. выплачивается в день заключения основного договора.

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного настоящим предварительным договором купли- продажи, то уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением (п. ... договора).

В обеспечение исполнения обязательств сторон, установленных в соответствии с предварительным договором купли – продажи автомобиля, заключенного С.А.И. и Кравцовым А.П., ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами заключен договор задатка. По данному договору задаткополучатель (С.А.И..) получил от задаткодателя (Кравцова А.П.) суму в размере ... руб. в счет оплаты приобретения на имя Кравцова А.П. автомобиля ..., тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер ..., год выпуска ..., цвет кузова: ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС ..., выданной центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.... договора задатка он действителен с момента подписания и заключен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае отказа задаткополучателя от заключения договора купли – продажи автомобиля, уклонения задаткополучателя от заключения договора купли – продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли – продажи автомобиля, задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере ... руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В случае отказа задаткодателя от заключения договора купли – продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли – продажи автомобиля, сумма задатка в размере ... руб. остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение получения С.А.И. от Кравцова А.П. денежных средств в качестве задатка в размере ... руб. в счет покупки автомобиля представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец, в результате незаконных действий ОАО «Сбербанк России», выразившихся в невыдаче денежных средств с его счета к моменту заключения основного договора купли –продажи автомобиля, Кравцов А.П. понес убытки в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в представленных стороной ответчика документах: заявления Кравцова А.П. в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы истца на незаконные действия ОАО «Сбербанк России» в Главное Управление Центрального Банка РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, претензии Кравцова А.П. в Томское отделение Сбербанка №8616 от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления Кравцова А.П. в Октябрьский районный суд г.Томска, не имеется ссылок Кравцова А.П. на заключенный между ним и С.А.И. предварительный договор купли-продажи автомобиля, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу убытков в связи с неисполнением обязательств по данному договору в размере ... руб.

В связи с имеющимися сомнениями по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная химико- техническая экспертиза по определению давности изготовления документов представленных истцом: предварительного договора купли-продажи автомобиля, договора задатка, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта Некоммерческого партнерства «...» № от ДД.ММ.ГГГГ даты, указанные в реквизитах документов: договор купли-продажи, договор задатка и расписка в получении задатка, не соответствуют фактическому времени изготовления документов. Подписи в договоре купли-продажи, договоре задатка и расписки в получении задатка выполнены в период июнь-октябрь 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы является ее правом как лица, участвующего в деле, однако не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что требование Кравцова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, т.к. сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, материалами дела не доказаны.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная химико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...», расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. понесены ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Кравцова А.П. к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с Кравцова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.