Решение по делу № А46-1461/2009 от 27.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г.  Омск                                                                                                                          № дела  

27.03.2009 г.                                                                                                            А46-1461/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», г. Омск

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Стасенко Владимиру Викторовичу,                  г. Омск

о взыскании 3 250 руб. 13 коп.

         В заседании приняли участие:

         от истца: Проценко А.В. по доверенности № 1 от 13.01.2009 г.

         от ответчика: не явились

Сущность спора: Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стасенко В.В. о взыскании 3 250 руб. 13 коп., из которых 1 648 руб. 03 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг связи № Е1270741 от 24.07.2008 г., 1 602 руб. 10 коп. – пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Стасенко В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Стасенко В.В. (заказчик) заключили договор на предоставление услуг связи  № Е1270741 от 24.07.2008 г., согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику на основании заказов услуги связи, а индивидуальный предприниматель Стасенко В.В. - оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

На основании заказа № И-4307 от 24.07.2008 г., подписанного сторонами договора, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» приняло на себя обязательства по предоставлению индивидуальному предпринимателю Стасенко В.В. доступа в Интернет на неопределенный срок.

Доступ ответчику предоставлен, о чём свидетельствует акт приема-передачи от 30.07.2008 г. и акт сдачи-приемки услуг на основании заказа № И-4307 от 25.07.2008 г. на услугу доступа в Интернет (к договору № Е1270741 от 24.07.2008 г.).

В августе и сентябре 2008 г. истец предоставил ответчику услуги телематических служб и выставил на их оплату счета-фактуры № 2678 от 31.08.2008 г. и  № 3171 от 30.09.2008 г.

Ответчик в нарушение ч. 5 договора оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в размере                          1 648 руб. 03 коп., с требованием о взыскании которой последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779 (п. 1) и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанных в договоре.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца не оспорены. Поэтому иск в части требований о взыскании 1 648 руб. 03 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи», и                   п. 7.6 договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 18.09.2008 г. по 29.01.2009 г. из расчета 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, 1 602 руб. 10 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (в силу размера) последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до 400 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки чрезвычайно высок (1%) и более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей  в период просрочки.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стасенко Владимира Викторовича, 29.06.1970 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного  по адресу: 644052,         г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 121, кв. 29, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 17.05.2007 г. (государственный регистрационный номер записи 307550313700079) в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 2 048 руб. 03 коп., из которых 1 648 руб. 03 коп. - основной долг, 400 руб. – пени, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                                 Т.В. Целько