Решение по делу № 2-503/2015 от 26.08.2015

Дело №2-503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову А. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, в обоснование своих исковых требований указав, что 19 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине … с государственным регистрационным номером.. , владельцем которой является Б., который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Водитель Иванов А.Ю., управляющий автомобилем … с государственным регистрационным номером …, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 234811,50 руб. за восстановительный ремонт. Так как сумма ущерба превысило лимит ответственности по ОСАГО просит взыскать с Иванова А.Ю. ущерб, причиненный в результате страхового возмещения, в размере 114811,50 рублей и государственную пошлину в размере 3496,23 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Ю. и его представитель Перминов А.Ю. исковые требования не признали, не согласившись с размером ущерба, полагая его завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

19 февраля 2013 года в 11 часов на … км автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … с государственным регистрационным номером …/… под управлением водителя Б. и автомобиля … с государственными регистрационным номером … под управлением водителя Иванова А.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.Ю. нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность Иванова А.Ю. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю …. были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года.

На момент ДТП автомобиль …, принадлежащий Б., был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 497 700 рублей с выдачей 7 ноября 2012 года страхового полиса № ….

В соответствии ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Б. была выбрана форма страховой выплаты в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 234811,50 рублей и была полностью компенсирована истцом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчика в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, что сторонами не оспаривалось.

Иск СПАО «Ингосстрах» к Иванову А.Ю. заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 114811,50 руб. (234811,50-120000).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП ответчиком оспаривалась, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с государственным регистрационным номером …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2013 года, составляет с учетом износа 117827,48 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с заключением экспертизы, поскольку она проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела и фотоматериал. Экспертным заключением установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Тот факт, что истец произвел страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств на СТОА для проведения ремонтных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке ст.965 ГК РФ с виновного лица, причинившего ущерб. В представленных истцом акте и счете на оплату отсутствует расчет износа на запасные части транспортного средства. Суд учитывает износ деталей при определении размера причиненного ущерба, поскольку ответчик стороной договора страхования не является, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Иванова А.Ю., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Таким образом, реальный ущерб истцу причинен не размере 234811,50 рублей, а в размере 117827,48 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба в размере 117827,48 рублей с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании с Иванова А. Ю. суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 15 декабря 2015 года.