Решение от 17.04.2014 по делу № 2-1118/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1118/2014 «17» апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова П. Д. к Главному следственному управлению по городу Санкт-Петербургу, МФ РФ, Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Свечников П.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение законности по материалу № 2235-пр-09 в Московском СО ГСУ СК по городу Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на протяжении 5 лет из-за коррупции в ГСУ СК по городу Санкт-Петербургу неадекватно рассматривались его жалобы в порядке ведомственного контроля по материалы 2235-пр-09 в Московском СО, 12.12.2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга признано незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Щеглова М.И. от 17.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2012 года, вынесенного по материалу проверки 2235-пр-09.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 2 700 шведских крон на копировальные работы, почтовые расходы, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству Свечникова П.Д. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МФ РФ, Прокуратура Санкт-Петербурга.

Представители МФ РФ, ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных Свечниковым П.Д. требований отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц Следственного отдела по Московскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Свечников П.Д. в судебное заседание не явился, лично извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством вручения судебной повестки (л.д. 12), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине войны в Крыму, разгула преступности в РФ, тотальной коррупции судебной системы (л.д. 18). Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 года Свечников П.Д. обратился в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении Белозеровой А.И. к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств, зарегистрированным под № 2235-пр-09.

По результатам проверки данного материала 30.05.012 года следователем СО Ивановой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уловного дела по сообщению Свечникова П.Д. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.11.2012 года Свечников П.Д. обратился с жалобой на имя руководителя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отмене указанного постановления.

17.01.2013 года заместителем руководителя СО по Московскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Щегловым М.И. по результатам рассмотрения жалобы Свечникова П.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Свечникова П.Д. по причине отсутствия оснований для отмены решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление от 17.01.2013 года постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года признано незаконным, руководитель следственного отдела обязан устранить допущенное нарушение. В удовлетворении жалобы Свечникова П.Д. в части признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в непредоставлении в адрес заявителя уведомления от 17.01.2013 года, отказано (л.д. 28-30),

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что, как указывает истец, на протяжении 5 лет по причине коррупции в ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу неадекватно рассматривались его жалобы в порядке ведомственного контроля по материалу 2235-пр-09, из-за волокиты, сокрытия преступников семью Свечникова изгнали из страны под угрозой физической расправы, их спас шведский народ, так как Президент РФ не выступает в качестве гаранта Конституции РФ, вследствие чего Свечникову П.Д. причинен моральный вред.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным действием (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

По мнению суда, сам по себе факт отмены постановления заместителя руководителя СО по Московскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Щеглова М.И. от 17.01.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Свечникова П.Д., обязание руководителя следственного отдела обязан устранить допущенное нарушение, не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Между тем Свечниковым П.Д. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу, причинение ему данным ответчиком или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате вынесения незаконного постановления, а также в результате незаконных действий, бездействия, при таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истцу отказано в иске, отсутствуют установленные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на копировальные работы, почтовые расходы в сумме 2 700 шведских крон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░