Решение по делу № 2а-1482/2017 ~ М-1262/2017 от 25.10.2017

Административное дело №2а-1482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                              город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищака М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермакова Ильи Владимировича к судебному приставу- исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищаку Михаилу Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене исполнительных производств,

установил:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищаку Михаилу Васильевичу о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 25.04.2016 года и №-ИП от 17 марта 2017 года, отмене исполнительных производств.

*

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 11 октября 2017 года на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента по исполнительному производству №-ИП от 25 апреля 2016 года. Ответчиком был произведен арест его банковского счета № в Сбербанке. 18 октября 2017 года на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2016 года. Ответчиком был произведен арест его банковского счета № в Сбербанке. Копии постановлений по данным исполнительным производствам ему не были вручены. С указанными действиями пристава-исполнителя я не согласен, поскольку они нарушают его право на обжалование Поэтому истец считает, что данные исполнительные производства возбуждены незаконно. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу ранее не обжаловались. На основании вышеизложенного ссылаясь на ст. 14, ч.1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220 КАС РФ, обратился с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Административный истец Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищак М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ермакова И.В. не согласился в полном объеме, полагает, что доводы административного искового заявления не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Спорные исполнительные производства в отношении Ермакова И.В. были возбуждены на основании исполнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении вступившие в законную силу. Исполнительные документы были направлены в адрес РОСП в порядке электронного документооборота и соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены простыми почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исполнительных документах, а именно: <адрес> что подтверждено реестром. Доводы истца о том, что он не получал данное постановление не обосновано, т.к. в первоначальных заседаниях с ним по другим делам было со слов истца установлено, что он проживает в <адрес>. В октябре 2017года повторно по указанному им адресу в
<адрес> были направлены заказными письмами копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств по имеющимся у пристава производствам. По состоянию на октябрь 2017 года сумма неоплаченных истцом штрафов ГИБДД находящихся на исполнении в Конаковском отделе ФССП России по Тверской области составляет
25500 рублей. Данный факт говорит о том, что истец не интересовался и не прилагал усилий, а возможно и преднамеренно игнорировал требования ГИБДД. Возможности для проверки наличия задолженности по штрафам ГИБДД у него имелись (интернет-сайты ФССП, ГИБДД, Госрегистрации). С первых разбирательств прошло более месяца и до настоящего времени Ермаковым И.В. ни одного штрафа не погашено. В удовлетворении искового заявления
Ермакова И.В. о восстановлении сроков обжалования постановления о возбуждении исполнительных производств и отмене исполнительного производства просит отказать.

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, управление о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения по иску. Из письменных возражений административного соответчика следует, что требования Ермакова И.В., считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указано, что положения ст.ст.30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат основания и порядок возбуждения, отказа в возбуждении исполнительного производства. В Конаковском районном отделе судебных приставов Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- №, возбужденное 02.11.2016 г. на основании акта ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи № от 01.11.2016 г. о взыскании с Ермакова И.В. в пользу государства административного штрафа на сумму 1500 рублей;

- №, возбужденное 14.03.2017 г. на основании акта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 13.03.2017 г. о взыскании с Ермакова И.В. в пользу государства административного штрафа на сумму 500 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исполнительного документа, подлежащего исполнению службой судебных приставов, нарушений не установлено. В данном случае, доводы заявителя сводятся к несогласию с требованиями исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, что является скорее поводом к обжалованию исполнительного документа, а не постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 62 и ст. 227 КАС РФ управление полагает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Конаковскому району Тверской области совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просят отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованные лица Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Дубищака М.В., суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Кроме того, в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, и информации об оплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют в течении десяти суток (а в случае ч. 1.1 настоящей статьи, в течении одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена квалифицированной электронной подписью и, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч.5)

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (часть 12).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона, одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

- ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи в отношении Ермакова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2016 г. о взыскании в пользу государства административного штрафа на сумму 1500 рублей. На представленной копии постановления имеется отметка о проверке отсутствия оплаты штрафа и направлении в ФССП по средствам электронного документа оборота 29.10.2016 года.

- Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Ермакова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17.03.2016 г. о взыскании в пользу государства административного штрафа на сумму 500 рублей. На представленной копии постановления имеется отметка о проверке отсутствия оплаты штрафа и направлении в ФССП по средствам электронного документа оборота 11 марта 2017 года.

02 ноября 2017 года в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное в отношении Ермакова И.В. на основании акта ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи № от 25.04.2016 г.

14 марта 2017 года в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании акта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 17.03.2016 г.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений о возбуждении в рамках оспариваемых исполнительных производствах №, №-ИП была направлена
Ермакову И.В. по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.11.2016 г. и 14.03.2017г. соответственно.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к направлениям, извещениям и вызовам судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что срок обращения с настоящим административным иском Ермаковым И.В. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представил.

С учетом изложенного, требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя надлежит оставить без удовлетворения.

В тоже время, исполнительные документы в виде постановлений должностных лиц Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полностью соответствовали требованиям ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 32.2 КоАП РФ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дубищака М.В., выразившиеся в возбуждения исполнительных производств совершены приставом в пределах его компетенции три точном соблюдении требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не него возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Довод административного истца о нарушении прав на обжалование, в связи с не направлением в его адрес постановлений несостоятельны, поскольку право обжалования возникает с момента уведомления о совершенном действии или принятом постановлении.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были направлены судебным приставом-исполнителем опровергаются материалами дела, постановления были направлены по адресу указанному в исполнительном документе - постановлении ЦАФАП: <адрес>, то есть по месту регистрации. В процессе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем повторно заказными письмами направлены копии постановления по месту фактического проживания, которое установлено в рамках предыдущих рассмотренных дел: <адрес>.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановления по делу об административных правонарушениях были направлены на исполнение в службу судебных приставов, после их вступления в законную силу и истечения срока на добровольную уплату штрафа, что подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами. Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, административным истцом они не опровергнуты, а ответчиком доказана законность своих действий по возбуждению на основании поступивших постановлений на принудительное исполнение. Указанные доказательства получены из официальной базы данных, оснований не доверять им не имеется, истцом данных, ставящих под сомнение представленные ответчиком сведения, не представлено.

В рамках возбужденных исполнительных производств проводились исполнительские действия, а именно: произведены в виде запросов в регистрирующие органы и коммерческие организации для установления имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности исполнительных документов, на основании которых возбуждены оспариваемые исполнительные производства.

Таким образом, поскольку исполнительные документы был направлен на исполнение органом, его принявшим, обращение с заявлением о возбуждении исполнительных производств не требовалось, то административные исковые требования Ермакова И.В. об отмене исполнительных производств № и №-ИП, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что полномочий по отмене исполнительских действий суд не располагает.

Доводы Ермакова И.В. о незаконности вынесения судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства судом проверены, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, как на том настаивает административный истец, не установлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется. При этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Ермакова Ильи Владимировича к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Дубищаку Михаилу Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении срока обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 25 апреля 2016 года и №-ИП от 17 марта 2017 года, отмене данных исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года

Председательствующий:                            Е.А. Никитина