Решение по делу № 33-16322/2014 от 13.11.2014

Судья Романова Ж.В. Дело №33-16322/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2014

гражданское дело по иску Токарева С.И. к Шевелиной С.Н., Измажеровой Г.И., Соколовой О.Ю., Скрынник С.В., Дружининой Н.А., Толстову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Администрации Березовского городского округа об исправлении кадастровой ошибки, устранении нарушения права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.09.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца Токаревой Т.П. и Шамсутовой В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Измажеровой Г.И., Скрынник С.В., Соколовой О.Ю. и представителя третьего лица коллективного сада №23 «Юбилейный» Попова В.В., являющегося председателем правления, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.И. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м., находящегося по адресу: .... Границы данного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Измажерова Г.И., Соколова О.Ю. и Шевелина С.Н. являются собственниками смежных с ним земельных участков № соответственно. Их границы также определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Токарев С.И., ссылаясь на то, что ( / / ), при межевании границ принадлежащего ему участка, кадастровым инженером ООО «Оазис» была допущена ошибка в отражении фактических границ участка, которая воспроизведена в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), вследствие чего площадь его участка уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м., а площади участков ответчиков увеличились, строения, находившиеся на его участке, возведенные ( / / ), частично стали находится на соседних участках, также ссылаясь на то, что кадастровым инженером допущены ошибки в отражении границ участков смежных землепользователей, данные границы им не согласовывались, в результате владельцы смежных земельных участков владеют частью принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с вышеназванным иском. С учетом произведенных уточнений иска просил признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении своего земельного участка с кадастровым №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № (собственником которого является Измажерова Г.И.), № (собственником которого является Соколова О.Ю.), № (собственником которого является Шевелина С.Н.), № (собственником которого является Скрынник С.В.), № (собственником которого является Дружинина Н.А.). Указал, что границы его участка ( / / ) были согласованы со смежными землепользователями, при этом площадь его участка составляла ... кв.м., а в последующем была уменьшена без объяснения причин.

Ссылаясь также на то, что общая ширина проезда к его участку должна составлять ... м., а фактически составляет ... м., что не обеспечивает пожарным машинам возможность проезда к строениям на его участке, а на проезде до его участка расположен земельный участок с кадастровым №, территорию проезда к его участку также частично преграждают земельные участки с кадастровыми № (Дружининой Н.А.), № (Скрынник С.В.), № (Шевелиной С.Н.), просил обязать Администрацию Березовского городского округа в лице отдела архитектуры и градостроительства г.Березовского обеспечить доступ на земельный участок по адресу: ... в соответствии с землеустроительной экспертизой от ( / / ), выполненной кадастровым инженером ООО «М.» У.

( / / ) Березовским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание расчеты, приведенные в заключении ООО «М.», из которых явствует наличие кадастровой ошибки, а также на то, что суд оставил без внимания несоответствие площади участка, определенной при межевании ООО «Оазис», площади, сведения о которой содержатся в ГКН, причины уменьшения которой не доказаны. Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал следующие обозначенные ООО «М.»» нарушения: с истцом границы смежных участков не согласовывались – в частности, участка с кадастровым №, уточненные границы земельных участков проходят с нарушением, разрезая строения на земельном участке истца. Определенная граница фактического землепользования, указанная истцом, и граница, учтенная в ГКН, различаются, при этом при определении границы фактического землепользования учитывалась ширина земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от ( / / ) и плану участка на оборотной стороне свидетельства. Учитывая ее, ООО «М.» пришло к выводу о том, что ширина участка истца варьируется в пределах ... м. Такое расхождение объясняется тем, что между участком истца и смежными участками с кадастровыми № не установлены заборы. Согласно ответу Росреестра, землеустроительное дело, которое является приложением к описанию границ земельного участка, в Росреестре не хранится, из чего истец делает вывод о том, что изменение характеристик его участка произошло без должного на то основания после того, как ООО «Оазис» изготовил описание ( / / ). Относительно прохода и проезда к его земельному участку истец указывает, что в соответствии с действующими на момент организации сада нормами ширина разъездных площадок предусматривалась не менее ... м., включая ширину проезда. Фактически же сложившийся проезд составляет ... м. Необходимая для проезда и прохода территория занята земельными участками с кадастровыми № в площади ... кв.м., № в площади ... кв.м., № в площади ... кв.м. Также было выявлено, что на проезде находится земельный участок с кадастровым №, которого фактически на месте проезда нет.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика ООО «Оазис», ответчики Измажерова Г.И., Шевелина С.Н., Скрынник С.В. указывают на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения. Ответчики утверждают, что ( / / ) истец полностью снес старый дом и начал возводить новый площадью гораздо больше прежней. Фактические границы его участка на момент межевания и осмотра ООО «М.» отличаются, поскольку забор ранее стоял намного дальше к воде, чем сейчас, а ширина дороги в самом узком месте составляет ... м. и она никогда не изменялась. Также обращают внимание на то, что по платежным документам истец платил ( / / ) за ... сотки, ( / / ) уже за ... сотки, тогда как в свидетельстве указана площадь ... сотки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Токарева Т.П. и Шамсутова В.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Считают, что площадь и границы участка истца должны точно соответствовать площади и границам, указанным в свидетельстве о праве собственности от ( / / ). Пояснили, что полученные от ООО «Оазис» документы по межеванию участка истец сам отнес для внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении границ и площади участка.

Ответчики Измажерова Г.И., Скрынник С.В., Соколова О.Ю. и представитель третьего лица коллективного сада №23 «Юбилейный» Попов В.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец Токарев С.И., ответчики Шевелина С.Н., Дружинина Н.А., Толстов С.А., представители ответчиков ООО «Оазис», Администрации Березовского городского округа, третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

Границы земельного участка с кадастровым №, собственником которого является истец, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Оазис» ( / / ). Описание земельного участка, представленное для уточнения местоположения границ и площади участка в ГКН, составлено ООО «Оазис» ( / / ).

Смежными с ним участками по данным ГКН являются земельные участки с кадастровыми №.

Участки с кадастровыми № частично расположены в месте, где истец просил установить проезд к своему участку.

Собственником участка № с кадастровым № площадью ... кв.м. по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» является С. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Оазис» ( / / ).

Ответчик Толстов С.А. согласно данным кадастра является собственником участка №28а с кадастровым № площадью ... кв.м., границы земельного участка не установлены.

Ответчик Измажерова Г.И. является собственником участка № с кадастровым № площадью ... кв.м. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Оазис» ( / / ). Описание земельного участка составлено ООО «Оазис» ( / / ).

Ответчик Соколова О.Ю. является собственником участка № с кадастровым № площадью ... кв.м. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Оазис» ( / / ).

Ответчик Шевелина С.Н. является собственником участка № с кадастровым № площадью ... кв.м. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Оазис» ( / / ).

Ответчик Скрынник С.В. является собственником участка № с кадастровым № площадью ... кв.м. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Оазис» ( / / ).

Ответчик Дружинина Н.А. является собственником участка № с кадастровым № площадью ... кв.м., границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым № представляет собой полосу отвода железной дороги.

Межевание земельного участка истца произведено ( / / ), что подтверждается описанием его земельного участка. Процедура межевания земельного участка ( / / ) регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «О государственном земельном кадастре», который действовал с ( / / ) по ( / / ) и Федеральным Законом «О землеустройстве».

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является описание и установление границ на местности.

Названные выше положения Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» являются аналогичными нормам Закона «О государственном кадастре недвижимости», действующим с 01.03.2008.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства согласно ст. 15 указанного Закона определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения межевания участка истца, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч.ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующем с 01.03.2008, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование не требуется, если граница уже установлена.

Истец, утверждая, что при описании границ его земельного участка была допущена кадастровая ошибка и границы его участка не соответствуют границам, отраженным в свидетельстве о праве собственности ( / / ) и фактическим границам, просил устранить такую ошибку, ссылаясь в качестве доказательства на заключение кадастрового инженера У. о том, что фактические границы участка истца не соответствуют границам, установленным в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Оазис» ( / / ).

Суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение, поскольку его выводы основаны исключительно на утверждениях истца. Так из составленного кадастровым инженером плана следует, что ориентиры, по которым можно определить фактическое землепользование, по границам с участками Измажеровой Г.И., Соколовой О.Ю., Шевелиной С.И. вообще отсутствуют (том 1 л.д.30). Судом установлено, что фактическое землепользование, которое принималось во внимание специалистом, установлено только со слов истца. Более того, согласно заключению, полевые работы производились не специалистом У., подписавшим заключение, а иными лицами геодезистом Г. и техником геодезистом П., которые заключение не подписывали.

В связи с изложенным довод жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание расчеты специалиста и указание на расхождение фактической площади участка и юридической судебной коллегией отклоняются.

Имеющим юридическое значение является то, соответствует или нет юридическая граница фактической границе, существовавшей на момент проведения межевания, следовательно и стороной, оспаривающей это, должны быть представлены доказательства существования границы на момент межевания, а не на настоящее время. Таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Позицию истца о нарушении его прав собственниками смежных земельных участков суд также правильно счел несостоятельной. Согласно представленным материалам землеустроительных дел, описаний, заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Березовского городского округа и отзыву ООО «Оазис» местоположение границ с собственниками данных участков было согласовано, при этом в акте согласования площадь участка истца указана в размере ... кв.м. – по результатам замеров, произведенных по фактическому землепользованию (том 1 л.д.15). Данное значение уменьшилось до ... кв.м. в результате согласования местоположения границы с еще одним смежным участком с кадастровым №, представляющим собой полосу отвода железной дороги, с Администрацией Березовского городского округа. Действия органа местного самоуправления истцом не оспаривались.

Факт того, что площадь участка истца уменьшилась с фактически занимаемой ( / / ) ... кв.м. до ... кв.м. именно со стороны полосы отвода железной дороги, а не стороны указанных им земельных участков, принадлежащих Шевелиной С.Н., Измажеровой Г.И., Соколовой О.Ю., подтверждается также тем, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Измажерова Г.И., были согласованы ранее, чем границы участка истца, поскольку описание ее земельного участка составлено ( / / ) (л.д.218 том 1), а у истца позже – ( / / ) (л.д.214 том 1). Таким образом, существующая в настоящее время граница между участком истца и названным участком Измажеровой Г.И. была определена ранее, чем составлялось описание границ участка истца, следовательно уменьшение площади участка истца могло произойти только с другой стороны – со стороны полосы отвода, на что и указала межевая организация ООО «Оазис» и подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Березовского городского округа.

Границы земельного участка с кадастровым № (участок Соколовой О.Ю.) установлены вообще ( / / ), в связи с чем при установлении границы между участком истца и названным участком, ранее установленная граница участка с кадастровым № была лишь учтена.

Таким образом, уменьшение площади участка истца при установлении его границ произошло не в связи с тем, что соседними участками занята часть его земельного участка, а в связи с тем, что им были указаны границы участка, которые попали на полосу отвода железной дороги (земельного участка с кадастровым №).

Ссылка представителя истца на ответ филиала ОАО «РЖД» о том, что участок истца не входит в состав земельного участка полосы отвода и является смежным по отношению к нему не может быть принята во внимание, поскольку ответ дан ( / / ) по имеющимся в настоящее время сведениям ГКН, которые действительно, не содержат данных о наложении границ данных земельных участков.

По смыслу ч.ч.1, 4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Ранее действовавшим законодательством (названным выше) предусматривалась возможность устранения технической ошибки, допущенной при установлении границ.

Установив факт производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка истца с учетом фактического землепользования, а также тот факт, что площадь участка истца уменьшилась в процессе согласования местоположения его границ с земельным участком с кадастровым №, суд пришел к верному выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН.

Истец не мог этого не знать, поскольку как указала его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получив землеустроительное дело с описанием границ, сам истец отнес данное дело в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов и их характеристик. Именно на основании представленного истцом описания границ, границы его участка установлены в тех координатах, которые и содержатся сейчас в кадастре (в площади его участка ... кв.м.). Доказательств того, что им были сданы документы в площади ... кв.м., а впоследствии они изменены без его согласия, истцом не представлено, о таких фактах не сообщило и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Последним указано, что уточнение границ участка истца происходило один раз в процессе межевания, проведенного ( / / ).

Ссылка истца на то, что существующая в настоящее время граница проходит по его постройкам, которые существуют с ( / / ), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца, что существующий на момент межевания дом на земельном участке истца последним ( / / ) снесен и выстроен новый. Как видно из площади и конфигурации ранее существовавшего дома и существующего в настоящее время, площадь и конфигурация нового дома значительно увеличилась и изменилась, в связи с чем ссылка на данную постройку как ранее существующую для подтверждения того, что установленная ( / / ) граница проходила по дому, является несостоятельной. Более того, доказательств того, что юридическая граница, с которой не согласен истец, проходит по вновь выстроенному дому истцом в дело не представлено вообще. Из представленного же им заключения специалиста Е. этого также не следует, из схем, составленных им, наоборот видно, что выстроенный истцом дом располагается в юридических границах участка. Иных построек на границе между участками истца и ответчиками ни на момент межевания, ни на настоящее время не имелось и не имеется. Само заключение не содержит указаний на то, что координаты смежной границы с ответчиками, определенные ( / / ), не соответствуют координатам, содержащимся в ГКН. В заключении, наоборот, указано на изменение характерной точки в границе между участком истца и участком с кадастровым №.

Довод истца о том, что площадь его участка и границы должны соответствовать свидетельству о праве собственности ... года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств существования границ участка именно в тех размерах, которые зафиксированы в свидетельстве ... года, им не представлено, их координат свидетельство не содержит. Площадь же в данном свидетельстве земельного участка истца указана не ... кв.м., на которую он претендует, а ... кв.м., это же свидетельство не содержит данных о ширине участка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно ответа Росреестра, землеустроительное дело, которое является приложением к описанию границ земельного участка, в Росреестре не хранится, из чего истец делает вывод о том, что изменение характеристик его участка произошло без должного на то основания после того, как ООО «Оазис» изготовил описание ( / / ), судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Из материалов дела следует, что такой ответ был дан не Управлением Росреестра по Свердловской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра», указавшим, что материалы межевания утверждались территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Свердловской области (правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Свердловской области) и после передавались в фонд данных, т.е. в архив, в настоящее время архив Управления Росреестра по Свердловской области, в связи с чем в распоряжении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области они отсутствуют.

В связи с изложенным выводы суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия кадастровой или технической ошибки при установлении ( / / ) его границ являются верными.

Требование истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми № в связи с изложенным выше также не подлежало удовлетворению. Истцом не указано на наличие конкретных нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ. Из материалов дела их наличие также не следует. Установление границы с земельным участком с кадастровым №, граница с которым проходит по хозяйственным постройкам истца, на что обратил внимание специалист как на нарушение, истец не оспаривал, а границы земельного участка с кадастровым № вообще не установлены.

Кроме того, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования о возложении на Администрацию Березовского городского округа обязанности обеспечить доступ на принадлежащий истцу участок через участки с кадастровыми № в соответствии с заключением кадастрового инженера У. Поскольку их собственниками являются ответчики Толстов С.А., Шевелина С.Н., Скрынник С.В., Дружинина Н.А., а по смыслу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данное требование адресовано к ненадлежащему ответчику. Результаты кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым №, который расположен на обозначенном специалистом У. проезде и который принадлежит по сведения ГКН Толстову С.А., истцом не оспаривались, в связи с чем они не относятся к землям общего пользования, находятся в частной собственности, орган местного самоуправления распорядиться ими не может. Право собственности на указанные участки (участок) также не оспорено. Вместе с тем, истец, как и коллективный сад №23 «Юбилейный», утверждающий, что земельный участок с кадастровым № никогда в собственность Толстову С.А. не передавался, а фактически является землями общего пользования – дорогой, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании права Толстого С.А. на данный участок.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.