Решение по делу № 33-678/2017 от 18.01.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-678/2017

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой О.Ю. к Алексеевой Р.В., Алексееву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Петровой О.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении искового требования Петровой О.Ю. к Алексеевой Р.В., Алексееву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Петрова О.Ю. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Алексеевой Р.В. и Алексееву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, мотивируя требование тем, что в июне 2014 года Алексеева Р.В. попросила её взять кредит на сумму 200000 рублей. 30 июня 2014 года в Банке ВТБ 24 она получила кредит на указанную сумму, но в целях отремонтировать свой дом в д. <адрес>. Однако Алексеева Р.В., находившаяся с ней в банке при получении кредита, взяла у неё деньги, пересчитала их и положила в свою сумку. Желания брать кредит для Алексеевой Р.В. и какой-либо договоренности о передаче денежных средств последней, у неё не имелось. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но та отказывается возвращать их. Истец является инвалидом с детства, у неё <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, страдает <данные изъяты>, не разбирается в тяжелых жизненных ситуациях, излишне доверчива к людям и её легко ввести в заблуждение. Алексеева Р.В., воспользовавшись этим, незаконно присвоила её 200000 рублей. По этому поводу она обращалась в МО МВД РФ «Цивильский», по её заявлению ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары была проведена проверка. Указанные выше факты нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2015 года. Установлено, что денежные средства ответчиками направлены на приобретение квартиры в г. <адрес>. 15 июля 2016 года она направила претензию в адрес Алексеевой Р.В. с требованием вернуть денежные средства в семидневный срок, которую та получила 22 июля 2016 года. В установленный срок ответчик на претензию не ответила и деньги не вернула.

Истец Петрова О.Ю. и её представитель Ильин К.В. требование поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Алексеева Р.В. и Алексеев Р.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Алексеевой Р.В. – Данилова И.В. требование не признала со ссылкой на отсутствие доказательств передачи Петровой О.Ю. денежных средств Алексеевой Р.В.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Петровой О.Ю. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Петровой О.Ю., суд первой инстанции, предварительно оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт передачи Петровой О.Ю. денежных средств Алексеевой Р.В. не нашел подтверждения ввиду отсутствия письменных доказательств этому. Как следствие, суд сделал вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Алексеевой Р.В. за счет Петровой О.Ю.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору от 30 июня 2014 года № Петрова О.Ю. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) получила кредит в размере 200000 рублей под 20, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на объяснение Алексеевой Р.В., полученное в ходе проверки заявления Петровой О.Ю. о привлечении первой к ответственности, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из объяснений Алексеевой Р.В. от 02 сентября 2015 года следует, что Петрова О.Ю. и её сын – Алексеев Р.Н. в течение 7-8 лет проживали совместно. В период совместного проживания они решили приобрести квартиру в г. <адрес> за 1400000 рублей. Сын оформил кредит в Сбербанке на сумму 1200000 рублей, а она сама – на 200000 рублей. Петрова О.Ю. по своей инициативе взяла кредит в Банке ВТБ 24 в г. <адрес> на сумму 200000 рублей, которые она заплатила до неё в её отсутствие. После получения кредита они с Петровой О.Ю. сразу пошли и погасили её кредит в сумме 200000 рублей, который был предназначен для квартиры. Никакие деньги после получения кредита вместе с Петровой О.Ю. она не присваивала, а сразу погасили кредит в тот же день. После того, как Петрова О.Ю. и её сын Алексеев Р.Н. расстались, первая стала требовать от неё 200000 рублей, т.к. в квартире не проживает, хочет, чтобы её прописали в квартире.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 25 сентября 2015 года, в частности, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Алексеевой Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом установлено, что Алексеева Р.В. в мае 2014 года помогала в приобретении квартиры Алексееву Р.Н. с Петровой О.Ю. для совместного проживания. В июне 2015 года между последними отношения разладились и Петрова О.Ю. стала требовать с Алексеевой Р.В. деньги в сумме 200000 рублей, которые были направлены в погашение кредита за квартиру.

В последующем указанное постановление от 25 сентября 2016 года прокуратурой <адрес> отменено в порядке надзора и материал направлен в ОП № УМВД России по г. <адрес> для проведения проверочных мероприятий.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по г. <адрес> от 12 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой О.Ю. в отношении Алексеевой Р.В. вновь отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом в постановлении приведены объяснения Алексеевой Р.В. и Алексеева Р.Н.

Так, согласно изложенным в постановлении объяснениям Алексеевой Р.В. Петрова О.Ю. и её сын – Алексеев Р.Н. в период совместного проживания решили приобрести квартиру в г. <адрес>. Оформлением документов на квартиру занималась она по доверенности, т.к. первые работали в г. <адрес>. В целях приобретения квартиры Алексеев Р.Н. получил кредит в Сбербанке России на сумму 1200000 рублей. Однако поскольку стоимость квартиры составляла 1400000 рублей, на недостающую сумму в 200000 рублей кредит взяла она сама. В последующем Петрова О.Ю. взяла кредит в Банке ВТБ 24 в размере 200000 рублей, которыми был погашен кредит, взятый Алексеевой Р.В. ранее.

Из приведенных объяснений Алексеева Р.Н. следует, что в мае 2014 года он оформил ипотечный кредит в размере 1200000 рублей для приобретения квартиры, на недостающую сумму в 200000 рублей кредит оформила его мать – Алексеева Р.В. в Хоум Кредит Банке.

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства:

заключение 28 мая 2014 года между ФИО 1 (продавец) и Алексеевой Р.В., Алексеевым Р.Н. (покупатели) договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, стоимостью 1400000 рублей, оплата из которых суммы в размере 210000 рублей производится наличными средствами, из них 30000 рублей – переданы в качестве задатка, 1190000 рублей – за счет средств кредита, предоставляемого Сбербанком;

получение ФИО 1 по расписке от 28 мая 2014 года от Алексеевой Р.В. 180000 рублей;

заключение Алексеевым Р.Н. кредитного договора от 28 мая 2014 года № на сумму 1190000 рублей под 12, 75% годовых для приобретения готового жилья по адресу: г. <адрес>;

регистрация права собственности на указанную квартиру за Алексеевым Р.Н. от 03 июня 2014 года.

Истребованными из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документами также подтверждается заключение Алексеевой Р.В. с упомянутым банком кредитного договора от 15 мая 2014 года № на сумму 173760 рублей, из которых сумма к выдаче – 150000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 23760 рублей, под 29, 90% годовых; поступление 16 июля 2014 года денежных средств в размере 176113 руб. 43 коп. в погашение данного кредита.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, объяснение, полученное в рамках материала проверки по заявлению о привлечении лица к уголовной ответственности, содержащее сведения об обстоятельствах, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, должно быть оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения Алексеевой Р.В. подтверждают факт получения ею денежных средств от Петровой О.Ю.

Оценив эти объяснения во взаимосвязи с иными собранными по делу письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная Алексеевой Р.В. от Петровой О.Ю. сумма в размере 200000 рублей была направлена в погашение своего кредита, полученного по соответствующему договору от 15 мая 2014 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом получение денежных средств Алексеевой Р.В. не было обусловлено предусмотренными на то законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Получив указанную сумму за счет средств Петровой О.Ю. и направив их в погашение своего кредита, а также распорядившись по своему усмотрению, Алексеева Р.В. неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия полагает необходимым отменить решение об отказе в удовлетворении искового требования, предъявленного к Алексеевой Р.В., и вынести по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании с неё в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Вследствие удовлетворения требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеевой Р.В. в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит жалобу в остальной части не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования к Алексеевой Р.В., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Алексеевой Р.В. в пользу Петровой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

2.                  Апелляционную жалобу Петровой О.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова