Решение по делу № 33-13280/2013 от 14.10.2013

Судья Р.А. Гатауллин Дело № 33-13280/2013

Учет № 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Рученина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рученина А.А. к Чурикову Ф.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Рученина об отмене решения суда, возражений Ф.И. Чурикова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Рученина - А.Н. Суходоева в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ф.И. Чурикова и его представителя Ф.Ю. Рыбакова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2013 года Рученин А.А. обратился в суд с иском к Чурикову Ф.И. об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, возмещении причиненного вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом .... от <дата> и письмом .... от <дата> ответчик обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобами, где указывал, что А.А. Рученин и другие лица в ходе своей деятельности по основному рабочему месту скрывают информацию, что способствует нанесению вреда здоровью людей. Информация в письмах ответчика являлась недостоверной и не соответствующей действительности. В связи с этим истец просил обязать Ф.И. Чурикова опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а также взыскать в его пользу вред в размере 100 000 рублей, причиненный распространением таких сведений.

17 июня 2013 года Рученин А.А. обратился в суд с иском к Чурикову Ф.И. об опровержении сведений, не соответствующие действительности и порочащих его деловую репутацию, возмещении причиненного вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик неоднократно направлял письма, в том числе в ОАО «Таиф» руководителю А.К. Шигабутдинову, а также в следственный комитет по Республике Татарстан в связи с проблемой внутрикорупционного мошенничества в цехе и вокруг цеха ОСиВК ОАО «Казаньоргсинтез». Информация в данных письмах также является недостоверной и не соответствует действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В связи с этим А.А. Рученин просил суд обязать Ф.И. Чурикова опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а также взыскать вред в размере 100000 рублей, причиненный ему их распространением.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года гражданские дела по искам А.А. Рученина к Ф.И. Чурикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении ущерба объединены в одно производство (т.3, л.д. 10)

В ходе судебного разбирательства ответчик Ф.И. Чуриков и его представитель Ф.Ю. Рыбаков иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Ручениным ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что ответчик безосновательно обращался в различные органы с письмами, в которых указывал о том, что истец с другими лицами создали мошенническую схему, которая наносит ущерб предприятию ОАО «Казаньоргисинтез», то есть обвинил истца в совершении преступления, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И. Чуриковым указывается на законность и обоснованность решения суда, поскольку с его стороны имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, на которые возложена обязанность проверки обращений, в связи с проявлением чувства гражданской ответственности в отношении сохранения здоровья людей и окружающей среды. По его обращениям были приняты меры административного воздействия, выданы предписания об устранении правонарушений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель А.А. Рученина - А.Н. Суходоев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ф.И. Чуриков и его представитель Ф.Ю. Рыбаков считали решение суда законным и обоснованным и просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2013 года отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, … честь и доброе имя, деловая репутация … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе … требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в СУ СК России по Республике Татарстан за .... зарегистрировано сообщение Ф.И. Чурикова о преступлении, в котором ответчик просил привлечь группу лиц, в том числе и А.А. Рученина к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением Закона РФ «Об санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т.2, л.д. 6).

В 2012 году ответчик обратился к генеральному директору ОАО «Таиф» А.К. Шигабутдинову с заявлением о проведении служебной проверки в Цехе ОСиВК ОАО «Kазаньоргсинтез» в связи с проблемой внутрикорпоративного мошенничества и коррупции.

<дата> и <дата> Ф.И. Чуриков также обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлениями о нарушениях федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в цехе ОСиВК ОАО «Казаньоргсинтез», в которых ответчик просил пресечь противоправные деяния, совершаемые из корыстных побуждений умышленно группой лиц, в том числе и А.А. Ручениным, способствующих нарушению санитарных правил, а также принять меры для прекращения использования в указанном цехе реагента торговой марки «Водалс 3С» с добавкой М (т.1, л.д. 23).

<дата> по данным фактам Ф.И. Чуриков также обращался и в Казанскую межрайонную прокуратуру.

Обращения ответчика были рассмотрены вышеуказанными органами.

Так <дата> по факту проверки обращений Ф.И. Чурикова Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ОАО «Казаньоргсинтез» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 56).

28 февраля 2013 года ОАО «Казаньоргсинтез» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 58).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в адрес ОАО «Казаньоргсинтез» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 февраля 2013 №826/с - отказано.

11 сентября 2013 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Самара вышеуказанное решение Арбитражного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска А.А. Рученину суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в государственные органы и руководителю предприятия, ответчик Ф.И. Чуриков как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Поэтому его действия не являются распространением в отношении А.А. Рученина не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует осуществлению гражданином конституционного права на обращения в органы, что нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 апреля 2003 года № 157-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оснований считать, что обращения Ф.И. Чурикова не были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы граждан, по данному делу не имеется.

Направленные Ф.И. Чуриковым в адрес вышеуказанных органов заявления не содержали в себе оскорблений, либо информации о частной жизни А.А. Рученина, а касались несоблюдения должностными лицами предприятия Закона РФ «Об санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В той же их части, где указывается о совершении противоправных действий группой лиц из корыстных побуждений умышленно, то таковые являлись вероятными и оценочными суждениями ответчика, основанными на его субъективном мнении, подлежащим проверке в установленном законом порядке, чего и добивался Ф.И. Чуриков, обращаясь в данные органы с письменными обращениями.

При таких обстоятельствах, отказав А.А. Рученину в удовлетворении иска, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Рученина о том, что ответчик неоднократно обращаясь в правоохранительные органы, причинил вред его репутации, в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Гражданин вправе сигнализировать в соответствующие органы об обнаруженных им нарушениях закона.

Злоупотребление правом со стороны Ф.И. Чурикова и преднамеренность в действиях Ф.И. Чурикова отсутствует, поскольку установлено, что его обращения не были продиктованы стремлением причинить вред чести, достоинству и деловой репутации А.А. Рученина.

Не имеет правового значения то, что одно из обращений Ф.И. Чуриков направил в адрес негосударственного органа - генеральному директору ОАО «Таиф», поскольку данный орган обязан контролировать хозяйственную деятельность своих подразделений и должностных лиц их возглавляющих.

Иные доводы, указанные в жалобе А.А. Рученина, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Рученина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи