Решение по делу № 10-15/2018 от 19.07.2018

Мировой судья: Форышева М.А.                     Дело №10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ленинск-Кузнецкий                                         14 августа 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

при секретаре Максимовой Я.Л.,

с участием прокурора Ежова А.В.,

осуждённого Мельникова А.С.,

адвоката Макухиной Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2018, которым

Мельников А. С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения потерпевшего и прокурора Ежова А.В., возражавших против доводов жалобы, заслушав осуждённого Мельникова А.С. и его защитника Макухину Е.Г., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Мельников А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты на четыре месяца определенными частями по 2 500 рублей в месяц до полного погашения.

Преступление совершено <дата> в период времени с 10:05 часов до 10:30 часов в помещении ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», расположенной в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников А.С. просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый оправдательный приговор, по следующим основаниям.

По мнению осуждённого в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указано точно время совершения преступления, не описан способ совершения преступления, а также нарушены сроки вручения копии приговора.

Кроме того, по мнению Мельникова А.С., суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а также не дал им оценки с точки зрения допустимости и достоверности.

Так, в частности, мировой судья не дал оценки доводам осуждённого о том, что его пинали ногами по голове, в область грудной клетки и поясницы. При этом, мировой судья не учел, что судебно-медицинская экспертиза была назначена спустя две недели после описанных в приговоре событий, то есть <дата>, когда следов от побоев уже не осталось.

Материалы дела об административном правонарушении, которые составлялись <дата> свидетельствовали об адекватности поведения осуждённого, однако, как он указывает в своей апелляционной жалобе, копия акта о медицинском освидетельствовании от <дата>, с которым он ознакомился лишь <дата>, были изменены данные, а именно было приписано «вызывающее поведение», «выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД». При этом, акт медицинского освидетельствования подписан главным врачом Лариной И.А. – родственницей свидетеля Л

Свидетель Л – дежурный врач Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, так как в указанное время в акте медицинского освидетельствования 10:05 часов и 10:15 часов – время начала освидетельствования и отбора биологического объекта соответственно, Мельников А.С. разговаривал по телефону, что подтверждается детализацией звонков, чему мировой судья не дал надлежащей оценки.

Свидетели ЛД, Д, Н не являлись очевидцами произошедшего, ввиду чего их показания не соответствуют критериям достоверности.

Сотрудники ГИБДД - потерпевший Потерпевший №1 и Н некорректно обращались с осуждённым <дата>:оскорбляли его, унижали, запрещали говорить, обкидывали камнями. Не выдавали на руки протокол, не отпускали домой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей.

Кроме того, в жалобе осуждённый указывает, что свидетели являются знакомыми потерпевшего, которые как и потерпевший его оговаривают.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Мельникова А.С. прокурор города Ленинска-Кузнецкого просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав осуждённого и его защитника - адвоката Макухину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ежова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова А.С. было установлено, что <дата> в период времени с 10:05 часов до 10.:30 часов осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» расположенной по адресу: <адрес> после совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, и что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в соответствии с Федеральным законом «О полиции», должностной инструкцией, достоверно зная о его служебном положении, находящегося в форменной одежде и имевшего отличительные знаки сотрудника полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, желая его унизить, действуя умышленно, в присутствии гражданских лиц, публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес циничную, противоречащим нравственным нормам и правилам поведения в обществе, ненормативную лексику, подрывая его авторитет как представителя власти и унижая его честь и достоинство.

К данному выводу мировой судья пришел на основании допрошенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Н, подтвердивших изложенные выше обстоятельства, являвшихся непосредственными очевидцами событий, произошедших <дата>. Указанные лица дали показания об обстоятельствах совершения осуждённым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, задержания транспортного средства, принадлежащего Мельникову А.С., его направления и прохождении медицинского освидетельствования в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», а также об обстоятельствах при которых Мельников А.С. совершил публичное оскорбление представителя власти, в лице старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данным показаниям мировой судья дал надлежащую оценку, признав их относимыми и допустимыми доказательствами. Вывод мирового судьи об их достоверности основан на оценке показаний названных потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ЛД и Д, являвшихся сотрудниками полиции, участвовавшими в преследовании автомобиля осуждённого и при его задержании.

Также суд обоснованно установил обстоятельства, связанные с оскорблением <дата> старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 в помещении ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетеля Н данный вывод подтвердили свидетели Л, З, Л, являющиеся работниками больницы, и относящиеся к медицинскому персоналу, - очевидцы совершенного преступления.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, обстоятельства, установленные мировым судьей следуют также из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: рапорта инспектора Щ (т.1 л.д.9), копии служебного удостоверения потерпевшего (т.1 л.д.39), постовой ведомости сотрудников наряда ДПС (т.1 л.д.41), выписки из приказа старшего лейтенанта полиции Щ (т.1 л.д.42), постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФобАП (т.1 л.д.139), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания осуждённого, которым мировой судья дал надлежащую оценку, действия Мельникова А.С. были правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал точно время совершения преступления, а также не указал в приговоре способ совершения преступления опровергаются содержанием обжалуемого приговора, из которого усматривается, что преступление было совершено <дата> в период времени с 10:05 часов до 10:30 часов, Мельников А.С. публично оскорбил старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес циничную, противоречащим нравственным нормам и правилам поведения в обществе, ненормативную лексику, подрывая его авторитет как представителя власти и унижая его честь и достоинство.

Доводы жалобы о том, что осуждённый не получил своевременно приговор мирового судьи, не могут служить основанием к его отмене, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным, а кроме того, данное нарушение не повлекло нарушений прав осуждённого на судебную защиту, так как он не был лишен возможности обжаловать решение и привести все свои доводы.

Несоответствующими содержанию обжалуемого приговора являются доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Из приговора мирового судьи и протокола судебного заседания усматривается, что все исследованные в судебном заседании доказательства отражены в приговоре, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.

Мировой судья, при рассмотрении уголовного дела, также проверял доводы подсудимого Мельникова А.С. о применении в отношении него физической силы, заслушав как показания самого подсудимого, так и исследовав заключение эксперта<номер> от <дата>, согласно которому телесные повреждения у Мальникова А.С. не установлены. При этом, из материалов дела усматривается, что впервые Мельников А.С. сообщил о применении в отношении него физической силы лишь <дата>, при допросе его в качестве подозреваемого. <дата> следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оснований для назначения данной экспертизы ранее у органов предварительного расследования не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы, которые составлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о неадекватном поведении Мельникова А.С. не опровергает выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы о том, что копия акта о медицинском освидетельствовании от <дата>, с которым Мельников А.С. ознакомился лишь <дата>, была изменена, а именно было приписано «вызывающее поведение», «выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД». Доказательств таких изменений акта не имеется, а кроме того, как пояснил в судебном заседании Мельников А.С. данный довод является его предположением, поскольку ранее он с актом не знакомился, и не видел его с иным содержанием.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования подписан главным врачом Лариной И.А. – родственницей свидетеля Л, суд также находит несостоятельными, поскольку указанный факт не позволяет сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи об обстоятельствах совершенного преступления. Точно также не ставит под сомнение выводы мирового судьи и тот факт, что в указанное время в акте медицинского освидетельствования 10:05 часов и 10:15 часов – время начала освидетельствования и отбора биологического объекта соответственно, Мельников А.С. разговаривал по телефону.

Тот факт, что свидетели ЛД, Д, Н не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Показания данных свидетелей оценивались мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами, результатом оценки которых явились выводы мирового судьи о виновности Мельникова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. При этом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не противоречат показаниям данных свидетелей. В то же время, отсутствуют основания полагать, что данные свидетели оговаривали осуждённого, либо сообщали какие-либо ложные сведения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований считать действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Н провокационными, способствовавшими совершению преступления, а равно выходящими за пределы их полномочий и требований закона.

Также суд не находит оснований полагать, что потерпевший и свидетели могут оговаривать Мельникова А.С., поскольку сам осуждённый в судебном заседании пояснил, что ранее он с ними знаком не был, конфликтов не было.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, ввиду чего не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного по делу приговора.

С учетом требований ст.60 УК РФ, полно установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Мельникову А.С. законное и справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мельникова А.С. - без удовлетворения.

    Судья: подпись

    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №10-15/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.