Решение по делу № 33-10635/2016 от 29.07.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-10635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамкулова З.Х. на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова З.Х. к Министерству финансов РФ, ГУ ФСИН России по пермскому краю о признании незаконными изъятия личных вещей, формальных проверок, неисполнения требований прокурора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Байрамкулова З.Х. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУ ФСИН России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов З.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2014 года сотрудники ФКУ ИК ГУ ФСИН России по Пермскому краю в ходе досмотра личных вещей незаконно изъяли у него радиоприемник со шнуром питания. На обращение с жалобами в ГУФСИН России по Пермскому краю получены формальные ответы, решения по жалобам не приняты, с материалами проверок заявитель не ознакомлен. Представлением заместителя прокурора Пермского края от 06.008.2015 факт изъятия радиоприемника признан необоснованным, но радиоприемник не возвращен. Незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК ГУФСИН России по Пермскому краю нарушены права и свободы истца, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

От представителя Министерства финансов РФ в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что доказательства незаконности действий должностных лиц ГУФСИН РФ отсутствуют, также как и доказательства факта возникновения вреда, а также причинно-следственной связи между ними. Кроме того, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причинителем вреда является ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФСИН России.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий должностных лиц, составляющий три месяца, полагает, что доказательства наличия оснований для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о том, что хотя действиями должностных лиц ответчика по изъятию радиоприемника и были затронуты имущественные права истца, данное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который при нарушении имущественных прав подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. По требованиям о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности, предусмотренной для данной категории дел.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального права, а также норм процессуального права, что выразилось в необеспечении истцу возможности реализации права на защиту. Суд разделил исковые требования и применил срок исковой давности к части из них, несмотря на то, что требования необходимо было рассматривать в совокупности, и на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока судом не выяснялся. Ходатайство об обеспечении реализации права на эффективное участие заявителя в суде и прилагаемые доверенности оставлены судом без внимания, никто прав заявителя в суде не представлял. Извещения о датах заседаний получены истцом поздно. Истец полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не обоснованы должным образом. Также не согласен со взысканием с него государственной пошлины, полагая, что имеются основания для его освобождения от ее уплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика против отмены решения суда возражала.

Истец участия в заседании судебной коллегии не принимал. Назначение адвоката для представления в гражданском деле истца, чье место нахождения известно, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем истцу было сообщено в письме № С-310 от 15.06.2016. Об обеспечении участия истца в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи ходатайства не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 при подготовке осужденного Байрамкулова З.Х. к отправке в другое исправительное учреждение, сотрудники ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю в ходе личного обыска и досмотра личных вещей истца изъяли у последнего радиоприемник, который затем был сдан на склад ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем истцу выдана квитанция.

Поскольку радиоприемник не относится к числу предметов, которым заключенным запрещается иметь при себе согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005, данные действия сотрудников учреждения признаны незаконными представителем заместителя прокурора Пермского края от 06.08.2015, также признаны не соответствующими закону ответы на запросу истца начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю, и.о. начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 17.07.2014 и от 12.09.2014.

На дату рассмотрения настоящего дела, радиоприемник направлен по месту отбытия наказания истца в ФКУ ** УФСИН России по Владимирской области.

Разрешая заявленные требования в части, касающейся компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав, что имущественное право истца было нарушено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 151 ГК РФ, такая компенсация в случае нарушения имущественных прав граждан возможна лишь в прямо предусмотренных законом случаях. Уголовно-исполнительным кодексом РФ, который, помимо прочего, регулирует порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 2), право на компенсацию морального вреда причиненного в результате нарушения имущественных прав, не предусмотрено.

Требования истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, верно квалифицированы судом как оспаривание действий органов государственной власти, для чего ч. 1 статьи 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок истцом пропущен, сведений о наличии уважительных причин пропуска не имеется. Довод истца о том, что суд не предоставил ему возможности обосновать причины пропуска срока для обжалования судебной коллегией не принимается во внимание, так как апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии таких причин, доказательства с целью их подтверждения не представлены, в связи с чем данный довод следует признать декларативным, не свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда (ч. 6 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Так как исковые требования основаны на факте нарушения имущественного права истца, а также права на обжалования действий должных лиц государственных органов, пропуск срока обжалования указанных действий распространяется также и на требование о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в доход местного бюджета несостоятелен. Определением суда от 09.10.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку решение суда постановлено, т.е. наступил момент, которым определено окончание срока действия отсрочки, суд обоснованно взыскал ее с истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, предоставляя истцу отсрочку уплаты государственной пошлины суд первой инстанции обеспечил ему доступ к судебной защите, что не противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамкулова З.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: