Решение по делу № 12-2304/2016 от 06.06.2016

Судья Селюк С.А. Дело № 12-2304/16

РЕШЕНИЕ

22 июня 2016 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей МАДОУ «ДС № 5 Россинка» Кузнецовой Т.В. на решение судьи Староминского районного суда от 4 мая 2016 года, которым постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах от 6 апреля 2016 года, которым Кузнецова Т.В. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

В жалобе заведующая МАДОУ «ДС № 5 Россинка» Кузнецова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание заведующая МАДОУ «ДС № 5 Россинка» Кузнецова Т.В. и представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Староминского районного суда получена Кузнецовой Т.В., согласно справочного листа, 16 мая 2016 года, жалоба Кузнецовой Т.В. на указанное решение поступила в Староминской районный суд 20 мая 2016 года (л.д.78), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № 46р-19-2016 от 15 февраля 20156 года 15 марта 2016 года сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах была проведена плановая выездная проверка в МАДОУ ДС №5 «Росинка», распложенном по адресу: <...>

В ходе проверки установлено, что заведующая МАДОУ ДС № 5 «Росинка» Кузнецова Т.В. ослаблением контроля и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно: в туалетных помещениях групповых (всех 4-х групп) не оборудованы отдельные водопроводные краны для технических целей; фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню, так 14 марта 2016 года на завтрак по меню должны были подавать макароны с тертым сыром, а фактически выдали макароны со сливочным маслом; 26 февраля 2016 года на завтрак по меню должны были подавать цыплята тушеные с овощами, макароны со сливочным маслом, чай, хлеб пшеничный, а фактически - макароны отварные, салат из капусты и зеленого горошка, какао, хлеб пшеничный; 24 февраля 2016года на завтрак по меню - каша манная молочная, чай, хлеб пшеничный, масло сливочное, фактически выдали - плов фруктовый, чай, хлеб пшеничный, масло сливочное, т.о. проведена замена на неравноценные по составу продукты; в некоторые дни фактически в обед в рационе отсутствует закуска; на полдник в некоторые дни в меню включено блюдо из овощей (овощное рагу); у 8-ми сотрудников нарушается периодичность прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а именно: <...> - истек срок прохождения медицинского обследования у специалистов: стоматолог, нарколог, психиатр – 04 марта 2015 года, ЛОР-врач – 10 марта 2015 года, а также обследования на гельминтозы – 12 марта 2015 года (при периодичности 1 раз в год): <...> – истек срок прохождения медицинского обследования у специалистов: стоматолог, нарколог, психиатр, ЛОР-врач – 11 марта 2015 года, флюорографического обследования органов грудной клетки 11 марта 2015 года и обследования на гельминтозы 12 марта 2015 года (при периодичности 1 раз в год): <...>. - истек срок флюорографического обследования органов грудной клетки 05 марта 2015 года (при периодичности 1 раз в год); <...> - истек срок прохождения медицинского обследования у специалистов: нарколог, дерматовенеролог, ЛОР-врач – 13 марта 2015 года, гинеколог – 04 марта 2015 года, а также обследования на гельминтозы – 11 марта 2015 года (при периодичности 1 раз в год); <...> - истек срок прохождения медицинского обследования у специалистов: стоматолог, нарколог, психиатр, гинеколог, дерматовенеролог – 04 марта 2015 года, а также флюорографического обследования органов грудной клетки 19 января 2015 года и обследования на гельминтозы 06 марта 2015 года (при периодичности 1 раз в год); <...> - истек срок прохождения медицинского обследования у специалистов: стоматолог, нарколог, психиатр – 10 февраля 2015 года, ЛОР-врач, терапевт – 17 февраля 2015 года, а также обследования на гельминтозы 13 февраля 2015г года (при периодичности 1 раз в год); <...> - отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф (при периодичности - при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям); <...> истек срок флюорографического обследования органов грудной клетки 27 января 2015 года (при периодичности 1 раз в год) и прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, дата очередной аттестации 07 ноября 2015 года (при периодичности 1 раз в 2 года). Вышеуказанное является нарушение п.п. 17.3, 15.5, 15.6, 15.8, 19.1, 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", ст.ст. 11, 28, 34, 36, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных нарушений, постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах №43 от 6 апреля 2016 года должностное лицо - заведующая МАДОУ «ДС №5 Россинка» Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

При рассмотрении дела заведующая МАДОУ «ДС №5 Россинка» Кузнецова Т.В. указала, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку какой либо потенциальной угрозы для жизни и здоровья воспитанников детского сада допущено не было, она, как заведующая, предпринимала все зависящие от нее меры для устранения допущенных нарушений, кроме того, основная масса нарушений, выявленных в ходе проверки, была устранена на момент подписания обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, позволившие сделать вывод о наличии такого характера правонарушения, роли правонарушителя, размере вреда и тяжести последствий, которые бы указывали на малозначительность выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 4 мая 2016 года, которым постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах от 6 апреля 2016 года, о признании Кузнецовой Т.В. виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Действия заведующей МАДОУ «ДС № 5 Россинка» Кузнецовой Т.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заведующей МАДОУ «ДС № 5 Россинка» Кузнецовой Т.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Староминского районного суда от 4 мая 2016 года - оставить без изменения, а жалобу заведующей МАДОУ «ДС № 5 Россинка» Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда