Решение по делу № 2-39/2015 от 08.12.2014

Дело № 2-39(1) /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                              г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием ответчика Скрынниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к Скрынникову П.А., Скрынниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

закрытое акционерное общество «Доверие» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Скрынникову П.А., Скрынниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «Доверие» в лице Саратовского филиала и Скрынниковым П.А. 21.08.2014 года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (далее – Договор) на срок до 03.03.2016 года (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1. Договора денежную сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 0,86 % в неделю не позднее 03.03.2016 года на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком.

Сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена Скрынникову П.А. на основании платежного поручения № 683 от 21.08.2014 года.

Указанные обязательства по возврату суммы займа Скрынников П.А. не исполняет, систематически допускается просрочка по внесению платежей, установленных договором.

Скрынниковым П.А. по договору было выплачено <данные изъяты>, последний взнос в размере <данные изъяты> был произведен 17.09.2014 года.

В обеспечение исполнения Договора займа от 21.08.2014 года со Скрынниковой Е.В. был заключен Договор поручительства № от 21.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора займа № от 21.08.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, изложенных в пунктах 1.1. и 1.2. Договора при нарушении Заемщиком установленного графика погашения займа (Приложение № 1 к Договору займа) Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Уведомление с требованием о досрочном возврате в срок до 25.11.2014 года оставшейся основной суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой (пени) было направлено Займодавцем Заемщику 19.11.2014 года, с 26.11.2014 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора займа № от 21.08.2014 года при неоднократном неисполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, Заемщику по усмотрению Займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.11.2014 года долг Скрынникова П.А. составляет: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по основной сумме, <данные изъяты> по процентам, <данные изъяты> пени.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства № от 21.08.2014 года Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа № от 21.08.2014 года по состоянию на 26.11.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по основной сумме, <данные изъяты> по процентам, <данные изъяты> пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца – директор Саратовского филиала ЗАО «Доверие» Сенькина В.Н. не явилась, представив заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержав в полном объеме.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скрынников П.А. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность этапирования осужденного для участия в судебном заседании.

Интересы Скрынникова П.А. в судебном заседании представлены его представителем Скрынниковой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2014 года.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Скрынникова Е.В., представляя свои интересы и интересы Скрынникова П.А., исковые требования не признала, показав, что Скрынников П.А. заключил договор займа и получил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, в дальнейшем был незаконно осужден к лишению свободы, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности исполнить денежные обязательства. Договор поручительства она заключила вынужденно, так как без заключения данного договора ЗАО «Доверие» отказывалось заключить договор займа, денежных средств для исполнения обязательств Скрынникова П.А. у неё не имеется.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между ЗАО «Доверие» в лице Саратовского филиала и Скрынниковым П.А. 21.08.2014 года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 03.03.2016 года, по которому Скрынников П.А. обязался возвратить указанную денежную сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 0,86 % в неделю не позднее 03.03.2016 года на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком. Сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена Скрынникову П.А. на основании платежного поручения № 683 от 21.08.2014 года

Указанные обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей, предусматривающим ежемесячную уплату части суммы займа и процентов, Скрынников П.А. исполняет не регулярно, допускается просрочка по внесению платежей. Последний платеж имел место 17.09.2014 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.11.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по основной сумме, <данные изъяты> по процентам, <данные изъяты> пени.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательства по погашению ссуды и процентов предусмотрено законом, а поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчики возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 21.08.2014 года установлена солидарная ответственность поручителя Скрынниковой Е.В. наравне с Заемщиком Скрынниковым П.А..

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с поручителя и должника обоснованно, а поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Скрынниковой Е.В. как представителя ответчика Скрынникова П.А. о заключении им договора займа с целью осуществления предпринимательской деятельности, на невозможность исполнения обязательства в связи с осуждением к лишению свободы, на вынужденное заключение договора поручительства и отсутствие у Скрынниковой Е.В. денежных средств, не являются основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств.

Из текста договора займа следует, что он заключен со Скрынниковым П.А. как с гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем, а Скрынникова Е.В. имела право отказаться от заключения договора поручительства.

Временное отсутствие у ответчиков дохода может являться самостоятельным основанием для предоставления судом или займодавцем отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, но не может являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения добровольно принятых на себя денежных обязательств.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 92 копейки, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. При солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скрынникова П.А. и Скрынниковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала солидарно задолженность по Договору займа № от 21.08.2014 года по состоянию на 26.11.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по основной сумме, <данные изъяты> по процентам, <данные изъяты> пени.

Взыскать со Скрынникова П.А. и Скрынниковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> 46 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья