Решение по делу № 2-605/2017 от 23.01.2017

Гр.дело № 2-605/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по РБ к Правительству РБ о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Отделение Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по РБ к Правительству РБ с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.07.1999г. и на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.1999г. Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по ... передан вексель ОАО « » серии АА ... номинальной стоимостью 120000000 рублей в качестве плановой дотации для последующей передачи Министерству социальной защиты населения и труда Республики Бурятия в счет финансирования выплаты пенсий. Министерству социальной защиты населения и труда Республики Бурятия поручено принять указанный вексель с последующим направлением денежных средств от его реализации на выплату пенсий. Средства от реализации векселя частично в размере 10341019руб. были направлены на выплату пенсий в 1999, 2000, 2001 годах. Остаток денежных средств, ненаправленных на выплату пенсий, составил 109658980,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделением, которому с ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия по назначению и выплате пенсий, и Правительством Республики Бурятия заключен договор об исполнении обязательства по погашению задолженности в размере 95277980,40руб. в течение 5 лет равными суммами. ДД.ММ.ГГГГ Отделение обращалось в Правительство Республики Бурятия с письмом о принятии мер по погашению задолженности. При этом в нарушение графика платежей и условий договора погашение задолженности не производилось. Фактически остаток задолженности составляет 80 277 980,40 руб.

Поскольку обязательство Правительства РБ перед Отделением о погашении задолженности в соответствии с условиями договора не прекращено и прекращается только в случае его исполнения, просит взыскать с Правительства Республики Бурятия задолженность в размере 80277980,40руб., а также в отдельно поданном ходатайстве восстановить пропущенный срок исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по РБ по доверенности Иванова Ю.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Правительством Республики Бурятия, договор не признан недействительным. Первоначально вексель был принят от Пенсионного фонда России и на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был передан Министерству социальной защиты населения и труда Республики Бурятия по акту приема-передачи. В последующем, когда вексель был обратно передан в Отделение для начисления пенсий, соглашением было установлено, что Отделение является правопреемником Министерства социальной защиты населения и труда Республики Бурятия, фактическая балансовая стоимость этого векселя была передана, денежные средства не поступили. Правительство, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердило, что задолженность на момент заключения договора имелась. По условиям договора обязательство считается прекращенным только его исполнением, поэтому срок исковой давности не применим, он не пропущен. Не оспаривала факт того, что с 2007 года никаких мер Отделением к взысканию задолженности по договору не принимались. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Правительства Республики Бурятия по доверенности Вершинин П.А. в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указал, что представителем истца не представлено доказательств подтверждающих передачу векселя Министерством социальной защиты населения и труда РБ истцу, в связи с чем, считают, что Отделение не является надлежащим истцом. Также просил рассматривать дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Баирова С.В. не явилась. Суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указали, что в архивах Министерства социальной защиты населения РБ документы, подтверждающие передачу векселя ОПФР по РБ отсутствуют.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.07.1999г. и на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.1999г. Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по ... передан вексель ОАО « » серии ... номинальной стоимостью 120000000 рублей в качестве плановой дотации для последующей передачи Министерству социальной защиты населения и труда Республики Бурятия в счет финансирования выплаты пенсий.

Согласно Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Отделением ПФР по РБ указанный вексель передан Министерству социальной защиты населения и труда Республики Бурятия с последующим направлением денежных средств от его реализации на выплату пенсий.

Доказательств тому, что вексель ОАО « » серии ... ... номинальной стоимостью 120000000 рублей передан Министерством социальной защиты населения и труда Республики Бурятия обратно Отделению ПФР по РБ суду не представлено. Из доводов иска следует, что средства от реализации векселя частично в размере 10341019руб. были направлены на выплату пенсий в 1999, 2000, 2001 годах. Остаток денежных средств, ненаправленных на выплату пенсий, составил 109658980,40 руб.

Далее, из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Республики Бурятия и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республики Бурятия был заключен договор об исполнении обязательств по погашению задолженности, предметом которого является принятие Правительством РБ обязательств погасить Отделению сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из-за возврата средств, выделенных отделением Министерству труда и социального развития РБ на финансирование выплаты государственных пенсий в РБ. Остаток задолженности по состоянию на день подписания договора составляет 95277980,40руб., что подтверждается актами сверки, составленными между сторонами договора (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что Правительство обязуется перечислить сумму задолженности на расчетный счет Отделения в течение пятилетнего срока по установленному поквартальному графику платежей, согласованного сторонами. Отделение обязуется при поступлении денежных средств на счет Отделения уменьшить сумму задолженности на сумму фактически поступивших денежных средств и направить их на финансирование выплаты пенсии. Стороны обязуются ежеквартально на 1-е число месяца, следующего за месяцем окончания квартала, но не позднее 1-го числа текущего месяца составлять акт сверки.

Вышеуказанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.5.1 и п.5.2).

Из графика погашения задолженности (приложение ... к договору об исполнении обязательств по погашению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально Правительство РБ обязано производить оплату по погашению задолженности равными суммами по 4763899руб., последний платеж должен быть произведен в 4 квартале 2009 года и составляет 4763899,40руб.

Представленными платежными поручениями ... от 31.03.2005г., ... от 27.06.2005г., ... от 30.08.2005г. и ... от 29.09.2005г. подтверждено, что Правительство РБ осуществляло выплату по договору в размере 5000000руб., 5000000руб., 2500000руб. и 2500000руб. соответственно.

Иных доказательств тому, что принятые Правительством РБ обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Фактически из представленных материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора Отделению выплачено 15000000 руб. в 2005 году. С 2006 года погашение задолженности не производилось.

Истец в 2007 году обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу А10-1025/07 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении судом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности должно производиться Правительством РБ ежеквартально, начиная с первого квартала 2005 года. Вся сумма задолженности должна быть погашена в четвертом квартале 2009 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по внесению очередных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись с четвертого квартала 2005 года.

В данном случае, на момент обращения с настоящим иском в суд (исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истек, поскольку ОПФР по РБ стало известно о нарушенном праве по последнему произведенному платежу в сентябре 2005 года, а последний платеж по договору должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, доказательств тому, что ответчик признавал претензии, договор был изменен уполномоченным лицом, из которого могло следовать, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено поскольку не указаны основания по которым был пропущен срок исковой давности, как того требует статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева