Решение по делу № 33-1140/2014 от 18.08.2014

Судья Рамазанова И.И.    дело № 33-1140    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Берданова И.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Берданова ФИО10 об оспаривании решения призывной комиссии МО «г. Майкоп» и неправомерных действий военного комиссариата Республики Адыгея по г. Майкопу, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой - отказать, ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения заявителя Берданова И.И. и его представителя по доверенности Берданова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Туко А.К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берданов И.И. обратился в суд с заявлением об спаривании решения призывной комиссии МО «Город Майкоп» и неправомерных действий военного комиссариата Республики Адыгея по г. Майкопу, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в военный комиссариат РА с заявлением о замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой, поскольку это противоречит его религиозным убеждениям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года письмом ВрИО начальника отдела военного комиссариата РА по г. Майкопу, ему было отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Указал, что не согласен с решением призывной комиссии, поскольку у него имеется заболевание, которое препятствует прохождению как военной службы по призыву, так и альтернативной гражданской службы, а также выразил свое не согласие с отказом военного комиссариата РА по г. Майкопу в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением порядока рассмотрения его заявления о замене службы.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «г. Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ года и действия военного комиссариата Республики Адыгея по г. Майкопу, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой, и устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель Берданов И.И. и его представитель Берданов И.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованных лица Военного комиссариата Республики Адыгея по г. Майкопу и призывной комиссии МО «г. Майкоп» - Туко А.К. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Берданов И.И. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Полагает, что решение призывной комиссии о призыве меня на военную службу не препятствует рассмотрению вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления Берданова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии и права призывника не нарушены.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показания, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. При этом как следует из содержания ст. 11 указанного закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на заседании призывной комиссии МО «г. Майкоп», в отношении Берданова И.И. принято решение о призыве на военную службу с предназначением в Сухопутные войска и зачислением в команду № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Берданов И.И. обратился в Военный комиссариат г. Майкопа с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что его вероисповедание не принимает военную службу (л.д. <данные изъяты>).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Берданова И.И. ВрИО начальника отдела Военного комиссариата Республики Адыгея по г. Майкопу указал, что на основании ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" данное заявление было подано не в установленные сроки, в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было отказано.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдения заявителем требований закона при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку Берданов И.И. обратился с указанным заявлением 24 апреля 2014 года, то есть после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу и вынесения решения о призыве, доводов об уважительности причин пропуска срока заявитель не привел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву представлено не было, поскольку из личного дела призывника Берданова И.И. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата РА по г. Майкопу, и по результатам прохождения медицинских комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Берданова И.И. не установлено нарушений здоровья. Отсрочек, после окончания <данные изъяты> классов <данные изъяты> не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Берданова И.И. решением призывной комиссии не нарушены, допустимых доказательств в обоснование требований заявителем представлено не было, а судом таковых не добыто.

Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Берданова И.И. в части его признания годным к прохождению военной службы по призыву является правильным, а решение призывной комиссии законным.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" нарушение определенного статьей 11 данного Федерального закона срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отнесено к числу оснований, при наличии которых призывная комиссия вправе принять решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Помимо сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой граждане обязаны соблюдать порядок подачи и рассмотрения названного заявления, а именно: согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией, исходя из анализа материалов дела, установлено, что Бердановым И.И. не были представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о наличии у него убеждений или вероисповеданий, противоречащих несению военной службы.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" лица, претендующее на замену военной службы альтернативной гражданской службой, вправе ссылаться на лиц, которые могут подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, учитывая, что суду первой инстанции заявителем не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о наличии у него убеждений или вероисповеданий, противоречащих несению военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя решениями призывной комиссии не нарушены.

Выражая свое несогласие с решением суда, Берданов И.И. ссылается на необоснованность выводов суда.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Берданова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -     Р.А. Хапачева

Судьи -     М.Р. Мамий

    Е.Н. Козырь