Решение по делу № 2-209/2013 от 04.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-209/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    04 апреля  2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Наговицына К.С., действующего на основании доверенности № <НОМЕР> от 29 января 2013 года, при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшеева В.Я. к ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Кирове о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пекшеев В.Я. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указным выше.

В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2012 года, Канашин С.Л., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 12.8  ПДД РФ, и совершил столкновение  с принадлежащей истцу автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 21 ноября 2012 года. Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 17124 руб. 00 коп. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 27845 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - 11192 руб. 45 коп. За услуги по составлению отчетов истцом оплачено 3500 руб. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного страхового возмещения в размере 14502 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11192 руб. 45 коп., расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп.  Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования потребителя о выплате страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Пекшеев В.Я. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Наговицын К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение по восстановительному ремонту выплачено истцу в полном объеме, несогласие по сумме страхового возмещения не может расцениваться как нарушение прав потребителя. 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2012 года, в 21 час. 55 мин. у дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Кислицыной Н.И., под управлением Канашина С.Л. и  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Пекшееву В.Я. под управлением собственника.

Оба автомобиля получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Наличие у истца Пекшеева В.Я. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность истца Пекшеева В.Я., как владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» - страховой  полис <НОМЕР> <НОМЕР>.

27 ноября 2012 года истец Пекшеев В.Я. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии  с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное   происшествие   произошло  с  участием  2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец Пекшеев В.Я. правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «ГСК «Югория».

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

В возмещение ущерба от ДТП ответчиком ОАО «ГСК «Югория» истцу Пекшееву В.Я., как потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере 17124 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18 декабря  2012 года и выпиской из лицевого счета Пекшеева В.Я.

Согласно заключению <НОМЕР> от 14 января 2013 года, составленному ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Пекшееву В.Я. с учётом износа, составляет 27845 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

К заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от 14 января  2013 года, представленному истцом в обоснование исковых требований, приложено свидетельство, согласно которому Наговицын С.С., директор ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «общество профессиональных экспертов и оценщиков», и включен в реестр оценщиков 27 сентября 2010 года за регистрационным номером № 1029.12. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, мировой судья признает заключение <НОМЕР> от 14 января 2013 года, составленное ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс, допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При определении размера восстановительных расходов ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту исходя из цен в Республике Марий Эл.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 10721 руб. 44коп. (27845 руб. 44 коп. - 17124 руб. 00 коп.)

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению <НОМЕР><НОМЕР> от 14 января 2013 года, составленному ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Пекшееву В.Я. составляет 11192 руб. 45 коп.

Сумма утраты товарной стоимости и сумма восстановительного ремонта не превышают страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14 января 2013 года.

За составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР><НОМЕР> от 14 января 2013 года.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 3500 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между расходами, необходимыми для ремонта автомобиля, величиной утраты товарной стоимости, стоимостью оценки и выплаченным страховым возмещением составляет 25413 руб. 89 коп. = 27845,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 11192,45 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 3500 руб. (расходы по проведению независимой оценки) - 17124 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не представлено, то есть что выплачено страховое возмещение в размере, определенном с соблюдением требований п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 25413 руб. 89 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 12000 рублей подтверждаются договором <НОМЕР> об оказании юридических услуг от 29 января 2013 года и квитанцией <НОМЕР> от 12 марта 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 12000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 6000 рублей. 

Судебные расходы истца по оплате выдачи нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат, так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 25413 руб. 89 коп., что составляет 12706 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Кирове в пользу Пекшеева В.Я.  страховое возмещение в размере 25413 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 12706 руб. 94 коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Кирове в доход государства государственную пошлину в размере 962 руб. 42 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

09 апреля 2013 года.