Решение по делу № 2-2734/2018 ~ М-1747/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Коваленко И.В., представителя ответчика Жирновой Н.В. – Тамаровского С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жирновой Н.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 702 813 руб. 59 коп. на срок 182 месяца с платой процентов в размере 13,65 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общая площадь 27,8 кв.м., расположенной по адресу Волгоградская область, ... собственность Жирновой Н.В.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена и зарегистрирована закладная.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 727 547 руб. 62 коп., из которых: 681 831 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 42 663 руб. 56 коп. –задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 585 руб. 22 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 467 руб. 12 коп. – задолженность по пеням по просроченному основному долгу.

По состоянию на 16.02.2018г. предмет ипотеки оценен в размере 838 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 16.02.2018г. №12п/18.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходы из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 670 000 руб.

12.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с Жирновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере №... от 10.03.2016 г. в размере – 727 547 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 681 837 руб. 72 коп., задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг – 42 663 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2 585 руб. 22 коп., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 467 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, площадь: общая 27,8 м2, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 670 400 руб., а также взыскать с Жирновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 475 руб. 48 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) –Коваленко И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: квартира, площадь: общая 27,8 м2, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; просила определить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 782 047 руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жирновой Н.В. – Тамаровский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Жирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жирновой Н.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 702 813 руб. 59 коп. на срок 182 месяца с платой процентов в размере 13,65 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общая площадь 27,8 кв.м., расположенной по адресу Волгоградская область, ... собственность Жирновой Н.В.

Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., что подтверждается уставом Банк ВТБ (ПАО).

12.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 727 547 руб. 62 коп., из которых: 681 831 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 42 663 руб. 56 коп. –задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 585 руб. 22 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 467 руб. 12 коп. – задолженность по пеням по просроченному основному долгу.

Таким образом, проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени, начисленной на просроченные проценты до 2 000 руб., пени по просроченному основному долгу до 300 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жирновой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 10.03.2016 г. в размере – 726 795 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 681 831 руб. 72 коп., задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг – 42 663 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2 000 руб., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 300 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жирновой Н.В. был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 10.03.2016г. Согласно п.4.1. Договора предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Волгоградская область, ..., состоящая из одной жилой комнаты, имеющая общую площадь 27,8 кв.м.

Стоимость предмета ипотеки, установленная в п.4.3 Договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 10.03.2016г. составляет 1 101 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 10.03.2016г. произведена 16 сентября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика Жирновой Н.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта ипотеки в виде квартиры, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № 146/06/18 от 26.06.2018г. рыночная стоимость объекта ипотеки в виде недвижимого имущества: квартиры, площадь общая 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ... на момент оценки составляет 977 559 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость объекта ипотеки, в виде недвижимого имущества, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на объект ипотеки в виде недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ... подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № 146/06/18 от 26.06.2018 г., что составляет для квартиры, общей площадь 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., принадлежащего на праве собственности Жирновой Н.В. – 782 047 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 руб.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 475 руб. 48 коп. (платежное поручение №328 от 12.04.2018г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 467 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой Наталии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 10.03.2016 г. в размере – 726 795 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 681 831 руб. 72 коп., задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг – 42 663 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2 000 руб., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), квартиру, общая площадь 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., принадлежащего на праве собственности Жирновой Наталии Владимировны определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 782 047 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 726 795 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 16 467 руб. 95 коп.– отказать.

Взыскать с Жирновой Наталии Владимировны в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.08.2018 года.

Судья И.С.Артеменко