Решение по делу № 2а-253/2016 ~ Материалы дела от 29.12.2015

Дело № 2а-253/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 26 февраля 2016 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи               А.В. Мешалкина,

при секретаре А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к Зайцевой Е. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

28 декабря 2015 года посредством почтовой связи Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее- Инспекция) обратилась в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зайцевой Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2012- 2013 годы в сумме 5 250 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Сахалинской области «О транспортном налоге» ответчиком подлежал уплате налог, начисленный за 2012-2013 годы в сумме 5250 рублей, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим. Ответчику направлялись налоговое уведомление, требование об уплате налога, однако сумма налога и пени по сроку уплачены не были. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В предварительное судебное заседание 17.02.2016 года в 10:30 Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, как и не представила возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 26 февраля 2016 года в 9:00, о чем было указано судом в определении от 11 января 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Административный ответчик Зайцева Е.В. в предварительное судебное заседание также не явилась, возражений против заявленных требований и ходатайства Инспекции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представила.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие случаи возврата органом почтовой связи судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, неполученных лицами, участвующими в деле, направленные судом в адрес указанных лиц по адресу, указанному в материалах административного дела, в связи с чем суд находит возможным применить аналогию закона.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заказное письмо с копией определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, а также извещением о предварительном судебном заседании 17.02.2016 года в 10:30, направленные судом в адрес места жительства ответчика, указанный в заявлении административного истца: <адрес>, возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметками об оставлении дважды извещения адресату о поступившей корреспонденции. Иные данные о месте жительства (пребывания) ответчика или месте его работы, контактных телефонах суду не известны.

Об изменении своего места жительства Зайцева Е.В. ни Инспекцию, ни суд не уведомляла, зарегистрировавшись по определенному месту жительства или указав конкретный адрес своего проживания при регистрации транспортного средства на свое имя в органе ГИБДД, обязана была обеспечить получение по указанному адресу направляемой ей почтовой корреспонденции, чего не сделала. Неполучение ответчиком извещения о судебном заседании суд расценивает как ее уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела, и в связи с изложенным признает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотрено ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 357 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 было установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в налоговый период 2012-2013 годы являлась собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 125 лошадиных сил. (л.д.10)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.06.2011 № 162-ФЗ, от 23.07.2013 № 248-ФЗ) установлено, что, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если их общая сумма превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления налоговым органом (таможенным органом) за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Согласно пункту 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), который применяется к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после 4 апреля 2013 года (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций установлено и в части 2 ст. 286 КАС РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков на направление уведомления, требования и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 года N 479-О-О.

С учетом положений ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки с физического лица в течение 6 месяцев в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения, то есть как самого налога, сбора, так и начисленных за просрочку их уплаты пеней, когда сумма общего платежа превысит 3 000 рублей, либо в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если сумма налогов, сборов, штрафов не превысила 3 000 рублей.

Требование № об уплате налога за 2012 год в размере 2 625 рублей по автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Зайцевой Е.В., со сроком платежа до 01.11.2013 года, и пени за просрочку платежа в размере 1 007,82 рублей в срок до 21.11.2013 года, в общей сумме 3 632,82 рублей направлено ответчику Зайцевой Е.В. заказным письмом 17.12.2013 года, то есть в установленный трехмесячный срок со дня образования недоимки. Срок уплаты недоимки установлен Инспекцией в данном требовании- до 26.12.2013 года. (л.д. 6-7, 8)

Соответственно, с заявлением в суд о взыскании налога и пени за просрочку платежа в сумме 3 632,82 рублей, поскольку сумма превысила 3 000 рублей, Инспекция могла обратиться не позднее 26 июня 2014 года (дата истечения 6 месяцев с даты окончания срока уплаты, указанного в требовании), то есть по требованию о взыскании задолженности по налогу и пени за 2012 год инспекция обратилась с заявлением в суд (28.12.2015 года) с пропуском срока более чем на полтора года.

Требование № об уплате налога за 2013 год в размере 2 625 рублей по тому же автомобилю, зарегистрированному за Зайцевой Е.В., со сроком платежа до 05.11.2014 года (с учетом выходных и праздничных дней), и пени за просрочку платежа в размере 1 433 рублей в срок до 15.12.2014 года, в общей сумме 4 058 рублей направлено ответчику Зайцевой Е.В. заказным письмом 29.12.2014 года, то есть в установленный трехмесячный срок со дня образования недоимки. Срок уплаты недоимки установлен Инспекцией в данном требовании- до 11.02.2015 года. (л.д. 5)

Соответственно, с заявлением в суд о взыскании налога и пени за просрочку платежа в сумме 4 058 рублей, поскольку сумма превысила 3 000 рублей, Инспекция могла обратиться не позднее 11 августа 2015 года (дата истечения 6 месяцев с даты окончания срока уплаты, указанного в требовании), то есть по требованию о взыскании задолженности по налогу и пени за 2013 год инспекция обратилась с заявлением в суд (28.12.2015 года) с пропуском срока более чем на 4 месяца.

Даже если не принимать во внимание суммы начисленных пеней по платежам за 2012-2013 годы, то и в этом случае Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за указанные годы с пропуском срока давности, поскольку при недоимке налога за 2012 год в размере 2 625 рублей и обязанности уплатить налог в данном размере за 2013 год, по состоянию на 1 ноября 2014 года общая сумма недоимки по налогу за 2012 и 2013 год составила 5 250 рублей, которую и просит взыскать Инспекция в настоящем административном исковом заявлении, тогда как имела право на такое обращение лишь не позднее 11 августа 2015 года.

Сведений о том, что Инспекция до 15 сентября 2015 года (дата введения в действие КАС РФ) обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2012, 2013 год, а судебный приказ был отменен по заявлению должника, в материалах дела не содержится. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд общей юрисдикции с настоящим административным исковым заявлением Инспекцией суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой Е.В. требуемой суммы недоимки по транспортному налогу, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в удовлетворении иска к Зайцевой Е. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 125 лошадиных сил, за 2012 год в размере 2 625 рублей, за 2013 год- 2 625 рублей, всего- 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Мешалкин