Решение по делу № 1-147/2016 от 12.01.2016

Уголовное дело № 700122(1-147/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             13 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Гончарове Д.А., Ягуповой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Арбузова Д.В., Ситниковой Н.В., Вдовиченко О.В., Кипрушева Н.А.,

подсудимого Черноусова В.Е.,

защитника-адвоката Коробейникова Н.А.,

потерпевшей Казарян Ж.А.,

представителя потерпевшей-адвоката Никифорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черноусов В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов В.Е. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 17 часов 18 минут Черноусов В.Е., находясь в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ по адресу: <адрес>, квартал Молодежный, 11, в ходе ссоры, возникшей вследствие того, что ФИО1 не желал поставить свою подпись в карточке подозреваемого, обвиняемого, осужденного, действуя с умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО1 не менее 7 ударов руками в область головы.

Своими умышленными действиями Черноусов В.Е. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на лице в лобной области справа размерами 3х3 см. (по клиническим данным от ДД.ММ.ГГГГ) с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани головы в этом месте размерами 6х6,5х0,3 см., ссадины на волосистой части головы в правой теменной височной области с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани головы в правой височной области размерами 5х4х0,3 см, овального горизонтального кровоподтека верхнего века левого глаза; острого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области объемом 250 мл. в виде жидкой крови и «сгустков» (по данным врача нейрохирурга при операции резекционной трепанации черепа слева № от 01 ч 30 мин. – 04 ч 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ), подострого кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой массой 23 гр. и подострого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой массой 15 гр. в теменной области слева (по данным судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ); ушиба головного мозга с локализацией очагов контузии в толще коры правой теменной доли, в области «опоясывающих» извилин на участках размерами 7х0,3х0,2 см. слева, 6х0,4х0,3 см. справа; внутримозговой гематомы в толще левой теменной доли размерами 1,5х2х1,1 см.; ограниченно-диффузных тонкослойных кровоизлияний под паутинной мягкой мозговой оболочкой: по наружной поверхности правой теменной доли на участке размерами 9х6х0,1 см., на поверхности правой доли мозжечка на участке размерами 6х3,5 см., на нижней поверхности правой затылочной доли и в области извилины «морского коня» на участке размерами 3,3х6,2 см., по наружной поверхности левой лобной доли на участке размерами 7,5х6,5 см., квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящих в прямой причинной связи со смертью; очагового кровоизлияния в мягкие ткани по левому «краю» нижней челюсти размерами 4,5х3х0,3 см., множественных ссадин на губах в центре: в области верхней губы по срединной линии на участке размерами 2х1,8 см. 11 ссадин по форме близких к округлым, диаметрами от 0,1 см. до 0,7 см., на красной кайме нижней губы с распространением на слизистую оболочку множественных аналогичных ссадин диаметрами от 0,2 см. до 0,5 см. на участках размерами 3,5х0,9 см., не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий Черноусов В.Е. от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и с ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая межрайонная больница».

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ подсудимый Черноусов В.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего четыре раза в область челюсти и по телу, не согласен с тем, что от его действий наступила смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Черноусов В.Е. пояснил суду, что у него с ФИО53 произошел конфликт. Он ударил ФИО53 несколько раз по телу, животу и дал ему пощечину, по голове его не бил.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый Черноусов В.Е. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Черноусов В.Е., данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов в камеру № был заведен ФИО1 и ФИО52 Примерно через 5 минут к двери подошел ФИО7 и сказал ему, чтобы он объяснил ФИО53, что нужно расписаться за правила внутреннего распорядка в СИЗО-2. Майнагашев пояснил, что ФИО53 еще со времени содержания в карантине отказался расписываться. Также Майнагашев сказал, что примерно через 10 минут снова придет. Он (Черноусов В.Е.) сказал ФИО53, что нужно расписаться за правила внутреннего распорядка, на что тот ответил, что расписываться не будет, так как не понимает, что там написано. Перед тем как Майнагашев пришел, ФИО36 нанес ФИО53 несколько ударов рукой по шее, так как тот не хотел раздеваться, чтобы могли проверить его одежду на запрещенные предметы. Через 10 минут Майнагашев подошел к камере. Когда открылась дверь, он с ФИО1 подошел к двери. Майнагашев дал листок с текстом за ознакомление с правилами внутреннего распорядка. Он показал ФИО53 бланк и сказал, что ему нужно расписаться. ФИО53 сказал, что не понимает и ничего подписывать не будет. Через 10 минут Майнагашев вернулся к камере и увел ФИО53. Через 40 минут дверь открылась, он увидел ФИО53, которого держал Лештаев. Когда ФИО53 отпустили, он упал на пол. При этом Майнагашев сказал, что ФИО53 не расписался, его нужно морить, не давать курить, спать в не отведенное время. После этого он начал ФИО53 объяснять, что нужно расписаться в документе, однако тот начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, из-за чего он несильно ударил ФИО53 несколько раз рукой по шее и туловищу (т. 6 л.д. 201-205).

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Между тем, его показания, высказанные в свою защиту, в части того, что он не наносил удары потерпевшему в область головы, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Черноусов В.Е. в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний самого подсудимого Черноусов В.Е., также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце ноября 2014 года ее мужа ФИО1 арестовали. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа привезли в суд в <адрес>. Состояние здоровья ФИО1 было хорошим, жалоб не высказывал. Судебное заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее мужа не привезли в <адрес>. От сотрудников конвойной службы узнали, что ФИО53 находится в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ФИО53 скончался (т. 2 л.д. 126-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 –администратора Орджоникидзевского районного суда следует, что от ФИО1 во время нахождения в здании суда не поступало жалоб на самочувствие (т. 2 л.д. 240-244)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9- старшего полицейского (конвоя) подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия ФИО1 был доставлен из ИВС ОМВД России по <адрес> в суд. У ФИО1 не имелось каких-либо телесных повреждений, жалоб на здоровье и самочувствие он не высказывал. После ФИО1 был доставлен в ИВС ОМВД России по <адрес>. К ФИО53 не применялась физическая сила (т. 2 л.д. 247-250).

Свидетель ФИО10-полицейский водитель ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что в 2014 году ФИО53 доставляли в суд, у него не было повреждений.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в конце 2014 г., либо начале 2015 г. он находился две ночи с ФИО53 в ИВС <адрес>. Потом ФИО53 увезли в Абакан. У ФИО53 не было повреждений в области головы.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2014 году он содержался в ИВС <адрес>. Там с ним содержался ФИО53. Он не видел у ФИО53 телесных повреждений. Тот не жаловался на боли в голове. ФИО53 увезли одного спецэтапом в СИЗО.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 этапировали в ИВС ОМВД России по <адрес>. Во время этапа ФИО53 ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не видел (т.2, л.д.217-219).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и позволяют суду исключить вероятность получения ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в период его доставления в Орджоникидзевский районный суд и нахождения им в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Справкой начальника медицинской части -3 ФКУЗ МСЧ ФСИН России подтверждается, что после поступления ФИО1 из ИВС, где он был с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО-2, он был осмотрен, телесных повреждений у него было (т.1, л.д.165).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал начальником отдела режима ФКУ СИЗО-2 в период времени с 2010 года по февраль 2016 года. В 2014 году ФИО53 поступил этапом, находился на карантине, был распределен в камеру. Он видел ФИО53 на карантине, телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. Его распределили в карантинное отделение в камеру №, где находился ФИО1 У ФИО53 состояние здоровья и поведение было нормальным, только болела спина. На следующий день ФИО53 перевели в обычную камеру (т.2, л.д.220-223).

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с вышеуказанной справкой начальника медицинской части, и позволяют суду исключить вероятность получения ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, до его распределения в камеру № СИЗО-2.

Кроме того, с их показаниями согласуются показания свидетеля ФИО16-младшего инспектора дежурный службы СИЗО-2, пояснившего суду, что осенью или зимой 2014 г. ФИО53 распределили из карантина в камеру № СИЗО-2. Он водворил его в эту камеру. Он не видел у ФИО53 повреждений. Второй раз он видел ФИО53 на вечерней проверке. ФИО53 не вышел на проверку. Он и Калинов зашли в камеру №, увидели, что ФИО53 сидит, сказал, что плохо себя чувствует, телесных повреждений у него не видел. Ему предложили медицинскую помощь, но он отказался. Он доложил об этом дежурному.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № СИЗО-2. После утренней проверки в 07 часов 30 минут он вышел из камеры на работу, вернулся в камеру примерно в 19 часов 30 минут. Когда он еще подходил к камере, корпусной открыл двери камеры и все кто был в камере стали выходить. В это время кто-то сказал корпусному, что ФИО53 плохо и тот лежит на кровати. Затем все остались в коридоре, а корпусной зашел к ФИО53 в камеру и вышел. Когда зашли в камеру, то он увидел впервые ФИО53, который лежал на кровати, сложив руки на животе, храпел. ФИО53 продолжал спать. Около 22 часов в камеру зашел медицинский работник, который, осмотрев ФИО1, сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Затем на носилках вынесли ФИО53 из камеры (т. 2 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2014 году он содержался с Черноусов В.Е. в камере №. Он приехал с этапа около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В камере находились 7-9 человек. ФИО53 сидел в камере справа от входа, были ли у него повреждения на лице, не обратил внимания. ФИО53 попросил покурить у сокамерника, стакан воды и обезболивающего. В 19 часов 20 минут все вышли на вечернюю проверку, кроме ФИО53. ФИО53 плохо себя чувствовал, был вялым. Потом он и Восипенко помогли ФИО53 дойти до спального места, где тот лежал до отбоя. Около 22 часов пришел медицинский работник, посмотрел ФИО53, вынесли его на носилках, т.к. требовалась скорая помощь.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в декабре 2014 года он приехал с этапа до вечерней проверки. ФИО53 сидел на полу в камере № до вечерней проверки. ФИО53 попросил попить, ему не жаловался, видимых повреждений у него не видел. ФИО53 отказался выходить на проверку. После проверки ФИО53 положили на кровать. ФИО53 пытался поговорить, глаза были открыты, лежал до отбоя. Потом Черноусов В.Е. вызвал медицинского работника. Он помогал выносить ФИО53 на носилках из камеры. ФИО53 был в сознании, подавал признаки жизни.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ранее он работал младшим инспектором отдела режима в СИЗО-2. Вечером в 19 часов 30 минут в октябре или ноябре 2014-2015 года он проводил вечернюю проверку, все вышли из камеры, кроме ФИО53. Он зашел в камеру и увидел там ФИО53, который ничего не пояснил. Он не видел у него повреждений. ФИО53 отказался от медицинской помощи, сидел, не хотел выходить. Другой корпусной сообщил об этом в дежурную часть, им сказали дальше проводить проверку. После проверки, он принял корпус. После младший инспектор сообщил в дежурную часть, что подозреваемому стало плохо в камере №. Из дежурной части сообщили ему по рации, он подошел к камере. Он с дежурным, кинологом и еще с кем-то зашли внутрь камеры. ФИО53 лежал на кровати, с ним не разговаривали, вызвали медицинского работника. ФИО53 вынесли на носилках и унесли в сборное отделение.

Свидетель ФИО20 - младший инспектор дежурный службы СИЗО-2 суду пояснил, что в 2014 году после вечерней проверки он заступил на дежурство. Он стоял на посту № СИЗО-2, камеры № были под его надзором. Около 21 часа 55 минут поступил сигнал из камеры, сказали, что ФИО53 плохо. Он доложил начальнику смены ФИО21 В 22 часа 05 минут Самороков, фельдшер Хабаров, Калинов и кинолог зашли в камеру. Фельдшер подошел к ФИО53, который лежал на кровати. Потом ФИО53 вынесли на носилках, вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО21 –дежурный помощник начальника СИЗО-2 суду пояснил, что примерно в 21 час 45 минут ему с поста позвонил младший инспектор, т.к. в камере № стало кому-то плохо. В данной камере содержался Черноусов В.Е.. Он направил туда фельдшера. Фельдшер осмотрел ФИО53, лежавшего на кровати без сознания. На лице у него не было видно повреждений. Фельдшер сказал, что необходимо вызывать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и ФИО53 увезли в больницу.

Свидетель ФИО22-врач выездной бригады ГБУЗ РХ «АГКССМП» суду пояснил, что он приезжал в составе бригады в исправительное учреждение, оказывал медицинскую помощь мужчине, который был без сознания, и отвезли его в стационар.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут он по вызову прибыл в СИЗО-2 <адрес>, их проводили в помещение, где находились сотрудники СИЗО-2. На носилках в помещение принесли мужчину без сознания. Со слов сотрудников, за час до их приезда мужчина потерял сознание. При осмотре у мужчины на лобной области справа имелась отечность и ссадины. Мужчине был выставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения? ЧМТ?». Мужчине была введена инъекция, улучшающая мозговое кровообращение и госпитализировали в Абаканскую городскую больницу (т. 3 л.д. 173-177).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО22 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО23 – врач нейрохирург ГБУЗ РХ «Абаканская Межрайонная клиническая больница» суду пояснил, что он оперировал ФИО53, т.к. у него была черепно-мозговая травма.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ «АМКБ» доставлен ФИО1, по результатам осмотра было принято решение об операции, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут и окончена в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз «диффузный ушиб головного мозга тяжелой степени» (т. 3 л.д. 181-184).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО23 подтвердил, пояснив, что забыл детали происходивших событий.

Свидетель ФИО24 –начальник дневной смены СИЗО-2 суду пояснил, что вечером зимой ему позвонили из дежурной части, сказали, что нужен надзор для выезда в больницу. Он назначил младшего инспектора Казагашева.

Свидетель ФИО25-младший инспектор отдела режима СИЗО-2 суду пояснил, что в декабре 2014 года ночью его вызвали на дежурство в городскую больницу. В приемном покое на каталке лежал ФИО53. Там были фельдшер Хабаров, охранник с ИК. ФИО53 осматривал врач. ФИО53 бредил, что-то говорил невнятное. В больнице он дежурил ночь.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в камере № СИЗО-2 <адрес>, было плохое самочувствие, вследствие чего он не вышел на вечернюю проверку, и в ночное время этого дня он был госпитализирован из СИЗО -2 в лечебное учреждение без сознания, где ему оказывалась медицинская помощь, и была организована его охрана.

Свидетель ФИО26 –начальник СИЗО-2 суду пояснил, что в декабре 2014 года около 14 часов ФИО53 был распределен в камеру №. После 21 часа 30 минут дежурный доложил ему, что ФИО53 стало плохо, вызвана скорая помощь. Он прибыл в учреждение, а ФИО53 уже доставили в больницу. Он просмотрел видеоархив и видел, что в 16-18 часов неустановленная группа лиц периодически наносили телесные повреждения. Впоследствии было установлено, что это были Адияков и Черноусов В.Е. в камере №. До поступления в камеру жалоб от ФИО53 на состояние здоровья не поступало. Со слов сотрудников ему известно, что ФИО53 стало плохо, споткнулся, упал и пошел дальше в камеру.

Свидетель ФИО27-младший инспектор ФКУ СИЗО-2 суду пояснил, что он пришел на работу, узнал, что ФИО53 увезли в больницу и там умер.

Свидетель ФИО28- младший инспектор отдела режима СИЗО-2 суду пояснил, что зимой в 2014 году он дежурил на сборном отделении до 17 часов. Со слов сотрудников ему известно, что человек споткнулся на ступеньке и упал в сборном отделении. Он не видел, чтобы в сборном отделении наносили кому-то телесные повреждения. Он не обратил внимания на то, чтобы кто-то в тот день проходил мимо него с телесными повреждениями.

Оценивая показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, суд находит их показания достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО29-младший инспектор дежурной смены СИЗО-2 суду пояснил, что зимой 2014 года он заступил в дневную смену, сдал ее. На следующий день утром ему позвонили из дежурной части, сказали, что ФИО53 находится в больнице, его вызвали. После ему стало известно, что ФИО53 были нанесены телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ходе этого допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камеры наблюдения, после чего он пояснил, что Майнагашев предлагал ФИО53 расписаться в документах и последний отказался. Он заглядывал в камеру и видел, что ФИО53 стоял у стены справа от входа. После ФИО19 и Арчидаев разговаривали с ФИО1 ФИО53 отвечал на их вопросы. Кто-то из корпусных предлагал ФИО53 медицинскую помощь, но он отказался, покачал отрицательно головой (т. 3 л.д. 103-106).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО29 полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что он стоял рядом, когда Майнагашев и сокамерники объясняли ФИО53 необходимость подписать карточку, но тот отказался. Черноусов В.Е., находившийся в камере, также объяснял это ФИО53. После этого он закрыл камеру. Во время его смены ФИО53 выводили куда-то. Он находился на посту до 19 часов.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд находит его показания достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Его показания позволяют установить, что на предложение Майнагашева и Черноусов В.Е., ФИО53 отказывался расписываться в карточке размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного.

Свидетель ФИО30 - младший инспектор отдела режима СИЗО-2 суду пояснил, что в рабочее время он шел на пост, закрывать обвиняемого в камеру №. Там находились майор Майнагашев и младший инспектор. Его попросили присутствовать во время вывода из камеры, т.к. требуется присутствие трех человек. Открыли камеру №. ФИО53 сам вышел из камеры. Он не видел телесных повреждений у ФИО53. Майнагашев повел его куда-то.

Свидетель ФИО31-комендант СИЗО-2 суду пояснил, что после обеда в декабре 2014 года он был на посту. ФИО53 вывели из камеры № и провели мимо него. Его вел Майнагашев. ФИО53 был подавленный, прихрамывал. Он не видел у него видимых повреждений.

Свидетель ФИО32-заместитель начальника дежурного помощника начальника исправительной колонии суду пояснила, что ранее она занимала должность старшего психолога ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ. 04 декабря она видела ФИО53 в сборном отделении. Она вызвала его для прохождения психологического обследования. При общении ФИО53 не жаловался на свое состояние здоровья. ФИО53 отказался проходить тестирование.

Оценивая показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, суд находит их показания об обстоятельствах вывода ФИО53 из камеры и его доставления к психологу Хабаровой достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской журнала учета индивидуальных консультаций и психокоррекционной работы с осужденными №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работал психолог.

Свидетель ФИО7- заместитель начальника отдела режима СИЗО-2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, готовил карточку размещения на ФИО53. ФИО53 отказался от подписи в документе, мотивируя это тем, что адвокат Никифоров сказал ему нигде не расписываться. Он объяснял ему, что данный документ не связан с расследуемым в отношении него уголовным делом, но он все равно отказывался от подписи. Психолог Хабарова говорила, что хочет поработать по своей линии с ФИО53, поэтому примерно в 15 часов 45 минут он пошел за ФИО53. При открытии двери камеры № вместе с ним присутствовали Берестов и Арчимаев. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО53 не видел, жалоб на здоровье не было. Он сопровождал ФИО53 к психологу. Рядом шел Берестов, который сопровождал какого-то арестованного. Он довел ФИО53 до кабинета и поставил его в коридоре. Хабарова ответила, что занята. Он поместил ФИО53 в помещение для временного содержания. Через несколько минут он увидел в кабинете Хабаровой арестованного Лештаева. Хабарова закончила работу с Лештаевым, он его вывел и поместил в помещение для временного содержания, где находился ФИО53, а ФИО53 вывел к Хабаровой. Он и ФИО53 находились у психолога около 10 минут. По окончании беседы с психологом он вывел ФИО53 в коридор и вывел из помещения для временного содержания Лештаева. Когда Лештаев выходил он услышал звук падения и увидел, что ФИО53 упал и лежал на полу. Он помог ему подняться. Он вместе с младшим инспектором Савицким сопровождали ФИО53 и Лештаева до их камер. ФИО53 прихрамывал, когда повели обратно в камеру, стал прихрамывать больше. Лештаев стал его придерживать. ФИО53 завели в камеру. В настоящее время ему известно, что ФИО53 после захода в камеру упал, но на тот момент он этого не видел. Около 22 часов ему позвонили из дежурной части и сказали, что ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь и повезут в больницу. Он не причинял ФИО53 телесных повреждений. О том, причинял ли кто-либо ему телесные повреждения ему ничего не известно (т. 6 л.д. 227-230).

Оценивая оглашенные показания ФИО7, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, его показания о том, что ФИО53 отказывался расписываться в документе (карточке размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного), и после он доставил его к психологу и в последующем водворил ФИО53 обратно в камеру №, не вызывают у суда сомнений, поскольку в этой части его показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

С его показаниями в части того, что ФИО53 упал в коридоре, согласуются показания свидетеля ФИО33- младшего инспектора отдела режима СИЗО-2, пояснившего суду, что в декабре 2014 года с 8 до 17 часов он находился на дежурстве по выводу спецконтингента на прогулку и медсанчасть. Примерно в 15 часов он пришел на сборный пункт. Майнагашев позвал его закрывать ФИО53, т.к. нужно было три человека для открытия камеры. Он был в метре от ФИО53. В коридоре сборного отделения ФИО53 споткнулся на ступеньке и упал вперед, ударился головой о ровный бетонный пол, сознание не терял. Он, Майнагашев и Лештаев помогли ФИО53 подняться. На лице у ФИО53 не было ни крови, ни царапин. ФИО53 не жаловался на боль, ничего не говорил. ФИО53 повели, Лештаев придерживал его (ФИО53).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО33 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что год или полтора назад он содержался в камере № СИЗО-2. Он шел от психолога в камеру, помог довести до камеры ФИО53, который вышел из помещения и шел в том же направлении. ФИО53 был в нормальном состоянии, шел впереди него. С ними были не менее двух сотрудников.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что состояние ФИО53 было как будто с похмелья, он плохо передвигался, пошатывался. Он попросил у сотрудников разрешение придержать его за руку, чтобы тот не упал. Он стал придерживать его за руку (т.2, л.д.182-185).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе дополнительного допроса, следует, что через 5-10 минут Майнагашев открыл дверь бокса и сказал ему выходить. Возле стены находился ФИО53. Майнагашев и еще один сотрудник повели их в сторону десятого поста. ФИО53 был вспотевший, глубоко дышал, качался, поэтому он его поддерживал (том 2 л.д.186-190).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО34 полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО34 в части того, что он вместе с ФИО53 шли в сопровождении ФИО7 и ФИО33 не имеется, поскольку его показания в этой части подтверждаются не только показаниями указанных свидетелей, но и другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО35- младший инспектор отдела режима СИЗО-2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность оператора видеонаблюдения. В ее должностные обязанности входило наблюдение за обстановкой в учреждении. Она не видела, как ФИО53 выводили, заводили в камеру, и что происходило в камере №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО35 у суда не имеется. При этом, ее показания, как не подтверждают, так и не опровергают доводы подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Допрошенный ФИО36, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в последующем производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в присутствии назначенного ему защитника суду пояснил, что в конце ноября 2014 года он приехал с этапа, Черноусов В.Е. уже находился в камере №. Он нанес ФИО53 удары в область шеи и один раз в живот, т.к. тот выражался грубо в адрес его и его матери. Он не ударял ФИО53 по голове. Позже Черноусов В.Е. наносил удары ФИО53. Он не видел, куда Черноусов В.Е. наносил удары ФИО53. По времени все длилось не более одного часа. ФИО53 себя отлично чувствовал, пока его не увели из камеры. Когда его привели в камеру, ФИО53 упал и плохо себя чувствовал. У ФИО53 на голове в лобной части была гематома, на лице потеки крови. Они сразу его подняли и поставили к стене. Потом к ФИО53 подошел Черноусов В.Е., и ФИО53 упал и не вставал. Возможно, он (Черноусов В.Е.) его ударил, но он этого не видел. Попросили врача, зашел дежурный и сказал, что ФИО53 притворяется, отойдет. Они положили ФИО53 на кровать. Перед отбоем Черноусов В.Е. вызвал врача, так как ФИО53 лежал и молчал. Пришел врач, и сотрудники унесли ФИО53 без сознания.

Также Адияков пояснил суду, что причиной конфликта было то, что ФИО53 не подписывал документ. Черноусов В.Е. был старшим в камере, следил за порядком.

Оценивая показания ФИО36, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, его показания о том, что Черноусов В.Е. наносил удары ФИО53 и в последствие потерпевшего унесли из камеры без сознания не вызывают у суда сомнений, поскольку в этой части его показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в декабре 2014 г. его и ФИО53 распределили из карантина в камеру №. Он и ФИО53 зашли в камеру, там были Черноусов В.Е., Адияков и еще кто-то. Им сказали стоять в углу. Рядом с ним в углу стоял ФИО53. Между Адияковым, Черноусов В.Е. и ФИО53 произошла ссора. ФИО53 объясняли про проживание в камере, но тот не слушал их и оскорблял. Затем сотрудник принес какую-то карточку. ФИО53 отказался ее подписывать. Сотрудники объясняли ему необходимость подписать карточку. Затем Адияков и Черноусов В.Е. стали ФИО53 это объяснять. Сначала Черноусов В.Е. хотел успокоить Адиякова, что не надо бить ФИО53. Затем Адияков и Черноусов В.Е. стали бить ФИО53. Он не считал сколько раз и куда Адияков и Черноусов В.Е. ударили ФИО53. Конфликт происходил около 40 минут-1 часа. ФИО53 спрашивал у него, почему его бьют, но он ему не ответил. ФИО53 чувствовал себя плохо. Затем сотрудник администрации увел ФИО53. Примерно 20-40 минут ФИО53 отсутствовал. ФИО53 зашел в камеру и упал. Состояние у ФИО53 было плохое. Потом ФИО53 подняли, и тот стоял рядом с ним около стены. Черноусов В.Е. нанес ФИО53 около 4-рех ударов в область головы, шеи, верхней части тела. От удара Черноусов В.Е. в верхнюю часть тела ФИО53 завалился и больше не поднялся. ФИО53 кричал, что ему больно. Избиение происходило около одного часа. ФИО53 сидел в углу, потом его перенесли на кровать. На проверке сказали сотруднику, что ФИО53 плохо. После отбоя пришел медицинский работник, осмотрел ФИО53 и унесли его на носилках.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 перевели в камеру №. При этом корпусной показал им их койки. ФИО36 стал им говорить о правилах проживания. Он ответил Адиякову, что все понял и пошел заправлять свою кровать. ФИО53 стал спорить, говорил, что у него есть деньги и он сможет со всеми договориться, поэтому работу будут делать за него. Адияков подошел к ФИО53 и кулаком около 2 раз ударил ФИО53 в область шеи слева и около одного раза в область туловища. ФИО53 стал закрываться от ударов. В это время Черноусов В.Е. крикнул им, чтобы они успокоились и Адияков отошел от ФИО53. ФИО53 продолжал выражаться в адрес Адиякова грубой нецензурной бранью. Тогда Адияков подбежал к ФИО53 и нанес ему около двух ударов, куда именно, он не видел. Он находился рядом с ФИО53 и точно может сказать, что Адияков в область головы ФИО53 не попадал. Потом подбежал Черноусов В.Е. и разнял их (т.2, л.д.154-159).

По поводу оглашенных показаний в части действий Черноусов В.Е. по пресечению действий Адиякова, свидетель ФИО37 не смог подтвердить свои показания, сославшись на свою забывчивость, а в остальной части свои показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он не говорил по просьбе Черноусов В.Е., что тот бил его (ФИО53). После того, ФИО53 забрали медики, Черноусов В.Е. всем в камере сказал, чтобы все говорили, что ФИО53 бил Адияков. Сам Адияков с этим согласился (т.2, л.д.160-163).

Достоверность этих оглашенных показаний свидетель ФИО37 полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после одного из ударов Черноусов В.Е. по голове ФИО53, тот упал и потом сидел на карточках (т. 2 л.д. 164-165).

Достоверность этих оглашенных показаний свидетель ФИО37 полностью подтвердил, объяснив причину расхождений показаний, своей забывчивостью.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО37 о причинах ссоры между ФИО1 и Черноусов В.Е., обстоятельствах нанесения Черноусов В.Е. ударов потерпевшему и то, что в результате удара Черноусов В.Е. по голове ФИО53, последний упал и больше не смог встать, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО13, ФИО15, ФИО39, ФИО34, ФИО7, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Черноусов В.Е. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен труп мужчины, находящийся в подвальном помещении ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» в кислородной комнате на медицинской каталке. К первому пальцу левой стопы трупа прикреплена бирка с надписью: «РАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. № ДЗ: ЧМТ, СМ 03 00 11/XII 14 <адрес> ФИО38».

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в части описания внешнего вида трупа соотносятся с фототаблицей (т. 1 л.д.103-105).

Согласно сведениям, отраженным в посмертном эпикризе, следует, что ФИО1 поступил в НХО ГБУЗ РХ ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 в тяжелом состоянии с угнетением сознания до комы 3 степени, очаговыми и паталогическими знаками. В экстренном порядке выполнена операция, проводимое лечение результата не дало, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа констатирована смерть (т.1, л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ по адресу: <адрес>, квартал Молодежный, 11. Осмотрена камера №, расположенная на посту № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. Вход в камеру осуществляется через дверной проем с цельной металлической дверью коричневого цвета с форточкой для подачи пищи, за которой находится вторая железная дверь в виде решетки. Справа от входа находятся металлическая раковина, два помещения. В углу за душевой находится вешалка для одежды, прикрепленная к стене. В камере находятся 12 двухъярусных кроватей. В центре камеры находится стол, возле которого расположены две деревянные лавки. Вверху левого дальнего от входа угла находится видеокамера. Пол в камере деревянный, на нем имеется надпись «119» белого цвета. К протоколу приложена фототаблица, на которой отображено расположение предметов мебели в камере № (т. 1 л.д. 107-123).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, сохранившуюся после совершения преступления, расположение мебели в этой камере, а также наличие в этом помещение видеокамеры.

Из списка лиц, содержавшихся ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ подтверждается, что в камере № в этот день содержались, в том числе ФИО39, ФИО18, ФИО37, ФИО17, Черноусов В.Е., ФИО36(т.1, л.д.183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ СИЗО-2 были изъяты: с сервера №,№ произвели копирование видеоматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зафикисрованным изображением в камерах для содержания спецконтингента №, поста №, №, №, №, сборного отделения СИЗО-2, произвели копирование видеоматериалов за период с 14 часов 00 минут по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным изображением происходящего на постах №№,3,4, приемного отделения, изображения коридорного помещения, зафиксированного камерой видеоконтроля поста № за период с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Копирование осуществлено на переносной жесткий диск «WD Elements» (т.3, л.д.45-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием врача невролога ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО40 и заведующего отделом СМЭ трупов ФИО41 следует, что осмотрен переносной жесткий диск «WD Elements». При воспроизведении файла «Channel№» видно, что в 14 часов 35 минут мужчина в кофте серого цвета начинает наносить удары ФИО1 В 14 часов 37 минут нанесение ударов ФИО1 заканчивается. При воспроизведении файла 00009.MTS, который также осматривался в судебном заседании, в правом верхнем углу время 16 часов 20 минут. На видеозаписи видно, как придерживая под левую руку мужчина ведет ФИО1 в камеру, подведя его к двери. У ФИО1 отмечается шаткость походки, неустойчивость при стоянии на 2 ногах. Для сохранения устойчивости он пытается опереться верхними конечностями на стену коридора (т. 4 л.д. 46-50).

При этом, выводы о состоянии здоровья потерпевшего, исходя из его движений по камере и коридорам, приведенные в этом протоколе осмотра, носят вероятностный характер, без научного обоснования, поэтому судом не могут быть взяты за основу при рассмотрении настоящего дела.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в камере № СИЗО -2, которая была скопирована на DVD-диски и осматривалась на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.51-55) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в камеру № заведены два человека (ФИО37 и ФИО1). В 14 часов 33 минуты к двери камеры подходит ФИО53. Кто-то из-за другой стороны решетки что-то протягивает ФИО53. ФИО53 убирает руку обратно и возвращается на свое место. В 15 часов 02 минуты ФИО53 разговаривает с Черноусов В.Е.. В 15 часов 05 минут Черноусов В.Е. подходит к решетчатой двери, с кем-то о чем-то разговаривать через нее. Затем Черноусов В.Е. подходит к ФИО1, показывая при этом в сторону решетчатой двери. В 15 часов 06 минут Черноусов В.Е. наносит кулаком правой руки удар ФИО1 в левую область головы, от чего ФИО53 сильно отшатывается в правую сторону и снова встает в предыдущее положение. Черноусов В.Е. продолжает разговаривать с ФИО1, указывая рукой на решетчатую дверь. В 15 часов 42 минуты ФИО1 выходит из камеры. С 16 часов 18 минут все строятся, открывается дверь камеры, ФИО1 кто-то снаружи толкает в камеру, тот падает на пол. Черноусов В.Е. выходит из камеры, после чего снова заходит в камеру. Два человека подняли ФИО53 с пола и отвели в угол, где находится вешалка. ФИО53, находясь в углу, встает. Черноусов В.Е. подходит к нему, о чем-то разговаривает, после чего отходит. ФИО53 присаживается. После Черноусов В.Е. снова подходит к ФИО1, тот встает, Черноусов В.Е. показывает ему рукой на стену и тот отворачивается лицом к стене. Пройдясь по камере, Черноусов В.Е. возвращается к ФИО1 и о чем-то с ним разговаривает, жестикулируя руками, после чего левой рукой наносит ему удар по телу в область живота (16 часов 27 минут), затем наносит удар в область головы справа (16 часов 27 минут). Затем Черноусов В.Е. нанес два удара кулаком в область головы ФИО53 (16 часов 28 минут). После непродолжительного разговора наносит 2 удара левой рукой по голове ФИО53 (16 часов 28 минут).

В 16 ч. 35 мин. Черноусов В.Е. подходит к ФИО1 и о чем-то с ним разговаривает. В 16 часов 38 минут Черноусов В.Е. наносит удар левой рукой в область головы ФИО53, в 17 часов 05 минут он же нанес ФИО53 удар левой рукой в область головы, в 17 часов 15 минут он нанес ФИО53, стоявшему в углу около вешалки, удар кулаком в область головы, в 17 часов 16 минут он ударил ФИО53 кулаком в область головы.

    В 17 часов 17 минут Черноусов В.Е. нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область головы справа ФИО1, от чего тот упал. Черноусов В.Е. его поднимает и ставит на ноги. При этом ФИО1 не может стоять на ногах и скатывается на пол. Его снова пробуют поднять, но он не стоит на ногах. В 17 часов 32 минуты к ФИО53 подходят арестованные и, удерживая его за руки, несут к умывальнику. После чего ведут его обратно, кладут в углу возле вешалки. В 18 часов 22 минут Черноусов В.Е. подходит к двери, о чем-то разговаривает и указывает рукой в сторону ФИО53, затем в сторону Кобылянского. В 18 часов 38 минут внешние двери камеры открываются. Арестованные встают на построение. Потом открываются внутренние двери камеры и в камеру заходят двое арестованных. Внутренние двери камеры закрываются. Черноусов В.Е. подходит к дверям и о чем-то разговаривает с сотрудником администрации. В 19 часов 40 минут арестованные выстраиваются на построение. Двери камеры открываются и все арестованные выходят. Последним выходит Черноусов В.Е. и, выйдя из камеры, сразу возвращается с двумя сотрудниками администрации. Черноусов В.Е. встает на корточки у ФИО53 и о чем-то разговаривает с сотрудниками администрации, которые стоят рядом. После этого сотрудники администрации, находящиеся в камере, вместе с Черноусов В.Е. выходят из камеры, Черноусов В.Е. выходит последним. Затем все арестованные снова заходят в камеру, и с ними заходит еще один арестованный. Внутренние двери камеры закрываются. Черноусов В.Е. подходит к двери и о чем-то разговаривает с сотрудником администрации. В 19 часов 54 минуты арестованные берут ФИО53 за руки и за ноги, несут и закидывают его на кровать. В 22 часа 00 минут в камере арестованные ложатся на кровати. Черноусов В.Е. продолжает ходить по камере. В 22 часа 07 минут двери камеры открываются, в камеру заходят двое сотрудников администрации. Они подходят к кровати, на которой лежит ФИО53. Рядом с ними стоит Черноусов В.Е.. Еще один сотрудник администрации стоит в дверях камеры, он включает свет в камере. Сотрудник администрации осматривает ФИО53. В 22 часа 12 минут в камеру заходит еще один сотрудник администрации, подходит к ФИО53 и через минуту уходит из камеры. В 22 часа 15 минут сотрудники администрации уходят из камеры и двери камеры закрывают. В камере отключают часть освещения. Черноусов В.Е. продолжает ходить по камере. В 22 часа 19 минут в камере включают освещение и двери камеры открываются. В камеру заходят сотрудники администрации с носилками. Арестованные перекладывают ФИО53 на носилки и выносят из камеры. После этого двери камеры закрываются, часть освещения выключается.

Также осмотрены в судебном заседании видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 44 минут ФИО1 в сопровождении одного, а затем 2 мужчин в форменном обмундировании идет по коридору, держа руки за спиной, проходя при этом мимо камеры №. В один из моментов один из мужчин остается позади и останавливается, а ФИО1 идет далее в сопровождении одного мужчины в форменном обмундировании с форменной шапкой на голове. ФИО1 идет обычной походкой, немного прихрамывая на одну ногу.

С 16 часов 16 минут и далее на видеозаписи появляется тот же самый сотрудник в шапке на голове в форменном обмундировании, следом за ним сложа руки за спину идет ФИО1, следом за ним мужчина в гражданской одежде и мужчина в форменном обмундировании и форменной шапке на голове. При ходьбе ФИО1 стал больше прихрамывать на одну ногу. В один из моментов человек в гражданской одежде, идущий сзади ФИО1, берет его под левую руку.

Осмотренные в судебном видеозаписи объективно позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 06 минут до 17 часов 18 минут в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Черноусов В.Е. нанес потерпевшему ФИО1, стоявшему в углу камеры около вешалки, телесные повреждения в области головы, на лице. На этих записях отчетливо видно, что в указанный период времени Черноусов В.Е. наносил руками удары потерпевшему в область головы и в результате нанесения последнего удара потерпевший упал, в дальнейшем самостоятельно не поднимался с пола.

Подлинность осмотренной видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на записях, сторона защиты не оспаривает, подсудимый Черноусов В.Е. также не оспаривает, что именно он был запечатлен на этой видеозаписи. В связи с чем, данные видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанных носителях, суд признает допустимыми доказательствами.

Данная видеозапись подтверждает достоверность вышеуказанных показаний свидетеля ФИО37 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему и причастность к этому подсудимого Черноусов В.Е..

Эта же видеозапись опровергает показания ФИО36, который пояснил суду, что не видел того, что Черноусов В.Е. наносил удары потерпевшему в область головы. Между тем, из содержания видеозаписи видно, что в момент, когда Черноусов В.Е. наносил удары потерпевшему, Адияков находился в непосредственной близости от них и наблюдал за ними. Также суд относится критически к показаниям Адиякова в части того, что после возвращения в камеру у потерпевшего появились телесные повреждения на лице. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, который не видел у потерпевшего телесных повреждений, в том числе и после падение на пол, которые описывает в своих показаниях Адияков. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что у потерпевшего ФИО53 в момент его конвоирования по коридору обратно в камеру в 16 часов 15 минут отсутствуют видимые гематомы, кровоподтеки в области лба.

Суд полагает, что Адияков дал в этой части недостоверные показания с целью избежания подсудимым уголовной ответственности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъято личное дело ФИО1(т.4, л.д.58-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено изъятое личное дело ФИО1 (т.4, л.д.207-209).

Данное личное дело также было исследовано в судебном заседании и установлено, что в карточке размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного отсутствует роспись ФИО1 в графе о разъяснении ему правил временного размещения в СИЗО и ответственность за нарушение этих правил.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята карта вызова скорой медицинской помощи (т.4 л.д.83-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов в ССМП поступил в 22 часа 24 минуты. По результатам выезда ФИО1 госпитализирован в Абаканскую городскую больницу (т.4, л.д.179-206).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, дислокацией его стволовых структур.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества правой теменной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой теменной и лобной долей, ограниченно-диффузное кровоизлияние правой теменной доли, острая субдуральная гематома слева (250 мл - клинически), подострая субдуральная гематома теменной области слева (15 гр.), подострое эпидуральное кровоизлияние в теменной области слева (23 гр.), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части правой височной области(1), лобной области справа (1), кровоподтек верхнего века левого глаза. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, составляет единый комплекс повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено не менее чем 3-х ударных воздействий твердого тупого предметов с точками приложения травмирующей силы в парвой височной области (одно), в лобной области справа (одно), в области верхнего века левого глаза (одно). Черепно-мозговая травма причинена за 6-8 суток до момента наступления смерти. Обнаруженная черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим кавалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.2.1);

- одно кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции края нижнечелюстной кости слева, одно кровоизлияние в длинные мышцы спины слева в подлопаточной области, множественные ссадины в области носогубного треугольника, к причине смерти отношения не имеющие, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека(т. 5 л.д. 11-22).

Согласно комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лице в лобной области справа размерами 3х3 см. (по клиническим данным от ДД.ММ.ГГГГ) с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани головы в этом месте размерами 6х6,5х0,3 см., ссадины (по данным фельдшера СИЗО-2 без указания количества, форм и морфологии) на волосистой части головы в правой теменно-височной области с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани головы в правой височной области размерами 5х4х0,3 см., овальный горизонтальный кровоподтек верхнего века левого глаза; острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области объемом 250 мл. в виде жидкой крови и «сгустков» (по данным врача нейрохирурга при операции резекционной трепанации черепа слева № от 01 ч. 30 мин. – 04 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, профузное (обильное) кровотечение во время вышеуказанной операции из лобной области со стороны синуса твердой мозговой оболочки (по данным врача нейрохирурга при резекционной трепанации черепа слева № от 01 ч. 30 мин. – 04 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ), подострое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой массой 23 гр., подострое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой массой 15 гр. в теменной области слева (по данным судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ); ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в толще коры правой теменной доли, в области «опоясывающих» извилин на участках размерами: 7х0,3х0,2 см. слева, 6х0,4х0,3 см. справа; внутримозговая гематома в толще левой теменной доли размерами 1,5х2х1,1 см.; ограниченно-диффузные тонкослойные кровоизлияния под паутинной мягкой мозговой оболочкой: по наружной поверхности правой теменной доли на участке размерами 9х6х0,1 см., на поверхности правой доли мозжечка на участке размерами 6х3,5 см., на нижней поверхности правой затылочной доли и в области извилины «морского коня» на участке размерами 3,3х6,2 см., по наружной поверхности левой лобной доли на участке размерами 7,5х6,5 см. Указанная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс вышеуказанных телесных повреждений, причинена в результате 3-х или более ударных воздействий по голове потерпевшего тупыми твердыми предметами с поверхностью, ограниченной размерами кровоизлияний в местах приложения травмирующих сил (одного в правую височную область волосистой части головы, одного на лице в лобной области справа, одного в области верхнего века левого глаза). Данная черепно-мозговая травма в комплексе квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 по признаку опасности для его жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

2) закрытый неполный разгибательный косопоперечный перелом 6 левого ребра по среднеключичной линии с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани грудной клетки. При жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1

3) очаговое кровоизлияние в мягкие ткани по левому «краю» нижней челюсти размерами 4,5х3х0,3 см.; множественные ссадины на губах в центре: в области верхней губы по срединной линии на участке размерами 2х1,8 см. 11 ссадин по форме близкие к округлым, диаметрами от 0,1 см. до 0,7 см., на красной кайме нижней губы с распространением на слизистую оболочку множественные аналогичные ссадины диаметрами от 0,2 см. до 0,5 см. на участке размерами 3,5х0,9 см.; кровоизлияния в «длинные» мышцы спины в левой подлопаточной области на участке размерами 11х4х0,3 см. – расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью ФИО1

Комплекс повреждений головы ФИО1 не содержит морфологических проявлений «инерционной» травмы, что позволяет исключить возможность ее образования при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость, с ударом головой о тупой твердый предмет. Все остальные повреждения тела ФИО1 также не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из положения стоя на плоскость с ударами поврежденных частей тела о тупой твердый предмет (предметы) в виду разного расположения этих повреждений.

Черепно-мозговая травма причинена ФИО53 с силой, достаточной для ее образования.

Все телесные повреждения, причиненные ФИО1, образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами с поверхностью, ограниченной размерами кровоизлияний в мягких тканях тела в местах травмирующих контактов. К таким предметам относятся кулаки, иные выступающие части тела нападавшего (нападавших), иные подобные предметы.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и с ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга. Биологическая смерть ФИО53 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут.

Специализированная медицинская помощь ФИО1 в условиях нейрохирургического стационара ГБУЗ РХ «АМКБ» была оказана квалифицированно и в полном объеме.

Образование у ФИО1 черепно-мозговой травмы могли вызвать зафиксированные видеозаписью удары в установленные области травмирующих контактов на его голове: один на волосистой части головы в правой височной области, один на лице в лобной области справа, один в области верхнего века левого глаза.

Причинение любых телесных повреждений влечет за собой ухудшение самочувствия потерпевшего, в чем конкретно это ухудшение может выражаться зависит от индивидуальных особенностей конкретного потерпевшего. На представленных видеозаписях из камеры № от ДД.ММ.ГГГГ различимо, что после полученных ударов с 14:35:25 до 15:43:00 ФИО1 дискоординирован, сознание не теряет; в 17:17:43 после удара человека в черном жилете и черной вязаной шапке (в ходе предварительного следствия установлен как Черноусов В.Е.) левой рукой по правой части головы, ФИО1 падает и больше на ноги самостоятельно уже не встает; в 19:54 сокамерники перемещают ФИО1 на кровать, активных действий он уже не совершает; в 22 часа 05 минут фельдшер СИЗО-2 делает запись в медкарте ФИО1: «Сознание спутанное… На внешние раздражители не реагирует. Зрачки на раздражение светом не реагируют. Вызвана бригада скорой помощи. При тщательном осмотре обнаружены ссадины волосистой части головы…»; в 23 часа 15 минут ФИО1 транспортирован бригадой скорой медицинской помощи из СИЗО-2 в ГУБЗ РХ «АМКБ» без сознания, с развернутой клинической картиной тяжелой черепно-мозговой травмы.

Смертельная черепно-мозговая травма возникла у ФИО1 по морфологическим данным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 22 часов 00 минут (т. 5 л.д. 64-84).

Характер и количество телесных повреждений, их локализация на голове, лице ФИО1, отраженных в заключениях экспертов, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Черноусов В.Е., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, подтверждают наряду с просмотренной видеозаписью количество нанесенных им ударов потерпевшему с достаточной силой.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-медицинских исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме и давности их образования, о причине смерти ФИО1, согласуются между собой и друг друга дополняют. При этом в заключении экспертов № даны более подробные выводы и оно содержит ответы на вопросы, которые не ставились перед экспертом при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Черноусов В.Е., суд находит их достоверными только в части того, что причиной конфликта между ним и ФИО53 явился отказ ФИО53 расписываться в карточке размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного. К его показаниям в части того, что он не наносил удары потерпевшему в область головы, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО37, просмотренной видеозаписью, а также заключениями экспертов.

Суд полагает, что подсудимый Черноусов В.Е., давая такие показания, пытается избежать уголовной ответственности.

При этом, оснований для признания оглашенных показаний Черноусов В.Е. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Его доводы о том, что он расписался в пустом бланке и фактически допрос его не проводился, суд находит надуманными и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО42 пояснившего суду, что допрос Черноусов В.Е. проводился с участием его адвоката Ермака И.И., как минимум в течение получаса в ИВС <адрес> Яр. Черноусов В.Е. давал показания в свободном рассказе. Протокол составлялся на месте, замечаний от Черноусов В.Е. на протокол не поступало. Черноусов В.Е. ознакомился с содержанием протокола перед подписанием.

Достоверность показаний свидетеля ФИО42, у суда не вызывает сомнений, т.к. сообщенные им сведения о процедуре проведенного допроса соотносятся с содержанием протокола допроса Черноусов В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, время проведения допроса Черноусов В.Е., указанное в протоколе, согласуются с ответом начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час.00 минут до 14 часов 25 минут Черноусов В.Е. выводился из камеры в следственный кабинет по требованию следователя Ядыкина.

Показания подсудимого Черноусов В.Е. о причинах ссоры с ФИО53 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО37, допрошенный ФИО36

Также с их показаниями согласуются оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО29, которые также в своих показаниях указывали на отказ ФИО1 расписываться в указанном документе.

Показания Черноусов В.Е., ФИО37, ФИО36, ФИО7, ФИО29, а также сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют суду прийти к выводу о том, что Черноусов В.Е. причинил потерпевшему телесные повреждения из-за того, что тот отказывался расписываться в карточке размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО37,ФИО22,ФИО10,ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО44,ФИО26, ФИО32, ФИО27,ФИО29,ФИО16,ФИО14,ФИО20,ФИО45,ФИО24,ФИО19, ФИО13,ФИО15,ФИО39,ФИО18,ФИО34, ФИО12,ФИО28,ФИО30,ФИО7,ФИО33,ФИО25, допрошенного ФИО36, а также исследованные письменные доказательства и просмотренные видеозаписи в их совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд считает обстоятельства совершения подсудимым Черноусов В.Е. инкриминируемого ему преступления установленными, а его виновность доказанной.

При этом, у суда не возникает сомнений в том, что Черноусов В.Е. причастен к совершению данному преступлению, поскольку вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черноусов В.Е. содержался в камере № СИЗО-2 по адресу: <адрес>, кв. Молодежный,11, с потерпевшим ФИО1, где им были причинены потерпевшему телесные повреждения, вследствие чего он потерял сознание и был госпитализирован в лечебное учреждение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Черноусов В.Е., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, нанес потерпевшему ФИО1 не менее 7 ударов руками по голове, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения в области головы, лице, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом, количество нанесенных подсудимым ударов кулаками потерпевшему в область головы, что подтверждается выводами комиссионной судебной экспертизы, достаточно для образования закрытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и с ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга.

Кроме того, установлено, что именно после удара, нанесенного Черноусов В.Е. потерпевшему в область головы, последний упал и в дальнейшем не смог самостоятельно подняться с пола и был госпитализирован без сознания в лечебное учреждение.

Доводы защитника о том, что Черноусов В.Е. не наносил потерпевшему 7-мь ударов в область головы, суд находит голословными, поскольку полностью опровергаются исследованными видеозаписями, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 06 минут до 17 часов 18 минут Черноусов В.Е. нанес потерпевшему кулаками не менее 7-ми ударов в область головы.

Эти удары подсудимым были нанесены потерпевшему с достаточной силы, что наглядно видно на просмотренных видеозаписях.

Кроме того, о силе нанесенных Черноусов В.Е. ударов в область головы потерпевшему объективно свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, что отражено в заключениях экспертов.

Доводы защитника о возможности получения потерпевшим телесного повреждения, которое повлекло его смерть, в результате падения и удара головой об пол, не состоятельны, поскольку вышеуказанным заключением экспертов, исходя из комплекса повреждений головы ФИО53, исключается возможность получения потерпевшим указанных повреждений головы при падении потерпевшим из положения стоя на плоскость с ударом головой о тупой твердый предмет.

В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего наступление его смерти.

При этом, доводы защитника о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в иное время и другом месте, в том числе в период вывода потерпевшего из камеры, не влияют на доказанность вины подсудимого Черноусов В.Е. и квалификацию его действий, так как совокупность доказательств исследованных в суде, в том числе выводы экспертов о времени и причине смерти потерпевшего, о способе образования у него телесных повреждений и периоде времени, в который они образовались, исключают возможность образования выявленных у ФИО53 телесных повреждений, повлекших его смерть, в иной день и при иных обстоятельствах, и свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались у него от нанесенных ему ударов Черноусов В.Е. в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не использует в качеств доказательств заключение служебной проверки, проведенной в связи со смертью потерпевшего ФИО53, на которую ссылается защитник, поскольку эта служебная проверка содержит субъективные выводы руководства ФКУ СИЗО-2, которые доказательственного значения по делу не имеют, т.к. все обстоятельства причинения смерти потерпевшего подлежат установлению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства путем проведения следственных и других процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что допрошенный ФИО36 оговаривает Черноусов В.Е., суд находит не состоятельными, поскольку показания Адиякова в части того, что Черноусов В.Е. причастен к нанесению ударов потерпевшему, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При этом, в рамках настоящего дела суд не дает оценки действиям ФИО36 по факту нанесения ударов потерпевшему, на что обращает внимание защитник, поскольку в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство и в последующем производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено исследованными доказательствами, что именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и с ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга.

Доводы защитника о несвоевременности оказания медицинской помощи потерпевшему также не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как указано выше, в результате преступных действий подсудимого были причинены ФИО53 телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом согласно заключению экспертов следует, что ФИО1 была оказана в условиях нейрохирургического стационара ГБУЗ РХ «АМКБ» квалифицированная медицинская помощь. Между тем, причиненная потерпевшему закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и с ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга, несмотря на оказания медицинской помощи потерпевшему, повлекла смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Черноусов В.Е. в судебном заседании пояснял, что не желал причинять смерть потерпевшему. Как установлено судом, в ходе ссоры по вышеуказанным причинам, у подсудимого Черноусов В.Е. возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, и он в свою очередь стал наносить потерпевшему удары в область головы до тех пор пока потерпевший не упал и не смог самостоятельно подняться с пола. В последующем подсудимый прекратил наносить удары потерпевшему и сообщил сотрудникам СИЗО-2 об ухудшение состояния здоровья потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании установлено, что причиной наступления смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и с ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга, это объективно свидетельствует о том, что подсудимый действовал только с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом он, нанося потерпевшему удары руками по голове, отнеся небрежно к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление этих последствий.

При таких обстоятельствах характер действий подсудимого, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Черноусов В.Е. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В связи с чем, действия подсудимого Черноусов В.Е. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черноусов В.Е. не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, а у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные у Черноусов В.Е. признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Черноусов В.Е. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Черноусов В.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 69-70)

Выводы компетентных экспертов у суда сомнений не вызывают, подсудимым Черноусов В.Е. и его защитниками не оспариваются.

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Также у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый Черноусов В.Е. совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшему предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим. После чего подсудимый Черноусов В.Е. в период с 15 часов 06 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевшему ФИО1, который не оказывал ему сопротивления. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения Черноусов В.Е. настоящего преступления.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Черноусов В.Е., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им ударов ФИО1 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо лицам, находившимся рядом с ним. Черноусов В.Е. нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно из-за ссоры с потерпевшим, отказавшегося расписываться в карточке размещение подозреваемого, обвиняемого или осужденного, при этом совершение указанных действий Черноусов В.Е. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Черноусов В.Е. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Черноусов В.Е., который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, состояние его здоровья и близких его родственников, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от опиоидов» (т.7, л.д.249), не состоящего на учете у врача психиатра (т. 7 л.д.249), наличие у него работы, его семейное и материальное положение, по сведениям УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.7, л.д.258,260).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Черноусов В.Е., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им факта нанесения потерпевшему нескольких ударов, написание им явки с повинной (т.6 л.д.174), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников (наличие у них хронических заболеваний), его действия по сообщению сотрудникам СИЗО-2 об ухудшении состоянии здоровья потерпевшего и оказание помощи сотрудникам СИЗО-2 по выносу ФИО1 из камеры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черноусов В.Е., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Черноусов В.Е. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение подсудимому Черноусов В.Е. иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение Черноусов В.Е., данные о его личности, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Черноусов В.Е. не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Черноусов В.Е. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление было совершено Черноусов В.Е. до постановления приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимого Черноусов В.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить Черноусов В.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: личное дело ФИО1, DVD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Черноусов В.Е. компенсации морального вреда в сумме 7000000 рублей, материальных убытков, связанных с погребением ее супруга ФИО1, и расходов на оплату представителя в общей сумме 300000 рублей.

Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Подсудимый Черноусов В.Е. не признал гражданский иск потерпевшей.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Черноусов В.Е. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий Черноусов В.Е., поэтому он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1, являвшаяся супругой погибшего ФИО1, имеет право требования компенсации морального вреда в связи утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с гибелью супруга, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, материальное и семейное положение, в том числе суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Черноусов В.Е., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его трудоспособность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ей убытков, связанных с погребением ее супруга, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения их по существу, требуются дополнительные обоснования, произведение дополнительных расчетов.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей процессуальных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в том числе относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг представителя –адвоката ФИО47 в сумме 45000 рублей.

Учитывая, что адвокат ФИО47 представлял интересы Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, подготовил ей исковое заявление и участвовал на 4-х судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, материальное положение потерпевшей и подсудимого, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых расходов на представителя.

В связи с чем, с подсудимого Черноусов В.Е. подлежат взысканию в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 34496 рублей за участие по назначению адвоката Коробейников Н.А. в ходе судебного разбирательства по защите интересов Черноусов В.Е. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Черноусов В.Е. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он не имеет ограничений по возрасту и состоянию здоровья для трудоустройства, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черноусов В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Черноусов В.Е. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Черноусов В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания Черноусов В.Е. время отбывания им наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Черноусов В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Черноусов В.Е. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>

Вещественные доказательства: личное дело ФИО1, DVD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения настоящего дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусов В.Е. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Черноусов В.Е. расходов, связанных с погребением ФИО1, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Черноусов В.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 34496 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Чучумаков