Решение по делу № 33-6380/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6380/2016

г. Уфа                     31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия

установила:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Вильданову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ... руб. со сроком пользования ... дней, под ...% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: ...., из них: просроченный основной долг в размере ...., .... - проценты, .... - комиссия, .... - штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к В Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены, с В Р.М. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... из них: просроченный основной долг в размере ...., .... – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме в размере ....

В апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы основного долга, процентов, комиссии. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил ст. 319 ГК РФ, кредитный договор сторонами подписан по желанию истца; информация о полной стоимости кредита была известна истцу до подписания кредитного договора, условия договора являются законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011г. № 854-0-0, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Вильдановым P.M. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ... рубля, сроком возврата через ... дней, с обязательством уплаты за пользование кредитом ... % от суммы кредита в год.Согласно п.2.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик два раза подряд не уплатит очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или без уведомления Заемщика поменять порядок расчетов с ним.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена дата, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

По состоянию на дата задолженность В Р.М. перед Банком по кредитному договору от дата г. составляет ...., из них: просроченный основной долг в размере ... коп., проценты -...., комиссия - ...., штраф - ...

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, комиссия, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 8.2.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из выписки лицевого счета от дата следует, что В Р.М. были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: .... в счет погашения штрафа, ... коп. - в счет погашения комиссии, всего ....

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... %.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России дата. №...-П) следует, что условием предоставление и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный в договоре вид комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, на основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом неправомерно списаны в счет комиссии денежные средства в размере ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и комиссии денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, суд верно пришел к выводу о том, что сумма процентов на просроченный основной долг, взысканию не подлежит, поскольку полностью покрывается суммой комиссии и штрафом: .... (....), а сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму .... и составляет .... (....).

Пунктом 7.1.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, дальнейшее взаимодействие Банка и Заемщика осуществляется следующим образом: штраф за неуплату либо неполную уплату Очередного платежа в размере ...% от неуплаченной части Очередного платежа, но не менее ... рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита, поэтому сумма штрафа составляет ... и подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно были взысканы с В Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы в жалобе о том, что суд неправильно применил ст. 319 ГК РФ, кредитный договор сторонами подписан по желанию истца, информация о полной стоимости кредита была известна истцу до подписания кредитного договора, условия договора являются законными, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. С учетом данных разъяснений условие кредитного договора, предусматривающее уплату повышенных процентов (штрафных санкций) в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки (штрафа) как способа обеспечения исполнения обязательства и статье 319 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.Я. Турумтаева

Судьи:                                 И.В. Голубева

                                     Г.Р. Кулова

Справка: судья Идрисова А.В.