Решение по делу № 33-3668/2011 от 17.05.2011

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-3668/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Патрахина И.В., Ершовой Л.А.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года

дело по частной жалобе Черняка на определение Советского районного суда г.Омска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Экострой» производить в одностороннем порядке расторжение договора *** о долевом участии в строительстве от 14.09.2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В., запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке по инициативе ООО «Экострой» договора о долевом участии в строительстве от 14.09.2007 года, заключенного между ООО «Экострой» И Черняком А.В. наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.02.2011 года.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора № 1 о долевом участии в строительстве от 14.09.2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В., наложенные определением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2011 года». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экострой» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экострой» производить в одностороннем порядке расторжение договора № 1 о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В., запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке по инициативе ООО «Экострой» договора о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора № 1 о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В..

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, в связи с тем, что решением Советского районного суда г.Омска в удовлетворении иска Черняка А.В. к ООО «Экострой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ***, о признании незаконным одностороннего расторжения 17 января 2011 года договора № 1 об участии в долевом строительстве от 14 сентября 2007 года отказано.

Определением судебной коллегии Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» Панькин В.С. доводы заявления поддержал.

Черняк А.В., Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Черняк А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом его права на предоставление доказательств того, что сохранение обеспечительных мер не нарушает прав ООО «Экострой», поскольку последний признан судом банкротом и находится в процедуре конкурсного управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Экострой» - Панькина В.С., выразившего согласие с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда ( часть 3 статьи 144 ).

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения в виде в виде запрета ООО «Экострой» производить в одностороннем порядке расторжение договора № 1 о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В., запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке по инициативе ООО «Экострой» договора о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора № 1 о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Экострой» и Черняком А.В., - принятых в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Омск, ***, суд правомерно исходил из того, что иск в обеспечение которого были приняты данные меры судом рассмотрен. Решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Черняка А.В. к ООО «Экострой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано, следовательно, необходимость и целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что отмена мер обеспечения ущемляет его права как конкурсного кредитора ООО «Экострой» несостоятельна, поскольку совершение сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства направлена на получение денежных средств с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе, Черняка А.В.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 27 апреля 2010 года в отсутствие истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Черняк А.В. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, данное обстоятельство им не оспаривается. Занятость истца в качестве представителя по другому делу не может расцениваться в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание. Ссылка в жалобе на лишение его возможности привести суду доказательства нарушения его прав в случае отмены мер обеспечения несостоятельна. Его позиция по указанному вопросу могла быть доведена до суда путем предоставления письменного отзыва на ходатайство с приложением соответствующих доказательств. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду кассационной инстанции.

При таком положении, довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Омска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: