Решение по делу № 2-3835/2015 (2-15110/2014;) от 11.11.2014

2-3835/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова Р.З. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Резяпова Р.З. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 08.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрулевич В.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Резяпова Р.З., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мельниченко Г.Г.. Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Петрулевич В.А., нарушивший п. 13.4 ПДД. Ответственность владельца ТС <данные изъяты> – Петрулевича В.Ф. застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие», ответчиком случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 15 277,84 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 060 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения получена ответчиком 03.10.2014 года, однако 16.10.2014 года ответчик отказал в удовлетворении требований по выплате. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» разницу страхового возмещения в размере 40 782,16 рублей (56 060 – 15 277,84), убытки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 14 575,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Резяпова Р.З., представитель истца Бобков И.А., действующий на основании доверенности от 21.10.2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Петрулевич В.А., Петрулевич В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрулевич В.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Резяпова Р.З., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мельниченко Г.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2013 года Петрулевич В.А. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 13.4 ПДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2013г. в отношении Резяпова Р.З. постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях Резяпова Р.З. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петрулевичу В.Ф., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №.

Ответственность Резяпова Р.З. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

На основании заявления истца, ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу в счет страхового возмещения 15 277,84 рублей.

Как следует из распоряжения № на выплату страхового возмещения № от 25.11.2013 года по страховому акту № от 25.11.2013г. ООО СК «Согласие» перечислило Резяпова Р.З. денежную сумму в размере 15 277,84 рублей (л.д. 58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчета № от 09.09.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 400 рублей, с учетом износа – 56 060 рублей, за составление отчета истцом оплачено 3500 рублей (л.д. 22-35).

В судебном заседании представитель истца Бобков И.А., заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 08.09.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновным в данном ДТП признан Петрулевич В.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 277,84 рублей, с указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой оценки, о чем уведомил страховую компанию. Согласно отчету № от 09.09.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составила 103 400 рублей, с учетом износа 56 060 рублей. 03.10.2014 года ответчиком была получена претензия, 16.10.2014г. истцом был получен отказ страховой компании в удовлетворении требований. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 782,16 рублей, неустойку в размере 14 575, 60 рублей, убытки 3 500 рублей - за составление отчета оценки, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности – 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Берсенева Т.П. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму имущественного ущерба в размере 15 277 рублей 84 копеек, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № от 26.11.2013 года. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец просит произвести взыскание разницы недополученного страхового возмещения без учета износа, однако, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Фактически ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном (добровольном) порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрулевича Р.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Резяпова Р.З. не установлено.

Указанное не оспорено ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения со стороны ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, т.е. в данном случае к ответчику ООО СК «Согласие».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «Центр независимой оценки» № от 09.09.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, произведенное по заказу Резяпова Р.З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 103 400 рублей, с учетом износа – 56 060 рублей, находя его наиболее верным, поскольку экспертом определен различный износ частей, узлов, агрегатов и деталей, учитывая положения Пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований сомневаться в указанном заключении эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования без учета износа ТС, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом вышеуказанного экспертного заключения, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на размере материального ущерба, с применением износа автомобиля.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма – 40 782,16 рублей, подлежит возмещению с ООО СК «Согласие» в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба скрытых повреждений с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП. Тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что обязательства в части выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» выполнены в полном объеме добровольно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его выплате в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 40 782,16 рублей, а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 3 500 рублей, согласно квитанции от 10.09.2014 года (л.д. 36).

При разрешении исковых требований Резяпова Р.З. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 14 575,60 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая – 08.09.2013 года, дата ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2013 года, по вине Петрулевича В.А., нарушившего п.13.4 ПДД, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 277, 84 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме получена ответчиком 03.10.2014 года, в удовлетворении которой 16.10.2014 года истцу необоснованно отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 года по 11.11.2014 года, согласно заявленным требованиям.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ООО СК «Согласие» своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты за период с 16.10.2014 года по 11.11.2014 года составляет 1166, 36 рублей, из расчета: 40782, 16 рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 26 дней х 8,25%/75.

При этом суд находит неверным расчет истца на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" в ред. от 21.07.2014 г., поскольку страховой случай наступил 08.09.2013 года, действие указанного Закона распространяется на страховые случаи после 01.09.2014 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 166, 36 рублей, при этом оснований для снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности размера неустойки.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, частичного исполнения обязательства, степени разумности, суд полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 137-138,136), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 135), суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Резяпова Р.З. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцом в связи с возникшим спором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (40 782,16+3500+1 166,36+1000 = 46 448,52 рублей / 50%) = 23 224,26 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Резяпова Р.З. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 782,16 рублей, расходы по производству экспертизы - 3500 рублей, неустойка в размере 1 166,36 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - оформление доверенности, штраф 23 224,26 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 563,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Резяпова Р.З. с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 40 782,16 рублей, расходы по производству экспертизы - 3500 рублей, неустойку в размере 1 166,36 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - оформление доверенности, штраф 23 224,26 рублей, а всего 85672, 78 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 1563,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова