Решение по делу № 22-1943/2014 от 02.07.2014

Апелляционное дело № 22-1943

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

осужденной Рыбаковой Н.В.

защитников – адвокатов Носикова Д.А., Николаева А.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кафориной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Носикова Д.А., Николаева А.Г., защитника Мироновой Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Еремеевой Г.З. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2014 года, которым

Рыбакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Рыбакова Н.В. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления осужденной Рыбаковой Н.В., защитников – адвокатов Носикова Д.А., Николаева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И.,поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению,

у с т а н о в и л а :

Рыбакова Н.В. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в судебном заседании в <данные изъяты> суде 27 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании она вину не признала.

Адвокат Носиков Д.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства не подтверждают вину Рыбаковой Н.В. в предъявленном ей обвинении и заведомую ложность её показаний. По его мнению, действия Рыбаковой Н.В. не могли быть признаны преступными ввиду их малозначительности. Считает, что показания Рыбаковой Н.В. относительно места дорожно-транспортного происшествия, об освещенности и расположении автомобиля <данные изъяты> на дороге, принятии мер к торможению ФИО1 не имели значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор, оправдать Рыбакову Н.В.

Адвокат Николаев А.Г. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств заведомой ложности сообщённых суду потерпевшей Рыбаковой Н.В. сведений по уголовному делу в отношении ФИО1, а приговор в отношении ФИО1 не указывает на это. Приводит доводы, что показания Рыбаковой Н.В., являющейся близким родственником ФИО1, о месте дорожно-транспортного происшествия, освещенности автомобиля <данные изъяты>, применении торможения ФИО1 не имели значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 Ссылается, что Рыбакова Н.В. в обстановке, в которой воспринимала события, о которых давала суду показания, могла неправильно воспринять, запомнить события, которые не являлись предметом доказывания, могла добросовестно заблуждаться относительно описанных ею событий. Считает спорным ссылку суда на положения ст. 90 УПК РФ и о том, что установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1 обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки. Считает, что участвовавший в рассмотрении уголовного дела прокурор Еремеева Г.З. подлежала отводу в порядке ст. 61 УПК РФ, поскольку она поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, являлась свидетелем тех событий, которые исследовались в судебном заседании. Просит отменить приговор, оправдать Рыбакову Н.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Защитник Миронова Л.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Рыбаковой Н.В. состава преступления. В обоснование указывает, что показания Рыбаковой Н.В. о месте дорожно-транспортного происшествия, освещенности автомобиля «Газель», применения торможения ФИО1 не имели значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 Считает обвинение Рыбаковой Н.В. в даче заведомо ложных показаний необоснованным, надуманным, а ссылку суда в приговоре на положения ст. 90 УПК РФ безосновательной. Также ссылается, что прокурор Еремеева Г.З. подлежал отводу в порядке ст. 61 УПК РФ, поскольку она поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, являлась свидетелем исследованных в судебном заседании событий.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Еремеева Г.З. просит изменить приговор, исключить из него ссылку на рапорт о выявлении признаков преступления, который не исследовался в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, государственный обвинитель Еремеева Г.З., участвовавший в суде, обратился с рапортом на имя прокурора Чебоксарского района ЧР о необходимости привлечения Рыбаковой Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, указав, что показания допрошенной потерпевшей Рыбаковой Н.В., как следует из приговора от 15 октября 2013 года в отношении ФИО1, не соответствуют действительности. Рыбакова Н.В., являясь близким родственником ФИО1, желая помочь ему, дала ложные показания. Утверждение стороны защиты, что ДТП фактически произошло не на 666 км автодороги <данные изъяты>, а на расстоянии 3000 метров от <адрес> на 668 км не нашло своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела. При таких обстоятельствах в действиях Рыбаковой Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 т. 307 УК РФ (л.д. 4-5).

После этого постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от 24 марта 2014 года в отношении Рыбаковой Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Впоследствии приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2014 года Рыбакова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ - в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в судебном заседании в Чебоксарском районном суде 27 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 4 июня 2014 года, а также из приговора суда следует, что по уголовному делу по обвинению Рыбаковой Н.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ государственным обвинителем являлся старший помощник прокурора Чебоксарского района Еремеева Г.З.

Согласно ст. 61 ч. 1 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Частью 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, установлено, что сторону обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Рыбаковой Н.В. представлял старший помощник прокурора Чебоксарского района Еремеева Г.З., на основании рапорта которого об обнаружении признаков преступления оно было возбуждено.

Указанное обстоятельство дает достаточные основания полагать, что у данного должностного лица органа прокуратуры на стадии судебного разбирательства проявлялась прямая личная заинтересованность в исходе уголовного дела, и не позволяло ему осуществлять в полной мере предусмотренные ст. 246 УПК РФ процессуальные функции обвинителя.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о виновности Рыбаковой Н.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, приведя в приговоре в качестве доказательств: рапорт о выявлении признаков преступления; подписку, данную потерпевшей Рыбаковой Н.В. в судебном заседании; протокол судебного заседания от 27 июня 2013 года, в ходе которого потерпевшая Рыбакова Н.В. дала показания по уголовному делу в отношении ФИО1 по его обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ; приговор Чебоксарского районного суда от 15 октября 2013 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ; апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года.

По данному уголовному делу необходимым является установление заведомой ложности показаний потерпевшей Рыбаковой Н.В., и это обстоятельство наряду с иными перечисленными в ст. 73 УПК РФ обстоятельствами подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако в приговоре судом не было учтено указанное обстоятельство.

В описательно – мотивировочной части приговора судом указано, что ложные показания Рыбаковой Н.В. опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, пожарной службы, водителя «Скорой медицинской помощи», ФИО 2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и суде, а также материалами уголовного дела, в том числе приговором в отношении ФИО1

Между тем, показания лиц, которым судом дана оценка и на которые суд сослался в приговоре, в частности сотрудников ГИБДД, пожарной службы, водителя «Скорой медицинской помощи», ФИО 2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены, допрос этих лиц не производился.

Постановленный судом вышеуказанный приговор на основе изложенных в нем доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям закона, в частности ст. ст. 297, 302 ч.4 УПК РФ.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 п. 1, ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также согласно ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобах защитников, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2014 года в отношении Рыбаковой Н.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий