Решение по делу № 2-1565/2015 ~ М-811/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1565/2015                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     13 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Светиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Е. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывая, что в период с 15:00 часов 08 сентября 2014 года до 14:00 часов 23 сентября 2014 года неизвестное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 308» < № >. На момент хищения транспортное средство было застраховано в ОАО «Страховая компания «Альянс» по риску «Угон» в соответствии с договором страхования Т01Ф< № > от 15 апреля 2014 года, страховая сумма < данные изъяты > рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 15 сентября 2014 года. 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение < № > к полису страхования < № >. Однако выплата страхового возмещения не производилась. 15 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты >. Кроме того ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, расходы по оплате нотариальных услуг < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 08 апреля 2015 года принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным п. 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 08 ноября 2013 года № 298, являющихся неотъемлемой частью договора страхования Т01Ф-< № > от 15 апреля 2014 года как противоречащие п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Гайсина Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Гришечко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их в части суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения, указывая, что истцом не уплачена часть страховой премии в размере < данные изъяты > рублей, данная сумма зачтена ответчиком при выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна была составить < данные изъяты > рублей, выплачено фактически < данные изъяты >. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами составят < данные изъяты >. В обоснование требований указал, что между сторонами согласованы условия договора, при этом события, в результате которых наступает страховой случай именуемые как «Ущерб» и «Хищение» отличаются друг от друга, по каждому из этих рисков согласован размер страховой суммы, а также рассчитана страховая премия, из чего следует, что выплата по риску «Ущерб» не влияет на размер страховой суммы по риску «Хищение» и не может быть уменьшена на размер суммы страхового возмещения, выплаченного ранее по риску «Ущерб». Просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Важенин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указывая, что истец имела возможность обратиться в страховую компанию с заявлением об изменении условий страхования, однако этого сделано не было. По поводу несогласия с размером выплаченной суммы в страховую компанию не обращалась. Поскольку страхователь при заключении договора страхования выбрал «Агрегатную страховую сумму по рискам «Ущерб» и «Хищение» сумма, подлежащая выплате является уменьшаемой величиной. В соответствии с Правилами страхования изменяется пропорционально периоду страхования, прошедшему с даты начала срока действия договора страхования, по дату наступления страхового случая. Таким образом, с учетом периода страхования процент уменьшения страховой суммы за период страхования составил 5,7 %. Также, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком учитывалось, что истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ранее страховым событием. Полагает, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Гайсина Е.И. является собственником автомобиля «Пежо 308» < № >.

15 апреля 2014 года между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования < № > со сроком действия один год с 00:00 часов 16 апреля 2014 года по 24:00 часа 15 апреля 2015 года (л.д. 5-6). Страховые риски ущерб и угон транспортного средства «Пежо 308» < № >, страховая сумма < данные изъяты > рублей, страховая премия < данные изъяты >, которая уплачивается в рассрочку < данные изъяты > до 16 апреля 2014 года, < данные изъяты > рублей до 16 июля 2014 года, < данные изъяты > рублей до 16 октября 2014 года, 6 195 рублей до 16 января 2015 года. Истцом внесено два первых платежа. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств от 08 ноября 2013 года (л.д. 7-26).

В период действия договора страхования, а именно в период с 15:00 часов 08 сентября 2014 года до 14:00 часов 23 сентября 2014 года застрахованный автомобиль «Пежо 308» < № > был похищен, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 23 сентября 2014 года (л.д. 27), постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2014 года (л.д. 28).

25 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспорено и подтверждается в том числе, актом приема-передачи от 25 сентября 2014 года согласно которому истец передал ответчику ключ от замка зажигания, оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, брелок с экраном от сигнализации (л.д. 29).

Рассмотрев данное заявление, страховщик признал случай страховым. В связи с чем 13 ноября 2014 года между сторонами было заключено соглашение по условиям которого ответчик в срок до 11 декабря 2014 года выплачивает истцу страховое возмещение, связанное с выполнением обязательств по Полису Т01Ф< № > по риску «Угон» в размере < данные изъяты > (л.д. 30).

Однако в установленный соглашением срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Как следует из копии платежного поручения < № > сумма страхового возмещения < данные изъяты > выплачена истцу 22 декабря 2014 года (л.д. 32).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчиком сумма страхового возмещения необоснованно занижена, п. 4.2.2 Правил добровольного страхования предусматривающий уменьшение страховой суммы в период действия договора является недействительным, а уменьшение страхового возмещения на сумму ранее произведенных выплат не соответствующим условиям договора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что страховая сумма < данные изъяты > рублей была уменьшена в соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования с учетом периода эксплуатации автомобиля на < данные изъяты >, на сумму ранее выплаченного страхового возмещения < данные изъяты >, и на сумму страховой премии не уплаченной истцом < данные изъяты >.

Факт обоснованного уменьшения ответчиком страхового возмещения на сумму не уплаченной истцом страховой премии 12 390 рублей признан представителем истца, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований, в связи с чем признается судом доказанным.

Что касается доводов представителя ответчика об уменьшении страховой суммы в соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования, то суд признает их обоснованными, а требования истца о признании указанного пункта Правил страхования недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 08 ноября 2013 года предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма, определенная на момент заключения договора страхования и указанная в договоре, изменяется пропорционально периоду страхования, прошедшему с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (в календарных днях). За год страхования страховая сумма на транспортное средство и дополнительное оборудование уменьшается для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере 18 % за один год; от года и более на дату наступления страхового случая в размере 13% за один год.

При этом как следует из текста полиса страхования, истец при его заключении 15 апреля 2014 года могла выбрать и условие, предусматривающее постоянную страховую сумму, однако этого не сделала, в поле напротив условия «Постоянная страховая сумма» отметка о его выборе (галочка, крестик и пр.) не стоит. Доказательств отсутствия у истца возможности выбрать иные условия страхования суду не представлено.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласилась, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, что напрямую не исключает возможность уменьшения страховой суммы с учетом периода использования утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 названного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Как видно из Правил страхования, страхового полиса, они предусматривают условия страхования при которых страховая сумма остается неизменной. Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, однако на таких условиях договор не был заключен.

При таких обстоятельствах сумма 25 288 рублей 03 копейки рассчитанная ответчиком в соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования (л.д. 72), подлежит исключению из страхового возмещения определяемого к выплате истцу.

К представленному истцом документу содержащему данные по страховому полису Т01Ф< № > суд относится критически и полагает, что данное доказательство достоверным не является, поскольку в разделе «дополнительные условия» по договору от 15 апреля 2013 года указано на их отсутствие, а в разделе «дополнительные условия» по договору от 15 апреля 2014 года стоит отметка «неагрегатная страховая сумма». При этом в представленных суду копиях страховых полисов от 15 апреля 2013 года и 15 апреля 2014 года наоборот условие «неагрегатная страховая сумма» выбрано в полисе от 15 апреля 2013 года, а в полисе от 15 апреля 2014 года никаких специальных условий не выбрано.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования от 15 апреля 2014 года заключен в рамках пролонгации ранее заключенного договора страхования от 15 апреля 2013 года, в связи с чем должны применяться условия заключенного 15 апреля 2013 года договора страхования, суд признает несостоятельными. Поскольку из представленных суду копий страховых полисов следует, что они заключены на разных условиях. Само по себе указание в страховом полисе от 15 апреля 2014 года номера полиса от 15 апреля 2013 года не свидетельствует о пролонгации его действия на тех же условиях.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму произведенных ранее выплат по другим страховым случаям < данные изъяты >.

Представленными ответчиком документами, в том числе заявлением, направлением на ремонт, актом о выплате страхового возмещения, счетом на оплату, платежным поручением (л.д. 81, 82, 84, 85, 86), подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения по риску «ущерб» путем оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Закон не ставит в зависимость выплату суммы страхового возмещения по одному страховому случаю, от страховой выплаты по другому страховому случаю в пределах действия одного договора страхования. Более того, законом не предусмотрено право страховщика при выплате страхового возмещения уменьшать страховую сумму на основании пересмотра и перерасчета страховой выплаты по иному страховому случаю, выплата по которому уже произведена.

При таких обстоятельствах исключение из страхового возмещения сумм выплаченных истцу ранее по иным страховым случаям нельзя признать обоснованным и законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению частично в сумме < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > (страховая сумма) - < данные изъяты > (неуплаченная истцом страховая премия) - < данные изъяты > (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.2.2 Правил) - < данные изъяты > (выплаченная сумма) = < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 года, суд учитывает следующее.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения до 11 декабря 2014 года установлен сторонами в соглашении от 13 ноября 2014 года. В согласованный сторонами срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем суд полагает возможным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2014 года. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2014 года не имеется, поскольку указанная дата является последним днем исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количество дней в заявленном периоде, суд полагает возможным произвести свой расчет, принимая во внимание, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных судом обстоятельств, на сумму страхового возмещения (403 321 рублей 97 копеек) с 12 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года (11 дней) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). При этом < данные изъяты > - сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения (расчет: < данные изъяты >).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет < данные изъяты >.

Расчет: < данные изъяты >.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года (58 дней) подлежат на сумму не выплаченного страхового возмещения < данные изъяты > и составят < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты >

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, а именно не выплата страхового возмещения, судом установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в том числе и в период рассмотрения дела, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения этих расходов суду не представлено. Представленная суду копия справки от нотариуса требованиям достоверности и допустимости не отвечает, в связи с чем не может быть принята судом. Оригинал справки суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены копия договора возмездного оказания услуг от 20 января 2015 года и копия расписки о получении денежных средств по данному договору. Оригиналы данных документов суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату представителя не подтверждено достоверными доказательствами и в возмещении данных расходов за счет ответчика следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсиной Е. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Гайсиной Е. И. страховую выплату < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                   Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья                                                                                   Е.А. Лащенова