Решение по делу № А46-4414/2010 от 24.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

24 сентября 2010 г.

Дело № А46-7680/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Цирикидзе Олега Олеговича, город Омск,

к открытому страховому акционерному обществу «Россия», город Москва, в лице филиала в городе Омске,

о  взыскании 482 240 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кочубей А. Н. (доверенность от 18.06.2010 зарегистрирована за № 1-5032),

от ответчика – Видякин А. В. (доверенность от 23.04.2010 зарегистрирована за № 1897),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») в лице филиала в городе Омске о взыскании 482 240 руб. 61 коп., в том числе: 443 400 руб. страхового возмещения и 38 840 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 31.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 443 400 руб. страхового возмещения и 38 206 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 31.03.2010.

Определением от 22.06.2010 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертных Исследований», эксперт Филонов П. А., производство по делу № А46-4414/2010 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с истечением срока проведения экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено (определение от 09.09.2010).

14 сентября 2010 г. в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 0480/А/С-10 (вх. № 74088).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласившись с исковыми требованиями, поскольку полагает необоснованным определение размера ущерба, исходя из стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, а также использованных материалов, сложившихся не на территории города Омска и Омской области. При этом в судебном заседании ответчик указал на недоказанность необходимости проведения отдельных видов работ, поименованных в документах, подтверждающих осуществление фактического ремонта повреждённого транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.07.2008 между ОСАО «Россия» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О. О. (страхователь) подписан договор об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № 310/08/43/551, выдан полис страхования средств автотранспорта от 26.07.2008 № 901/08/58055/551.

Согласно названным документам срок действия договора страхования с 27.07.2008 по 26.07.2009, страховая сумма составила 680 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2008             по ул. Лукашевича-ул. Комарова в г. Омске, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAIHD 78, государственный регистрационный знак Н 100 НВ 55, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 ОСАО «Россия» от полномочного представителя Цирикидзе О. О. принято заявление № 405 о происшедшем событии, 16.02.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.09-76 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIHD 78, государственный регистрационный знак Н 100 НВ 55, по состоянию на 19.01.2009 составила 441 400 руб. Затраты истца на оплату услуг по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру                 от 23.01.2009 № 44, кассовым чеком от 23.01.2009 в сумме 2 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, Правила страхования средств автотранспорта, утверждённые приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 № 83, являются неотъемлемой частью договора об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 26.07.2008 № 310/08/43/551.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, доказыванию при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения подлежат обстоятельства возникновения опасности, от которой производится страхование, причинения вреда, а также причинно-следственной связи между указанными событиями (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что повреждения, причинённые автомобилю HYUNDAIHD 78, государственный регистрационный знак Н 100 НВ 55, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2008, относятся к установленному сторонами договора об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 26.07.2008 № 310/08/43/551 страховому случаю. Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не оспаривается.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причинённые убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учётом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд не усматривает обоснованности доводов истца о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере, определённом с учётом цен, действующих на территории Тюменской области, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено на территории Омской области, объективная возможность определения стоимости восстановления, равно как и непосредственно восстановления повреждённого транспортного средства, в месте причинения ущерба наличествовала как на момент совершения данного происшествия, так и после происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о направлении ответчиком в целях проведения экспертного исследования в общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания договора об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 26.07.2008 № 310/08/43/551, а также Правил страхования средств автотранспорта, утверждённые приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 № 83, не усматривается, что стороны допускали возможность ремонта застрахованного имущества вне территории места причинения вреда и деятельности филиала страховщика.

Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными приказом                   ОСАО «Россия» от 20.04.2007 № 83, урегулирован порядок обращения страхователя к страховщику в целях осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10.1.5 указанных Правил на страхователя возлагается обязанность обеспечения представителю страховщика возможности осмотра (экспертизы) повреждённого транспортного средства

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая 28.08.2008. При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах по обеспечению осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства, равно как и доказательств направления данного транспортного средства ответчиком на исследование в общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Суд отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» производилась оценка стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 19.01.2009, исходя при этом из цен официального дилера марки HYUNDAI в Тюменской области, равно как и средних сложившихся в указанном субъекте Российской Федерации цен на ремонтные работы, существенно отличающихся от цен, установленных на территории Омской области.

Соответственно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска, суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительных работ, определённой при проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» от 10.09.2010 № 0480/А/С-10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIHD78, государственный регистрационный знак                           Н 100 НВ 55, по состоянию на 27.08.2008, по ценам на запасные части, выполняемые работы и применяемые при ремонте материалы, действовавшим на территории Омской области на указанную дату, составляет 128 461 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения повреждённого транспортного средства в состояние, существовавшее до момента дорожно-транспортного происшествия 27.08.2008, по ценам, иным, чем установлено по итогам проведения судебной экспертизы, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 128 461 руб.

Как следует из пункта 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь названной нормой, а также пунктом 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 № 83, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 31.03.2010, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, равной 8,25%.

Соглашаясь с правильностью определения истцом начального момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривая наличие оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно произведённому судом расчёту названных процентов размер последних за указанный истцом период, количество дней просрочки в котором составило 372, исходя из применённой истцом ставки рефинансирования и суммы страхового возмещения                128 461 руб., составит 10 921 руб. 86 коп.

Соответственно, требование истца о применении к ответчику меры ответственности подлежит удовлетворению в определённом судом размере.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 644 руб. 81 коп. (платёжное поручение от 25.03.2010 № 805).

В целях проведения экспертизы ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. (платёжное поручение от 24.05.2010 № 257).

Стоимость услуг по проведению обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» экспертизы составили 10 000 руб. (счёт от 14.09.2010 № 198).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича, 01.01.76 года рождения, место рождения г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Кароя Лигети, д. 1в, кв. 9, 139 382 руб. 86 коп., в том числе 128 461 руб. страхового возмещения, 10 921 руб.               86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 655 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу, 01.01.76 года рождения, место рождения г. Тюмень, зарегистрированному по адресу: г. Омск,                   ул. Кароя Лигети, д. 1в, кв. 9,  из федерального бюджета 2 012 руб. 69 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 25.03.2010 № 805.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 10 000 руб., внесённых на основании платёжного поручения от 24.05.2010 № 257.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича, 01.01.76 года рождения, место рождения г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: г. Омск,                   ул. Кароя Лигети, д. 1в, кв. 9, в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 7 105 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е. В. Аристова