Решение по делу № 33-27482/2014 от 09.12.2014

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-27482/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2004 года по делу по иску Ганзлик И.В. к ООО «ТИСС» о признании соглашения об отступном действительным, состоявшимся и признании права собственности; апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит отменить определение суда, считая неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2004 года удовлетворен иск Ганзлик И.В. к ООО «ТИСС» о признании соглашения об отступном действительным, состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2004 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд 01.08.2014 г..

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда указано, что Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о его нарушенном праве стало известно 17.01.2013 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска ИП Ганзлик к ОАО «РЖД», Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае об обязании согласования границ земельных участков.

Установив, что заявитель обратился с настоящим ходатайством в суд только 01.08.2014 г., не указывая по каким причинам им был пропущен процессуальный срок с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, и при этом не представил доказательства уважительности пропуска данного срока, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал ему в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи