Решение по делу № А70-8696/2008 от 12.03.2009

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень

Дело № А70-132/5-2009

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой Н.Я. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Ростелеком»

к индивидуальному предпринимателю Булатникову Юрию Валентиновичу

о взыскании 376 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатникову Юрию Валентиновичу о взыскании 376 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных телефонных услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец опубликовал публичную оферту в Российской газете от 21.12.2005 г. № 287, согласно которой истец обязался заключить договор на оказание услуг междугородной и международной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения последовательных действий.

По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, ответчик  устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами предоставляемыми оператором, что подтверждается детализацией счета.

Согласно счету на оплату истцом оказаны слуги ответчику на сумму 376 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, предоставление истцом услуг междугородной и международной связи суд расценивает в качестве акцепта оферты,  а отношения сторон - как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение указанных норм права ответчик не оплатил, оказанные истцом услуги междугородной и международной связи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 376 рублей 28 копеек.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь  статьями 102, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатникова Юрия Валентиновича (13.09.1959 года рождения, уроженца Оренбургской области, Соль-Илецкого района, п. Мирного) в пользу ОАО «Ростелеком» 376 рублей 28 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           Максимова Н.Я.