Решение по делу № 11-2/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-2-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей                         ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя истца - ООО Санаторий «Хопровские зори» Е.Н.А.,

ответчика С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу С.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о возмещении стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Санаторий «Хопровские зори» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области с иском к С.Е.В. о возмещении стоимости утраченного имущества, указав, что в связи с заключением договора аренды между истцом и ответчиком С.Е.В. были переданы на хранение товарно-материальные ценности, находящиеся в баре санатория. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в арендованном С.Е.В. баре, выявлена недостача ценностей, которые находились на ответственном хранении у С.Е.В. Товарно-материальные ценности были переданы арендатору по акту приема-передачи. Выявленную ДД.ММ.ГГГГ недостачу арендатор обещал погасить в течение недели путем возврата недостающих товарно-материальных ценностей, но своего обещания не выполнил. Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности за недостачу товарно-материальных ценностей, истец просил взыскать с ответчика С.Е.В. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 39 318 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика С.Е.В. причиненный ущерб в сумме 26 819 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Санаторий «Хопровские зори» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 26 819 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 004 рубля 57 копеек.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание, что акт инвентаризации и выявленная недостача ТМЦ датируется ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТМЦ от истца ответчику и акт возврата ТМЦ от ответчика истцу - также от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение передачу ТМЦ от ООО Санаторий «Хопровские зори» С.Е.В. Кроме того, при указанных обстоятельствах передача товарно-материальных ценностей по представленному истцом акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть произведена, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец числил у себя недостачу ТМЦ, являющихся предметом исковых требований. Оставлен без внимания тот факт, что имущество, указанное в актах приема-передачи, просто не могло располагаться в арендуемом С.Е.В. помещении ввиду его габаритности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на осуществление передачи ТМЦ от имени юридического лица, что ставит под сомнение легитимность сделки, которой является передача имущества юридического лица.

Заявитель С.Е.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске истцу отказать. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Санаторием «Хопровские зори» был заключен договор аренды нежилого помещения, которое он использовал в качестве кафе-бара. По данному договору он должен был оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. Впоследствии указанный договор аренды решением суда был признан незаключенным. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил от санатория посуду, бытовую технику, столы, стулья, вилки, ложки и другое имущество, которое он использовал в своей работе. За указанное имущество денег он санаторию не платил, договорились, что по окончании предпринимательской деятельности он должен вернуть полученное имущество в полном объеме, а в случае утраты – возместить его стоимость. Акты приема-передачи он подписывал, свою подпись не отрицает. Однако, фактически ему данное имущество в полном объеме передано не было. Какое конкретно имущество ему было передано, и что конкретно не было передано, пояснить не может. Он понимал, что, подписав акты приема-передачи, он несет ответственность за переданное ему имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил заниматься предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии состоялись прием – передача находящегося имущества от него санаторию. Все материальные ценности, что у него были, он вернул. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписал, так как была установлена недостача. Часть предметов, в основном, посуду, он санаторию возместил. С оставшейся недостачей он не согласен. Доказательств, подтверждающих то, что он полностью вернул все переданное ему имущество, в судебном заседании представить не может.

Представитель истца – ООО Санаторий «Хопровские зори» Е.Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения, считая указанное решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком С.Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым С.Е.В. должен был платить арендную плату и коммунальные платежи. Кроме этого, для организации в указанном нежилом помещении работы бара С.Е.В. санаторием были переданы бытовая техника, посуда, столы, стулья, телевизор, шторы, музыкальные центры с колонками, мебель и другие товарно-материальные ценности в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передавалось С.Е.В. заведующей столовой ФИО1 в присутствии комиссии. С.Е.В. данное имущество в полном объеме принял, что подтвердил личными подписями в актах. Оплата за пользование переданным имуществом сторонами не оговаривалась и С.Е.В. не вносилась, но был устный договор о том, чтобы имущество впоследствии было возвращено санаторию в полном объеме, а при его утрате - должна быть возмещена стоимость утраченного имущества. В указанном нежилом помещении С.Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пользовался переданным ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче ТМЦ от С.Е.В. санаторию была установлена недостача следующих материальных ценностей: стол обеденный - 2 штуки, стул – 31 штука, тарелки – 8 штук, чайная пара – 6 штук, микроволновая печь – 1 штука, ламбрекен – 2 штуки, нож столовый – 25 штук, бокал – 4 штуки, эл. весы – 1 штука, стол на 6 персон – 1 штука. Передача товарно-материальных ценностей санаторием С.Е.В. и от него санаторию происходила в присутствии комиссии, созданной приказами директора санатория. При передаче присутствовали все члены комиссии. С.Е.В. при составлении акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, но подписывать данный акт отказался, пообещав, что недостающие материальные ценности вернет в течение недели. Часть недостающего имущества С.Е.В. вернул, но до настоящего времени полная сумма недостачи ответчиком не возмещена, в связи с чем пришлось обращаться в суд. Полномочия членов комиссии – работников санатория подтверждены приказами руководителя о создании комиссии для приема – передачи материальных ценностей, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, которые осуществляли передачу ТМЦ С.Е.В., является несостоятельным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает экономистом - бухгалтером в ООО Санаторий «Хопровские зори». На основании приказов руководителя санатория она входила в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась передача товарно-материальных ценностей С.Е.В., а также в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда товарно - материальные ценности передавались от С.Е.В. санаторию. С.Е.В. принимал ТМЦ в два приема. Часть материальных ценностей была передана С.Е.В. актом от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он уехал на учебу в институт, в связи с чем оставшаяся часть имущества была передана ему актом от ДД.ММ.ГГГГ. Акты написаны от руки, все ТМЦ считали, записывали и передавали ответчику. Все имущество, указанное в актах приема-передачи, С.Е.В. было передано в полном объеме. Оба акта подписаны С.Е.В. лично. В обоих случаях присутствовали все члены комиссии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей от С.Е.В. санаторию ответчик подписать отказался, так как была установлена недостача. С.Е.В. сказал, что в течение недели недостающие товарно-материальные ценности вернет. Часть имущества он, действительно, вернул, но полностью недостачу не погасил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает диетсестрой в ООО Санаторий «Хопровские зори». ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. в присутствии комиссии, в которую входили ФИО3, Е.Н.А., ФИО2 и она, передавались посуда, столы, стулья, мебель, бытовая техника и другое имущество. Все имущество в этот день передать не успели. Поскольку С.Е.В. уехал в институт, часть материальных ценностей была передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества осуществлялась в присутствии комиссии и самого С.Е.В., который в актах приема-передачи расписался, никаких претензий у него не было. Имущество, указанное в актах, было в наличии, все поштучно считали, после чего передали ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача товарно-материальных ценностей от С.Е.В. санаторию, также в присутствии комиссии, созданной на основании приказа директора санатория. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывать отказался, поскольку была установлена недостача, в течение недели пообещал вернуть недостающее имущество. Впоследствии С.Е.В. недостающее имущество вернул, но не в полном объеме, в связи с чем администрация санатория обратилась в суд.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инженером по эксплуатации автотранспорта в ООО Санаторий «Хопровские зори». Он входил в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена передача товарно-материальных ценностей от ФИО1 С.Е.В., а также в состав комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей от С.Е.В. санаторию, был председателем данной комиссии. Комиссии были созданы в соответствии с приказами руководителя санатория. При приеме-передаче присутствовали все члены комиссии и С.Е.В. Все указанное в актах имущество было передано С.Е.В. в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда С.Е.В. передавал имущество санаторию, была установлена недостача, какое именно имущество входило в состав недостачи, он точно не помнит. Вопросы погашения недостачи он лично со С.Е.В. не обсуждал. Ему известно, что впоследствии С.Е.В. часть недостающего имущества вернул, а на оставшуюся сумму обратились в суд.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Санаторий «Хопровские зори» и ИП С.Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому С.Е.В. были переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью – 171, 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В силу п.п. «в» п. 2.2 указанного договора, ИП С.Е.В. был обязан своевременно вносить арендную плату, оплачивать коммунальные платежи и электроэнергию.

Для организации работы кафе - бара в арендованном нежилом помещении ООО Санаторий «Хопровские зори» предоставил ответчику С.Е.В. в безвозмездное пользование товарно-материальные ценности, указанные в актах приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.Е.В. указанные товарно-материальные ценности принял в полном объеме, что подтверждается его личной подписью в указанных актах, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и пользовался ими до декабря 2013 года, пока не прекратил предпринимательскую деятельность.

При этом довод ответчика С.Е.В. о том, что фактически ему имущество, указанное в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме передано не было, суд признает необоснованным, поскольку данный довод объективно в судебном заседании никакими доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование, при этом состоялась устная договоренность о том, что переданное имущество по окончании предпринимательской деятельности должно быть возвращено санаторию в полном объеме, а в случае его утраты – возмещена его стоимость. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца Е.Н.А. и не отрицалось ответчиком С.Е.В. в судебном заседании.

Из положений ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст.ст. 695, 696 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

На основании приказа директора санатория «Хопровские зори» от ДД.ММ.ГГГГ №-П была создана комиссия по передаче материальных ценностей от ИП С.Е.В. зав. столовой - диетсестре ФИО1 Было предписано передачу осуществить по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом была проведена прием-передача товарно-материальных ценностей по бару от ИП С.Е.В. зав. столовой – диетсестре ФИО1, в ходе которой установлена недостача следующего имущества: стол обеденный – 2 штуки, стулья – 31 штука, тарелки – 8 штук, чайная пара – 6 штук, микроволновая печь – 1 штука, ламбрекен – 2 штуки, нож столовый – 25 штук, бокал (стекл.) – 4 штуки, эл. весы – 1 штука, стол на 6 персон – 1 штука, что подтверждается справкой бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку часть недостающего имущества была возвращена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика стоимость следующих материальных ценностей: стол обеденный - 2 штуки – 13 600 рублей, микроволновая печь - 1 штука – 2 276 рублей 61 копейка, ламбрекен 1 шт. – 2 830 рублей 12 копеек, весы настольные 1 шт. – 491 рубль 53 копейки, стол на 6 персон 1 шт. – 7 620 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 26 819 рублей 06 копеек.

Данный расчет мировым судьей проверен и признан верным.

Наличие вышеуказанных товарно-материальных ценностей у истца на момент передачи их ответчику, а также их стоимость, подтверждается кроме актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также карточками счета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по его вине, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, оснований для освобождения С.Е.В. от возмещения вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации и выявленная недостача ТМЦ, акт приема-передачи ТМЦ от истца ответчику и акт возврата ТМЦ от ответчика истцу датируются одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение передачу ТМЦ от ООО Санаторий «Хопровские зори» С.Е.В. правомерно не был принят мировым судьёй во внимание, поскольку факт передачи С.Е.В. товарно-материальных ценностей подтвержден, как личными подписями ответчика в акте приема-передачи, так и показаниями свидетелей в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, акт возврата ТМЦ от ответчика истцу составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в актах приема-передачи, просто не могло располагаться в арендуемом С.Е.В. помещении ввиду его габаритности, объективно в судебном заседании ничем не подтвержден и является субъективным мнением ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на осуществление передачи ТМЦ от имени юридического лица судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленного судом, исходя из фактических обстоятельств дела, факта передачи истцом в безвозмездное пользование ответчику имущества для осуществления предпринимательской деятельности в арендованном им баре.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и обоснованности исковых требований истца, в связи с чем удовлетворил их.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы С.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.