Решение по делу № 2-1376/2018 ~ М-45/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца Лобанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Камашевой Е. В. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Камашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Х стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (142 жилых помещения). 17.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения объект долевого строительства должен быть передан во 2 квартале 2017 года, срок передачи объекта – 3 месяца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИвнест-5» уступило свои права (требования) по указанному договору Камашевой (Поповой) Е.В. в части 2-х комнатной квартиры № (стр.), строительной площадью 71,92 кв.м., общей площадью 69,77 кв.м. на 9-м этаже многоэтажного жилого дома № (по генплану) по улице Х, <адрес> (стр.) ценой 2 500000 рублей. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Истец Камашева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» Отрешко М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, на основании этой же нормы права просил снизить штраф. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи жилого дома был определен как 2 квартал 2017 г., а не 4 квартал 2016 г.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ВыборИнвест-5» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Вб5 (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства выступают 142 жилых помещения, расположенных многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Х стр. на земельных участках с кадастровым номером: и. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает квартира № Х(строительный) общей площадью 69,77 кв.м., ценой 2500000 рублей (л.д. 16).

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № Вб5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест - 5», в пункт 4.2 договора внесены изменения, планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию указан как 2 квартал 2017 г. (л.д. 40). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее 30.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест-5» и Камышевой (Попоой) Е.В. заключено соглашение №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № Х (стр.), расположенную на девятом этаже многоэтажного жилого дома № (по генплану), общей площадью 69,77 кв.м. (л.д. 7). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-оборот).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ВыборИнвест-5» выполнило в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену, что не оспаривается сторонами. Истцом право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Вб5 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» с уточнением сроков получения разрешения на введение дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г.

Таким образом, Камашева Е.В., подписав соглашение №-ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя права и обязанности по договору, а следовательно, согласилась и с указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, дополнительного соглашения квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента эта обязанность не исполнена.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 101 день.

При этом расчет взыскиваемой неустойки исходя из банковской ставки в 10% годовых, произведенный истцом суд считает неверным, поскольку в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5% и на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) не менялся.

Кроме того суд считает неверной сумму договора, указанную истцом в расчете в размере 2990 000 рублей, поскольку согласно условиям договора цена составляет 2500 000 рублей, эту же сумму согласно материалам дела истец оплатила ответчику. Доказательств уплаты суммы в большем размере и цены договора в большем размере суду не представлено.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 2 500 000 х 8,5 / 100 / 300 х 101 х 2 = 143083 рубля 33 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 57000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 29000 ((57 000 + 1 000)) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д. 10)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, а так же объем работы представителя истца, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 910 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░