Решение по делу № 12-23/2017 (12-413/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-1-23/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» Хорольского С.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдел Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» Хорольский С.В. (далее по тексту Хорольский С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области Хорольский С.В., не оспаривая наличия состава административного правонарушения, просит изменить постановление должностного лица ГТИ, снизив размер штрафа.

В судебное заседание Хорольский С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, а потому считаю рассмотреть его в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Хорольского С.В., - Ковылина Е.Д. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Не оспаривая наличия административного правонарушения, просила изменить оспариваемое постановление путем назначения минимального размера наказания.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление должностного лица ГТИ подлежит оставлению без изменению, жалоба без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 1.5., 1.7., 2.3.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» -обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с
Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгельсспецремтехпред» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоголовцев Ю.Белоголовцев Ю.М.. принят на работу в ООО «Энгельсспецремтехпред», однако специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца с ним проведено не было.

Работники Хорольский СВ., Бесшапошников А.П., Князев В.Е., Семенюк В.К., Хваталин Е.Б., прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако один из членов комиссии, а именно Белоголовцев Ю.М. не проходил в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а потому данный протокол является не действительным.

Так же, в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие обучение работников оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

В ходе проверки предоставлены журналы проведения вводного инструктажа, инструктажей на рабочих местах, однако они начаты 27 и ДД.ММ.ГГГГ, так до этого момента руководители и специалисты ООО «Энгельсспецремтехпред» не проходили в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Следовательно все работники ООО «Энгельсспецремтехпред» допускались до работы без проведения с ними необходимых инструктажей, в том числе Белоголовцеву Ю.М., принятому 01.09.2016г. не был проведен вводный инструктаж и на рабочем месте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хорольского С.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хорольский     С.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отношусь критически к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также о возможности снижения назначения наказания.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что законодательство о специальной оценке условий труда направлено на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хорольского С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Хорольскому С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, не в максимальных пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдел Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» Хорольского С.В., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной путем подачи жалобы непосредственно в Саратовский областной суд либо через Энгельсский районный уд Саратовской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>