Решение по делу № 2-9457/2015 ~ М-7264/2015 от 17.06.2015

                                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                               Ефименко К.В.,

при секретаре                                                                 ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. она управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак                   А 667 СУ 41, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском повернув со стороны центральной дороги, ее автомобиль занесло на льду, в результате чего она совершила столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2 ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДТП отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – исключены из него выводы о том, что ФИО1 не учла дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хона ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения. В результате ДТП транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 65 950 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 950 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 975 руб., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на скользком участке дороги ее автомобиль снесло на припаркованный автомобиль «Хона ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. Причиной столкновения послужило то, что она не успела вывернуть колеса, на улице было уже темно. Виновником ДТП считала ФИО9, которая припарковала транспортное автомобиль «Хона ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. Полагала, что ущерб ее автомобилю был причинен припаркованным транспортным средством, при этом на момент столкновения ФИО9 в припаркованном автомобиле                       не находилась.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования основаны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением вина ФИО1 исключена, ФИО9, оставляя свой автомобиль на выезде, должна была учитывать длину, ширину проезда. При этом указала, что доказательств вины ФИО7 не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств вины ФИО7 нет, ее вина не установлена, истец ФИО1 не была признана потерпевшей. Кроме того, договор ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка рассчитана истцом неверно. Экспертное заключение составлено не по Единой методике, помимо того, износ комплектующих изделий принят экспертом в 50%, что также неверно. Считала размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги завышенными.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело                № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак            А 667 СУ 41, повернула со стороны центральной дороги к дому 30/2 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2 ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, выявлен гололед (л.д. 20).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДТП отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – исключены из него выводы о том, что ФИО1 не учла дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хона ШРВ», государственный регистрационный знак                 А 384 УК 41. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения           (л.д. 21-23).

Предъявляя требования к ответчику, истец мотивировал иск тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДТП отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – исключены из него выводы о том, что ФИО1 не учла дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хона ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер механических повреждений автомобилей участников столкновения, установленных и зафиксированных при осмотре сотрудниками ГИБДД на месте ДТП), суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО1, она, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, напротив <адрес> совершила поворот с центральной дороги, при повороте ее автомобиль на скользкой дороге снесло на припаркованный автомобиль «ФИО2 ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41, после чего она почувствовала удар.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в          17 час. 50 мин. подъехала на автомобиле «ФИО2 ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41 к дому 30/2 по <адрес> и припарковала автомобиль на парковочном месте, после чего ушла домой. Позже ей позвонили и сообщили, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41.

    В ходе судебного заседания, истец пояснила, что причиной столкновения послужило то, что на проезжей части был гололед, она не успела вывернуть колеса.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО7 Напротив, как видно из справки о ДТП нарушений правил ПДД в действиях ФИО7              не установлено.

Судом установлено, что после того, как ФИО9 припарковала свое транспортное средство и покинула его, до совершения с ним столкновения транспортного средства под управлением истца она (ФИО9) более его не использовала.

Исходя из основных понятий ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, в данном случае, не является потерпевшей, поскольку ее имуществу не был причинен вред при использовании транспортного средства ФИО7, и соответственно в силу п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона у страховщика ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, отсутствует обязанность по возмещению вреда (прямое возмещение убытков), имуществу истца.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности с представленными доказательствами, изучив материал дела № по факту ДТП, суд не усматривает в действиях ФИО7 нарушений требований ПДД, поскольку ее действия               не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, указанное ДТП произошло не по вине ФИО7, припарковавшей автомобиль «ФИО2 ШРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41.

Поскольку вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности истца, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 950 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойки за период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 975 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       подпись                                                 К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                         К.В. Ефименко