Решение по делу № 2-512/2015 (2-5808/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-512/15        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябинина А.Н.,

при секретаре Чигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкратьевой Н.Ю. к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Панкратьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что является собственником автомобиля Хюндай Соларис г.р.з. №. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Панкратьевой Н.Ю. автомобиль был повреждён. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «С.». По условиям договора страхования, возмещение вреда осуществляется путём ремонта автомобиля на СТО дилера в ООО «Р.». <дата>. ООО «С.» было выдано направление на ремонт в ООО «Р.». <дата>. по акту приёма-передачи автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Р.», в акте были зафиксированы повреждения автомобиля, которые соответствовали повреждениям, указанным в направлении страховщика на ремонт от <дата>. При приёмке автомобиля <дата>. было установлено, что ремонт произведён не качественно, на автомобиле появились новые повреждения: автомобиль покрашен не качественно, подготовка к окрашиванию произведена не качественно, не произведена замена крыла, появились царапины на корпусе. Автомобиль был оставлен в ООО «Р.» для устранения недостатков. При приёмке автомобиля <дата>. было установлено, что недостатки, установленные <дата>., не устранены. В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в ООО «С.», которое назначило независимую экспертизу. По заключению ООО «К.», ремонт автомобиля Хюндай Соларис г.р.з. № произведён ООО «Р.» не качественно. При приёмке автомобиля <дата>., которая происходила в присутствии эксперта ООО «К.», было установлено, что устранение недостатков не произведено, появились новые повреждения автомобиля, пробег автомобиля с момента его передачи в ООО «Р.» составил 4 км. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в период его нахождения в ООО «Р.», составляет 24960 руб. Согласно заключению специалиста ООО «К.» №, качество работ, произведённых ООО «Р.», не соответствует требованиям. Согласно заказу-наряду № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП <дата>. составляет 63879 руб. Истица полагает, что проведение ремонта согласно условиям договора страхования в сложившейся ситуации является нецелесообразным и просит взыскать с ООО «С.» страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соларис г.р.з. № в результате ДТП <дата>. в размере 63879 руб., неустойку за нарушение сроков производства восстановительного ремонта за период с <дата>. по <дата>. в размере 32736 руб., ущерб, причинённый автомобилю в ООО «Р.», в размере 24960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, штраф.

Панкратьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - ООО «Р.» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Панкратьевой Н.Ю. автомобиль Хюндай Соларис г.р.з. № был повреждён.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «С.». По условиям договора страхования, возмещение вреда осуществляется путём ремонта автомобиля на СТО дилера в ООО «Р.».

ООО «С.» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхование, выдало направление на ремонт автомобиля Хюндай Соларис г.р.з. № в ООО «Р.».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>., выполненные работы ООО «Р.» по восстановительному ремонту автомобиля Хюндай Соларис г.р.з. № от повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, не соответствуют нормативным требованиям к качеству по выполненному ремонту в части произведенных окрасочных работ, а также по монтажу заднего стекла и обработке сварных соединений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате работ ООО «Р.» составляет 21976,40 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация и опыт работы в данной сфере подтверждены, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан2, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Хюндай Соларис г.р.з. № был произведён, однако некачественно, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате работ ООО «Р.» составляет 21976,40 руб., то в силу вышеизложенного указанна сумма подлежит взысканию с ООО «С.» в пользу истицы. В остальной части требования, в том числе о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП <дата>. в размере 63879 руб. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Истица основывала свои исковые требования о взыскании неустойки на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная норма не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Учитывая изложенное, истица вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, подобных требований суду не заявлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя истцы вследствие некачественного ремонта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Панкратьевой Н.Ю., в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 13488,20 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы документально подтверждённые судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 руб., поскольку доказательств оплаты услуг экспертов истицей не представлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1059,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Панкратьевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 21976 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 13488 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Панкратьевой Н.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 1059 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:      подпись

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015г.