Решение по делу № 22-51/2016 (22-8909/2015;) от 21.12.2015

Судья Андреев М.А. Дело № 22-8909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 января 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Оконишникова А.Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, которым

Оконишников Андрей Гаврилович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> Московской области, гражданин РФ, судимый 28 августа 2008 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Оконишников А.Г. признан виновным в двух покушениях на кражу и совершении трех краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Оконишников А.Г. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Оконишников А.Г., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Оконишникова А.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Оконишникову А.Г. наказание, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения Оконишникову А.Г. наказания по правилам ст.ст. 64,73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Оконишникову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в отношении Оконишникова Андрея Гавриловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья