Решение по делу № 2-350/2018 ~ М-346/2018 от 16.10.2018

Составлено 03 декабря 2018 г.

Дело № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 ноября 2018 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Решетниковой К.В.

с участием прокурора Гагиной Я.С.,

истца Зыковой Л.В.,

представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Ковдорского района детский сад №5 «Теремок» Чепенко А.Л.,

третьих лиц Манохиной Е.В. и Коряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего А. и его законного представителя Зыковой Лидии Вячеславовны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Ковдорского района детский сад №5 «Теремок» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился с иском в интересах несовершеннолетнего А. и его законного представителя Зыковой Л.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Ковдорского района детский сад №5 «Теремок» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ковдорского района в связи с поступившим обращением Зыковой Л.В. проведена проверка законодательства об образовании в деятельности МАДОУ №5 «Теремок».

В ходе проверки установлено, что <дд.мм.гг> между Зыковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А., родившегося <дд.мм.гг>, и МАДОУ №5 «Теремок» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, ребенок зачислен в группу компенсирующей направленности, здание №3. <дд.мм.гг> А. посещал старшую – подготовительную группу, за которой, согласно приказа МАДОУ №5 «Теремок» от <дд.мм.гг> <№>, закреплены воспитатели Манохина Е.В., Б. и младшие воспитатели В., Корянова О.В.

<дд.мм.гг> в 18 часов в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение от Г. о том, что у <адрес>, он нашел мальчика, <данные изъяты>. Сотрудниками полиции была установлена личность несовершеннолетнего, которым оказался А. и установлено, что <дд.мм.гг>, несовершеннолетний находился в МАДОУ №5 «Теремок», здание №1, по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул.Коновалова, д.18. Около 17 часов 10 минут, во время вечерней прогулки, организуемой воспитателем Манохиной Е.В. и младшим воспитателем Коряновой О.В., воспитанник А. ушел с участка за пределы дошкольного учреждения. Манохина Е.В. и Корянова О.В. заметили отсутствие воспитанника около 17 часов 30 минут, стали искать его на территории участка и прилегающей к дошкольному учреждению территории. Несовершеннолетний А. был обнаружен Г. в районе <адрес>, сопровожден им в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где была установлена личность несовершеннолетнего, после он был доставлен в дошкольное учреждение и передан воспитателю Манохиной Е.В.

Прокуратурой установлено, что мать несовершеннолетнего А. Зыкова Л.В. <дд.мм.гг> с супругом убыла в <адрес> со вторым ребенком на лечение, прибыли в <адрес> <дд.мм.гг> В связи с отъездом, Зыкова Л.В. попросила своего брата Е. водить и забирать из детского сада А..

Также прокуратурой установлено, что <дд.мм.гг> около 17 часов Зыковой Л.В. позвонила З. и сообщила, что А. привезли в полицию. Эту информацию она не восприняла как реальную, поскольку сын должен был быть в детском саду. Чуть позже ей позвонила подруга, которая работает в отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», подтвердив данную информацию и сказав, что узнала А. в отделе полиции. У нее (Зыковой Л.В.) началась истерика, она изначально подумала, так как из сада никакой информации не было, что это ее брат Е. при каких-то обстоятельствах сына А. потерял. Она позвонила брату, кричала, спрашивая где ребенок, но тот ей сообщил, что только подходит к зданию детского сада, пояснил, что А. должен быть там. Зыкова Л.В. плакала, кричала, у нее был шок, сильнейший стресс, в том числе из-за того, что она далеко и не могла повлиять на ситуацию, принять меры к выяснению всех обстоятельств, искать своего сына<данные изъяты>. Поэтому переживания Зыковой Л.В. были крайне невыносимыми. Ее охватывал ужас от мысли что может случиться с сыном. Воспитатель Манохина Е.В. позвонила ей только когда А. нашелся и уже был в полиции. Она (Зыкова), поскольку находилась в сильнейшем эмоциональном потрясении и шоке, кричала на воспитателя. На следующий день сын в детский сад не пошел, остался с братом Зыковой Л.В. По поводу случившегося Зыкова Л.В. лично обращалась к заведующей детского сада Чепенко А.Л. по факту ухода ребенка из детского сада и просмотре видеозаписи, однако видеозапись не сохранилась и заведующая извинений не принесла, разговаривала вызывающе. Со слов воспитателя Манохиной Е.В. она, накануне произошедшего, обращалась к заведующей Чепенко А.Л. по вопросу того, что воспитатели не справляются с детьми по причине большого их количества в группе и наличия еще кроме А. трех детей с <данные изъяты>.

Также в иске указано, что совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств, свидетельствует о возникновении данной ситуации по причине отсутствия надлежащего контроля (оставления несовершеннолетних без должного присмотра) за малолетними, со стороны воспитателя, в нарушение требований организационно-распорядительных документов образовательного учреждения и норм федерального законодательства.

Под виной учреждения, в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент фактического причинения вреда (то есть создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью ребенка, что, несомненно, обуславливается не только его возрастом, но и состоянием здоровья). При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что воспитатель была занята с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны жизни и здоровья ребенка.

Зыкова Л.В. считает, что ей причинен моральный вред и полагает разумным к возмещению сумму в размере 30 000 рублей, в связи с чем, она просила прокурора обратиться в суд в ее интересах, так как нарушены права несовершеннолетнего ребенка-инвалида и ее, как матери такого ребенка.

При определении размера морального вреда прокуратура в интересах ребенка руководствуется степенью и характером физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обращая внимание и на особенности развития ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, и учитывает имущественное положение причинителя вреда, что является важным критерием для определения размера компенсации. Прокуратура пришла к выводу, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию, а именно в размере 30 000 рублей, является разумной и справедливой.

    По указанным основаниям, ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1068, 1083), Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статьи 28, 64), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прокурор просит взыскать с МАДОУ №5 «Теремок» в пользу Зыковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Определениями от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Манохина Екатерина Владимировна и Корянова Оксана Викторовна, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Ковдорского района» (л.д.136-138, 147-149).

    Прокурор Гагина Я.С. иск поддержала, полагала подлежащим удовлетворению, пояснила, что в ходе прокурорской проверки установлено, что какого-либо вреда здоровью несовершеннолетнему А. за время отсутствия в детском саду причинено не было, в том числе морального с учетом данных о его состоянии здоровья. Вред моральный причинен его матери Зыковой Л.В., оцениваемый в размере 30 000 рублей, который прокурор просит взыскать с ответчика.

    Истец Зыкова Л.В. иск поддержала, пояснила, что не имеет претензий к воспитателю и младшему воспитателю, их простила; однако не простила заведующую детского сада Чепенко А.Л., которая не принесла ей во время извинений, не позвонила лично об уходе А. из детского сада, и которая не сохранила и не предоставила видеозапись. Подтвердила, что ее сыну А. в связи с уходом из детского сада какой-либо вред причинен не был. Также пояснила, что ее переживания не повлекли ухудшения ее состояния здоровья, она не прибегла к приему лекарств и не обращалась за медицинской помощью.

    Представитель ответчика МАДОУ №5 «Теремок» Чепенко А.Л. иск не признала, поддержала возражения (л.д.128-130), согласно которых исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих судить, что действиями ответчика был причинен моральный вред. Как было установлено материалами проверки КУСП от <дд.мм.гг> <№> несовершеннолетний А. действительно самовольно покинул образовательное учреждение детский сад №5 «Теремок», после чего был обнаружен и доставлен в отдел полиции спустя непродолжительное время (в течение 30 минут), в 18 часов. Каких-либо противоправных действий в отношении ребенка в период его отсутствия, совершено не было, травм и повреждений он не получил. Каких-либо противоправных действий в отношении законного представителя Зыковой Л.В. со стороны ответчика также совершено не было, то есть истцу не были причинены какие-либо физические страдания. Кроме того, из объяснений Зыковой Л.В. следует, что ей около 17 часов позвонила З., которая сообщила, что ее сына А. привезли в полицию, то есть она изначально знала, что ее сын находится под защитой, в безопасном месте, в отделе полиции. Рядом с ребенком была ее подруга, которая могла объяснить, что с ребенком все в порядке. Каких-либо мер для поиска ребенка предпринимать не требовалось. Ребенок в кратчайшее время был передан ее брату, который также убедился, что с ребенком все в порядке. Воспитатель несколько раз извинялась перед всей семьей, Зыкова Л.В. по поводу произошедшего претензий на тот момент не имела. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Е. (брата истца). При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что маме ребенка были причинены нравственные страдания, нет, поскольку она уже знала, что жизни и здоровью ребенка ничего не угрожает, сам процесс выяснения всех обстоятельств произошедшего занял минимальный промежуток времени (не более 30 минут). Инцидент со стороны ответчика оставлен без внимания не был, меры реагирования были приняты незамедлительно, по данному поводу была проведена проверка, воспитателю и младшему воспитателю был объявлен выговор. Поскольку истцу физические и нравственные страдания причинены не были, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика Чепенко А.Л. в судебном заседании полагала возможным заключить мировое соглашение с выплатой Зыковой Л.В. 5 000 рублей.

    Третьи лица Манохина Е.В. и Корянова О.В. вину в ненадлежащем контроле за несовершеннолетним А. не оспаривали, с иском прокурора согласны.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Ковдорского района» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считают заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку случившееся не привело к последствиям, сказавшимся на физическом и психологическом здоровье ребенка А., так и его родителей. Исходя из материалов дела, нет доказательств причинения физических страданий истцу (л.д.157).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав прокурора Гагину Я.С., истца Зыкову Л.В., представителя ответчика МАДОУ №5 «Теремок» Чепенко А.Л., третьих лиц Манохину Е.В. и Корянову О.В., допросив свидетелей А., Е., Ж., исследовав материалы дела, исследовав материалы КУСП от <дд.мм.гг> <№>, медицинскую карту амбулаторного больного несовершеннолетнего А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Дошкольное образование, как указано в статье 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации (ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ).

В силу части 7 статьи 28 названного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК Российской Федерации).

Образовательные учреждения, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Зыкова (добрачная фамилия Ямщикова) Л.В. является матерью <данные изъяты> А., родившегося <дд.мм.гг>, <данные изъяты>

<дд.мм.гг> между МАДОУ №5 «Теремок», в лице заведующего Чепенко А.Л., и Зыковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А., заключен договор об образовании по основной образовательной программе дошкольного образования МАДОУ №5, разработанной в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, адаптированной образовательной программе дошкольного образования МАДОУ №5 для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья (для детей со сложными, множественными диагнозами с зачислением в компенсирующую группу (л.д.28-30).

     Предметом договора, согласно пункту 1.1, являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательном учреждении, присмотр и уход за воспитанником.

    МАДОУ №5 «Теремок», согласно Договора, обязано обеспечить надлежащее предоставление услуг, обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, и на него возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в дошкольном учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7 Договора).

    Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

     На основании заявления родителя, приказа о зачислении от <дд.мм.гг> <№> и вышеуказанного договора А. является воспитанником МАДОУ №5 «Теремок» (л.д.38).

В соответствии с приказом МАДОУ №5 «Теремок» от <дд.мм.гг> <№>, на летний оздоровительный период (<дд.мм.гг>) в МАДОУ №5 произведено комплектование разновозрастных групп с 12 часовым пребыванием детей: старшая - подготовительная группа (5-7 лет) – 25 человек (куда зачислен А.), воспитателями назначены Манохина Е.В. и Б., младшие воспитатели В. и Корянова О.В.: с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов до 18 часов (л.д.39).

    Воспитатель Манохина Е.В., согласно должностной инструкции №5, утвержденной приказом МАДОУ №5 от <дд.мм.гг> <№>, должна обеспечивать охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ, и она несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации (пункты 3.12, 5.1, 5.2 Должностной инструкции (л.д.31-34).

    В должностные обязанности младшего воспитателя Коряновой О.В., согласно должностной инструкции №12, утвержденной приказом МАДОУ №5 от <дд.мм.гг> <№>, входит обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания их в детском саду, осуществление под руководством воспитателя группы повседневной деятельности, обеспечивающей создание условий для социально-психологической адаптации воспитанников, и она несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей профессиональной деятельности - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3.2, 3.4, 5.1 Должностной инструкции (л.д.35-37).

    В судебном заседании также установлено, следует из материалов КУСП отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> <№> (л.д.8-13), материалов прокурорской проверки, объяснений третьих лиц Манохиной Е.В. и Коряновой О.В., что <дд.мм.гг> несовершеннолетний А. находился в МАДОУ №5, здание №1, по адресу: г.Ковдор, ул.Коновалова, д.18. Около 17 часов 10 минут, во время вечерней прогулки, организуемой воспитателем Манохиной Е.В. и младшим воспитателем Коряновой О.В., воспитанник А. ушел с участка за пределы дошкольного учреждения. Манохина Е.В. и Корянова О.В. заметили отсутствие воспитанника около 17 часов 30 минут, стали искать его на территории участка и прилегающей к дошкольному учреждению территории. Несовершеннолетний А. был обнаружен Г. в период времени 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут <дд.мм.гг> в районе <адрес>, сопровожден им в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где была установлена личность несовершеннолетнего, после он был доставлен в дошкольное учреждение и в 18 часов 10 минут передан воспитателю Манохиной Е.В., а та в свою очередь передала ребенка Е. (брату истца Зыковой Л.В.), который пришел за ним примерно в 17 часов 55 минут.

Из объяснений Манохиной Е.В. и Коряновой О.В. следует, что А. покинул участок детского сада в то время, когда Корянова О.В. по поручению Манохиной Е.В. ушла с участка в группу примерно на 5-7 минут. Свою вину третьи лица в ненадлежащем осуществлении контроля во время прогулки за несовершеннолетним А. не отрицают.

Для установления личности ребенка, <данные изъяты> инспектор ПДН Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Д. позвонила З., специалисту по социальной работе филиала ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница, отправила ей фотографию ребенка, а та в свою очередь узнала в нем А.. После З. связалась с матерью ребенка Зыковой Л.В. по телефону.

    Из представленных прокурором Гагиной Я.С. объяснений З. (после л.д.182), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также следует, что З. в свою очередь переслала фотографию ребенка Зыковой Л.В., сообщив, что ребенок находится в отделе полиции.

    При этом, суд критически относится к доводам истца Зыковой Л.В., что фотографию сына от З. она не получала. Так, получив информацию от З., что сын находится в полиции, сама Зыкова Л.В. по рекомендации З. в отдел полиции, в том числе инспектору ПДН Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Д., не позвонила. В последующем ребенка также опознала сотрудник отдела полиции, знакомая Зыковой Л.В., и также позвонила последней. Зыкова Л.В. в свою очередь позвонила брату Е.

Кроме того, прокурорской проверкой подтверждается, указано в исковом заявлении, что действительно первой Зыковой Л.В. позвонила З. и сообщила, что ее сын находится в отделе полиции.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что Зыковой Л.В. изначально было известно, что сын находится в отделе полиции.

    В ходе проверок установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего А., в период его отсутствия в образовательной организации, совершено не было, жертвой преступления или несчастного случая он не является, телесных повреждений не получил, негативные изменения в его психоэмоциональном состоянии не наступили. Не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается объяснениями свидетелей Е., А. (отца ребенка), Ж., истца Зыковой Л.В., а также материалами дела, результатами обследования воспитанника А. на дому, проведенного воспитателем Манохиной Е.В. <дд.мм.гг> (л.д.173), медицинской картой амбулаторного больного А.

Поскольку в действиях воспитателя Манохиной Е.В. и младшего воспитателя Коряновой О.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они не являются субъектами данного административного правонарушения, постановлением инспектора ПДН ОП по обслуживанию Ковдорского района Д. от <дд.мм.гг> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Приказом МАДОУ от <дд.мм.гг> <№>/о воспитателю Манохиной Е.В. и младшему воспитателю Коряновой О.В. объявлен выговор за нарушение пункта 3.12 должностной инструкции №5, пунктов 3.1, 3.4 должностной инструкции №12 соответственно (л.д.59).

    Разрешая исковые требования о взыскании с МАДОУ №5 «Теремок» в пользу Зыковой Л.В. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу выше приведенной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из анализа пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как пояснила в судебном заседании истец Зыкова Л.В., а также прокурор Гагина Я.С., что она (Зыкова Л.В.) сильно переживала о случившемся, переживала о том, что могло бы случиться с сыном, о возможном наступлении вреда жизни или здоровью, что именно заведующая не позвонила лично и не сообщила об уходе из детсада сына, не принесла извинения, не сохранила видеозапись с камеры видеонаблюдения за <дд.мм.гг> При этом пояснили, что переживания не повлекли для истца какие-либо негативные последствия, какие-либо лекарственные препараты (например, успокоительные) Зыкова Л.В. не принимала и за медицинской помощью в <адрес> не обращалась, медицинская карта по месту жительства значится еще под девичьей фамилией Ямщикова. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель А. О том, что Зыкова Л.В. была взволнованна пояснил суду также свидетель Е., и данные обстоятельства следуют из объяснений З., представленных прокурором.

Истец Зыкова Л.В., а также прокурор считают, что действиями (бездействием) МАДОУ №5 «Теремок» Зыковой Л.В. причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей.

    Вместе с тем, судом установлено отсутствие факта наступления вреда, и действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких неимущественных прав, как переживания за возможность наступления вреда при фактическом его отсутствии. Требование о компенсации истцу морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Прокурор в качестве обоснования иска ссылается, что услуги МАДОУ №5 «Теремок» были оказаны некачественно, с нарушением условий договора, предусматривающих обязанность МАДОУ №5 «Теремок» по охране жизни, здоровья и обеспечения безопасности несовершеннолетнего А.

    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из условий договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от <дд.мм.гг> (л.д.28-30) образовательные услуги подлежат оказанию воспитаннику А. Таким образом, потребителем услуг является несовершеннолетний А. Истец Зыкова Л.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего А., в рамках заключенного договора действует лишь в интересах несовершеннолетнего. Права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, возникают именно у А. Вместе с тем, требование заявлено о компенсации морального вреда непосредственно истцу Зыковой Л.В.

    Поскольку прокурором и истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение непосредственно истцу Зыковой Л.В. МАДОУ №5 «Теремок» физических и нравственных страданий, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Зыковой Л.В. компенсации морального вреда, причиненного Зыковой Л.В., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░